Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2021 (2-5165/2020;) ~ М-3582/2020 от 11.09.2020

Дело №2-1149/2021

УИД №24RS0046-01-2020-004914-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

с участием истца Кузнецовой И.В.

при секретаре Любецкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ирины Владимировны к Ходыкину Александру Анатольевичу, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к Ходыкину А.А., НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что Кузнецова И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела к Ходыкина А.А. автомобиль Nissan Tiida,№. Стоимость автомобиля оплачена покупателем в полном объеме, регистрация права собственности истца произведена органами ГИБДД. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2017 с Ходыкина А.А. в пользу АО «ЮниКредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 474 831,57 руб., расходы по плате госпошлины – 7 948,32 руб., обращено взыскание на принадлежащий Кузнецовой И.В. вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости, с Кузнецовой И.В. в пользу АО «ЮниКредит» взысканы расходы по оплате госпошлины – 6 000 руб. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль Nissan Tiida наложен арест в рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда от 13.02.2017. Вместе с тем, истец является добросовестным приобретателем, так как на момент заключения договора в оригинале ПТС отсутствовала отметка об обремени автомобиля, а в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге появились только в конце декабря 2016 года.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста спорный автомобиль, признать истца его добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец Кузнецова И.В. иск поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Ходыкин А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по адресу регистрации, однако корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату с пометкой об истечении срока хранения.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1.3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит обязательной государственной регистрации и только с такого момента возникает в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ходыкин А.Н. с 22.03.2011 являлся собственником автомобиля Nissan Tiida,№, 2010 года выпуска, цвет красный, госномер №.

30.10.2013 между Ходыкиным А.Н. и Кузнецовой И.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, право собственности последней зарегистрировано органами ГИБДД 02.11.2013.

29.06.2015, 12.04.2016 на основании определении судей Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2015, № МРЭО ГИИБДД г. Красноярска внесены запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Кроме того, 28.12.2016 в отношении спорного автомобиля в реестр уведомлений движимого имущества внесено уведомление о возникновении залога на основании договора залога автомобиля от 14.03.2011, заключенного между Ходыкиным А.А. и АО «ЮниКредит Банк».

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2017 по гражданскому делу №2-519/2017 удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк», с Ходыкин А.А. в пользу банка взыскана задолженность 474 831,57 руб., в том числе: основной долг 356 737,19 руб., просроченные проценты 14 978,54 руб., штрафные проценты 8 962,17 руб., проценты на просроченную задолженность 94 153,67 руб., возврат государственной пошлины 7 948,32 руб., а всего 482 779,89 руб., обращено взыскание на принадлежащий Кузнецова И.В. автомобиль Nissan Tiida,№, 2010 года выпуска, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальную продажную цену в размере 597 585 руб., кроме того с Кузнецовой И.В. в пользу банка взыскан возврат государственной пошлины 6 000 руб.

На основании указанного выше заочного решения Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ФС №015978665 от 11.04.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 09.06.2017 на основании исполнительного листа ФС №015978665 от 11.04.2017 возбуждено исполнительное производство №36805/17/24029-ИП о взыскании с должника Кузнецовой И.В. в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк» задолженности в размере 597 585 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 05.03.2018 исполнительное производство №36805/17/24029-ИП объединено с исполнительным производством №36814/17/24029-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №36805/17/24029-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 16.04.2018 обращено взыскание на денежные средства должника Кузнецовой И.В. на сумму 597 585 руб., находящихся на счете должника, открытого в Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.09.2018 произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 04.09.2020 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Кузнецовой И.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 04.09.2020 описи и аресту подвергнут принадлежащий Кузнецовой И.В. автомобиль Nissan Tiida,№.

В связи с тем, что на момент совершения сделки купли-продажи в открытом доступе на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты информация о внесении в реестр уведомления о залоге спорного движимого имущества размещена не была, суд приходит к выводу о добросовестности Кузнецовой И.В. при совершении сделки 30.10.2013.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, истец приобрел спорный автомобиль возмездно по договору купли-продажи, который в установленном законом порядке недействительным не признан, банком не оспорен.

Выводы о добросовестности Кузнецовой И.В. подтверждаются тем, что истец, спустя незначительный промежуток времени после заключения договора купли-продажи транспортного средства, произвела действия по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, что свидетельствует об исполнении истцом требований ФЗ «О безопасности дородного движения», и как, следствие, о его добросовестности, поскольку указанные действия свидетельствуют о реальных действиях по исполнению сделки.

Хотя регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией, предусмотренной в п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 ГК РФ, при этом ее наличие свидетельствует о соблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

В то же время, учитывая, что Кузнецова И.В. является должником по исполнительному производству №36805/17/24029-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста спорного автомобиля, в то время как, согласно приведенным выше нормам права, основанием для иска об освобождении от ареста служит факт принадлежности арестованного имущества лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что Кузнецовой И.В. избран не надлежащий способ защиты права.

При этом суд также принимает во внимание, что исковые требования об освобождении имущества от ареста предъявлены истцом только к взыскателю ПАО «Восточный экспресс банк», каких-либо требований к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, или судебному приставу-исполнителю о признании действий (бездействия) незаконными, признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными и их отмене истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой И.В. об освобождении от ареста спорного автомобиля.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Ирины Владимировны - удовлетворить частично.

Признать Кузнецову Ирину Владимировну добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Tiida,VIN 2NFCAC11UK440092, 2010 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ирины Владимировны об освобождении от ареста автомобиля Nissan Tiida,VIN 2NFCAC11UK440092, 2010 года выпуска, цвет красный - отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                          Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года.

Председательствующий судья                                                          Н.В. Казакова