Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2024 (2-6170/2023;) ~ М-5415/2023 от 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <Дата обезличена> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> между ФИО1 (далее - истец) и ФИО2 (далее - ответчик) был заключен договор дарения (далее - Договор) согласно п. 1 которого согласно которого предмет дарения - % доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером <Дата обезличена>, расположенное по адресу: <Дата обезличена>, площадью 40,1 кв.м, назначение: индивидуальное овощехранилище <Номер обезличен>.

Согласно п. 3 договора даритель гарантирует, что предмет дарения не является предметом спора, свободен от прав и притязаний со стороны третьих лиц.

Вместе с тем сделка совершена с нарушением требований закона с причинением вреда публичным интересам.

Так, объект недвижимости с кадастровым номером <Дата обезличена>, расположенный по адресу по адресу: <Дата обезличена>, решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> признан самовольной постройкой.

В настоящем случае Свердловским районным судом <адрес обезличен> установлено, что спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером <Дата обезличена> возведен без получения соответствующего разрешения на строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под эксплуатацию данного здания, и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Кроме того, границы спорного объекта находятся в границах красных линий и выходят на территорию общего пользования. В границах земельного участка, на котором расположен спорный объект, расположены также сети инженерно-технического обеспечения.

Возведение спорного здания осуществлено после передачи земельного участка кооперативу под эксплуатацию овощехранилищ и с нарушением земельного законодательства в той части, в которой не соблюдены требования назначения земельного участка.

Таким образом, спорный объект не приобрел свойств объекта гражданских прав и в силу положений п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, возведшее постройку, не имело права распоряжаться таковой.

Кроме того, самовольная постройка представляет собой автомойку, что установлено решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и прямо не соответствует назначению и виду использования, указанным в предмете Договора (п.1 Договора).

Помимо изложенного не соблюдены положения п.3 договора, поскольку предмет дарения не свободен от притязаний публичного образования в силу его расположения: находится в границах общего пользования и городских сетей инженерно-технического обеспечения, что нарушает права неопределенного круга лиц и посягает на публичные интересы.

На основании изложенного, истец просил признать договор дарения от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что целью обращения в суд с заявленными требованиями является возвращение права собственности на спорный объект ФИО1 для его дальнейшего узаконивания.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. От ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности № <адрес обезличен>1 от <Дата обезличена>, сроком на один год, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на удовлетворении ходатайства ответчика о признании исковых требований в полном объеме.

Третьи лица <Дата обезличена> ФИО10, ФИО11, МОСП по ИНХ УФССП России по <адрес обезличен> о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Администрации <адрес обезличен> ФИО6, действующая на основании доверенности, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, предоставила в суд письменный отзыв на исковое заявление.

В обосновании отзыва указано, что согласно решению Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ответчиков обязали осуществить снос объекта самовольного строительства с кадастровым номером <Дата обезличена>

На момент вынесения решения суда была установлена совокупность условий, необходимых для признания постройки самовольной и обязании лиц, осуществивших ее возведение, снести данный объект недвижимости.

Однако для признания договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, истцу необходимо доказать факт установления условий для признания постройки самовольной согласно п. 1. ст. 222 ГК РФ на момент заключения данного договора в <Дата обезличена> году.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, заслушав пояснения возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, проверив соблюдение требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не принимает признание иска ответчиком, полагая, что данное признание иска нарушает права и законные интересы Администрации <адрес обезличен>, при этом сторона истца и ответчика при обращении в суд злоупотребляют своими правами в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как следует из п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция (обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке) как общее последствие совершения недействительной сделки направлена на принудительное восстановление существовавших до совершения недействительной сделки правоотношений (обеспечение гражданского правопорядка) как было бы, если недействительная сделка не была совершена вовсе.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения.

Согласно п.1 договора даритель дарит, а одаряемый принимает в дар 1/4 доли, в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, <Дата обезличена>, индивидуальное овощехранилище <Номер обезличен>, общей площадью 40,1 кв.м., этаж 1, кадастровый <Номер обезличен>.

Согласно п. 3 договора даритель гарантирует, что предмет дарения не является предметом спора, свободен от прав и притязаний со стороны третьих лиц.

При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования в отношении договора дарения от <Дата обезличена>, вместе с этим между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения <Дата обезличена>, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть требования в отношении договора от <Дата обезличена>, поскольку указание в иске на договор от <Дата обезличена> является опиской. Фактически иск заявлен в отношении договора от <Дата обезличена>

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, исковые требования Администрации <адрес обезличен> удовлетворены. На ФИО10, ФИО1, <Дата обезличена> ФИО2, ФИО11 возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером <Дата обезличена> площадью 380,6 кв.м., включая нежилые помещения с кадастровыми номерами <Дата обезличена>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, 83д.

Указанным решением установлено, что нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, <Дата обезличена>, индивидуальное овощехранилище <Номер обезличен>, общей площадью 40,1 кв.м., этаж 1, кадастровый <Номер обезличен> является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу.

Как следует из доводов сторон, а также ответа МОСП по ИНХ ГУФССП России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на исполнении в МОСП по ИНХ ГУФССП по <адрес обезличен> находится исполнительное производство от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен>, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, предметом исполнения которого является обязанность ФИО10, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу за счет собственных средст произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером <Дата обезличена>, площадью 380,6 кв.м., включая нежилые помещения с кадастровым номерами <Дата обезличена>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Дата обезличена> по адресу: <Дата обезличена> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Администрации <адрес обезличен>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовым отправлением <Дата обезличена> Указанное почтовое отправление <Дата обезличена> вернулось отправителю в связи с истечением срока ожидания. <Дата обезличена> в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <Дата обезличена> руб. Сбор взыскан в полном объеме. Должник неоднократно ограничен в праве выезда за пределы РФ (постановления от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>). Постановлением от <Дата обезличена> наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, указанного в исполнительном документе. Постановлением от <Дата обезличена> должнику установлен новый срок исполнения решения суда — в течении 15 дней с момента получения постановления. Постановление об установлении нового срока получена должником <Дата обезличена> В ходе выхода по адресу места совершения исполнительских действий <Дата обезличена>, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о привлечении административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> не исполнено.

Из пояснений истца следует, что целью обращения в суд с иском является возвращение права собственности на спорный объект недвижимости для его последующей легализации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положением п.п. 1-3 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ, в частности, предусмотрено, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец и ответчик злоупотребляют своими правами. В данном случае лицом, отыскивающим нарушенное право, является не одаряемый, а сам даритель. Целью обращения в суд является не защита нарушенного права ФИО1, а уклонение ФИО2 и ФИО1 от исполнения вступившего в законную силу судебного акта для дальнейшего узаконивания объекта самовольного строительства. При этом суд учитывает и процессуальное поведение сторон выразившееся в обращении в суд спустя более 4 лет со дня вступления в законную силу решения суда по делу <Номер обезличен>; в занятии ответчиком пассивной защиты относительно заявленного иска в виде признания исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным по инициативе суда применить положение ст. 10 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований ФИО1 Заявление истца ФИО1 о недействительности сделки не имеет правого значения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным и производных требований о применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>