Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5286/2023 от 03.04.2023

Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-5286/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-79/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 02 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бикбулатова М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 01.02.2023, которым постановлено:

«Взыскать с Бикбулатова М.Н. в пользу Черняка Д.В. проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209581,88 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79438,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6090, 20 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черняк Д.В. обратился в суд с иском к Бикбулатову М.Н., просив взыскать с последнего проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209581,88 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79438,36 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Черняком Д.В. и Бикбулатовым М.Н. был заключен договора займа путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которой ответчик занял сумму в 1000000 руб. Бикбулатов М.Н. обязался отдать указанную сумму в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласовав следующий график платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 200000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000,00 руб. В нарушение условий договора Бикбулатов М.Н. не вернул заем в размере 1000000 руб., не произвел ни одного платежа из тех, что были согласованы в графике.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскан основной долг по договору займа в размере 1000000 руб., а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 530,08 руб.

Таким образом, Черняк Д.В. не предъявлял к взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бикбулатов М.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бикбулатова М.Н. Узенкова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Котуков Д.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Как следует из материалов дела, между Черняком Д.В. и Бикбулатовым М.Н. был заключен договора займа путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которой ответчик занял сумму в 1000000 руб. Бикбулатов М.Н. обязался отдать указанную сумму, согласовав следующий график платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 200000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000,00 руб.

В нарушение условий договора займа Бикбулатов М.Н. не вернул денежные средства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.10.21 по делу № 2-3008/2021 удовлетворены исковые требования Черняка Д.В. к Бикбулатову М.Н., взыскано с Бикбулатова М.Н. основной долг по договору займа в размере 1000000 руб., а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 530,08 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов с учетом сроков фактического погашения ответчиком основного долга по договору займа, согласно которому размер процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 581,88 руб., размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79438,36 руб.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Проанализировав текст расписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не содержит условий о том, что заем является беспроцентным, также отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 4 ст. 809 ГК РФ, поскольку по договору займа были переданы денежные средства, размер которых превышает 100 000 руб. Отсутствие в расписке размера процентов за пользование займом влечет применение положения п. 1 ст. 809 ГК РФ о взыскании процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, на основании которой истец и произвел расчет.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.10.2021 по делу № 2-3008/2021, которым установлено наличие между сторонами заемного обязательства и факт его неисполнения ответчиком. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3008/2021 истцом требования о взыскании процентов за пользование займом, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период, указанный в настоящем исковом заявлении, не предъявлялись.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Данные доводы судом первой инстанции обосновано отклонены.

В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом предоставлен расчет взыскиваемых сумм в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом введения с ДД.ММ.ГГГГ моратория на начисление неустоек, который принят судом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 581,88 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79438,36 руб. удовлетворены обосновано.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании правовых норм и не являются основанием для отмены решения.

Доводы о том, что займ является беспроцентным, прямо противоречат нормам ст. 809 ГК РФ, данным доводам дана мотивированная оценка судом первой инстанции.

Доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям ч.7 ст. 807 ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В силу положений ч.7 ст. 807 ГК РФ и ст.ст. 1,3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", последний регулирует отношения по представлению потребительского кредита специальным кредитором (кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя).

Истец к указанным субъектам не относится, следовательно, указанное правовое регулирование на него не распространяется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 01.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикбулатова М.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.05.2023