Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2023 (2-6568/2022;) от 23.12.2022

Дело № 2-1220/2023

39RS0004-01-2022-004584-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Сосновской М.Л.,

при секретаре                        Черниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Харьковскому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Харьковскому М.М., указав, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 24.04.2015 г. В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 76751,29 рублей, задолженность по основному долгу -39999,58 рублей, задолженность по процентам за пользование - 17199,62 рублей, задолженность по штрафам -4300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 800 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 13494,1 рублей, задолженность по госпошлине - 957,99 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 57199,2 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей. 06.11.2020 г. Московский районный суд г. Калининграда вынес судебный приказ о взыскании с Харьковский Михаил Михайлович задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S№ г. в сумме 57199,2 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 18.05.2021г. отменен. Просят взыскать с Харьковского М.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитном договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57199,2 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размер 957,99 рублей.

Представитель истца Донская Р.Д., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Харьковский М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения по иску, а также ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель Харьковского М.М. –Новикова В.Г., действующая на основании доверенности, не отрицала наличие задолженности, просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2012 года между ЗАО «Связной Банк» и Харьковским М.М. был заключен кредит по банковской карте № №, установлен лимит 40 000 руб., срок действия карты – 1 110 дней с даты, следующей за датой поступления суммы вклада на счет по вкладу.

Согласно представленному расчету, задолженность перед банком за период с 21.08.2012 года по 09.10.2020 года по договору № составила 57 199,20 руб., последняя расходная операция 24.09.2013 года.

30 июля 2014 года сформировано Требование о досрочном возврате кредита.

Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства не выполняет надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

20 апреля 2015 года между АО «Связной банк» и ООО «Феникс» заключен договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), в том числе и по кредитному договору № №.

29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 2-Ф уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), в том числе и по кредитному договору № №.

12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор № б/н уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), в том числе и по кредитному договору № №.

12 февраля 2014 года представитель ЗАО «Связной банк» направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое должно быть исполнено в течение трех дней с даты получения уведомления, однако данное требование исполнено не было.

Кроме того, согласно представленной истцом выписке, 30 июля 2014 года сформировано Требование о досрочном возврате кредита.

Задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2012 г. по 09.10.2020 г. составляет 57 199,20 руб., что не оспаривается сторонами.

Ответчиком заявлено в судебном заседании о пропуске ООО «Региональная Служба Взыскания» срока исковой давности для взыскания истребуемых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом и видно из дела, срок уплаты последнего платежа по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ определен 15.07.2014 года. Таким образом, с 16.07.2014 началась просрочка последнего повременного платежа, о чем Банку было достоверно известно, и именно с указанного времени началось течение срока исковой давности, тогда как с иском в суд истец обратился только 24 октября 2022 года, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек 16.07.2017 года, истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял и доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлял.

Ранее, 30 октября 2020 года, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращался к мировому судье 4 судебного участка Московского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Харьковского М.М. указанной задолженности также с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, истек не позднее 16.07.2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к Харьковскому М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела, в связи с неявкой представителя истца, не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, не подлежат также возмещению судебные расходы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Харьковскому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья                                                                                        М.Л. Сосновская