Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-475/2023 от 05.07.2023

11-475/2023

24МS0078-01-2016-002392-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Буланкова ФИО6 – Симоненко ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Буланкова ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,с Буланкова И.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 579, 44 рублей, возврат госпошлины 3 582,90 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу суда, представитель Буланкова И.В. - Симоненко Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением об отмене приказа, мотивируя тем, что Буланков И.В. надлежащим образом не был уведомлен о судебном производстве, копию судебного приказа не получал. Просил восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, о котором узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Буланкову И.В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать

Не согласившись с указанным определением, представитель Буланкова И.В. - Симоненко Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с частной жалобой на определение суда, в котором просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, указывая, на то, что мировым судьей в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано, со ссылкой на то, что судебный приказ, после его вынесения, направлялся по адресу: Красноярск, Весны 7- 86, по которому якобы проживал Заявитель. При этом, Заявитель по этому адресу не проживал и корреспонденцию не получал. Сведений о направлении письма и его возврате, либо возврате уведомления о вручении письма в материалах не содержится.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Буланкова И.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч. 2 - ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ).

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Приказное производство, в силу его специфики, не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Буланкова И.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 579,44 рублей, расходов по оплате госпошлины – 3 582,90 рублей.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>86, заказным письмом.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерной номенклатуры дел, образующихся в процессе деятельности мировых судей», описи и реестры на отправку корреспонденции хранятся 5 лет, т.е. в 2021 г. опись уничтожены.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ФССП, ответа ОСП № в <адрес>, исполнительное производство по исполнению названного судебного приказа было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; возбуждено вновь ДД.ММ.ГГГГ и продолжается по настоящее время.

Из материалов дела следует, что заявителем в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа указывается на неполучение судебного приказа, направленного по адресу: <адрес> не проживания по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о не проживании должника по указанному выше адресу, поскольку как следует из нотариальной доверенности, выданной Буланковым И.А., ДД.ММ.ГГГГ своему представителю, местом регистрации последнего является именно данный адрес.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 этого же Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник не мог не знать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, учитывая, что в материалах дела хотя и отсутствуют сведения о вручении копии судебного приказа Буланкову И.В., так реестры отправки корреспонденции уничтожены в связи с истечением сроков хранения, но тем не менее имеются сведения об исполнительном производстве, повторно возбужденном в 2020 г.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать заявление в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи Буланковым И.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, а, следовательно, и отсутствии оснований для восстановления данного срока в соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ.

В связи с изложенным, доводы заявителя, указанные в частной жалобе в обоснование требований, с учетом норм права, установленных по делу обстоятельств, суд находит несостоятельными, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Буланкова ФИО9, оставить без изменения, частную жалобу представителя Буланкова И.В. – Симоненко Д.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова