Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11751/2020 от 06.10.2020

Судья: Коваленко О.П. адм.дело № 33а-11751/2020

(2а-1034/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Хлыстовой Е.В., Маркина А.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гарибиди Е.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 августа 2020 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., объяснения административного истца Гарибиди Е.В. и ее представителя Колесниковой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Овакимяна А.М., представителя заинтересованного лица Мегрелишвили Т.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гарибиди Е.В. обратилась в суд с административным иском к МИФНС № 18 по Самарской области о признании незаконными действия, бездействия в части отказа в ознакомлении с материалами налоговой проверки, проведенной по заявлению ФИО6 в отношении Гарибиди Е.В., в части отказа в проведении проверки в отношении налогового органа ФИО6, по доходам, полученным в период работы в иностранных государствах.

В обоснование административных исковых требований указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ получено Уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области № 8764 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу полученного дохода в сумме 30000 долларов США в 2017 году и полноты исчисления налога на доходы физических лиц по заявлению бывшего мужа, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ инспектору налоговой службы истцом даны разъяснения, что полученные денежные средства являются алиментами на содержание сына ФИО12. Указала, что у ФИО6 имеется задолженность по алиментам в сумме 2086099,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила налоговому инспектору письменные объяснения и документы, свидетельствующих о том, что ФИО6 является плательщиком алиментов и имеет задолженность по выплате. О результатах проверки просила истца известить письменно, в установленные сроки ответ истец не получила, в ее адрес направлен ответ лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ответе указано, что по результатам мероприятий налогового контроля нарушений законодательства о налогах и сборах, совершенных истцом не установлено, оснований для ознакомления с обращением ФИО6 не имеется, поскольку данная информация является налоговой тайной. С данным ответом она не согласна, как противоречащему требованиям в ч. 2 ст. 101 НК РФ. Полагает, что действия ФИО6 являются заведомо ложным доносом, направленным на незаконное привлечение истца к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в налоговый орган с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО6 о получении доходов за пределами Российской Федерации, которые он декларировал, в связи с чем, не платил алименты и соответственно налоги. Однако результата проверки истцу представлено не было, на ее письменные обращения ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что по результатам мероприятий с ее стороны нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено. Ее доводы, изложенные в заявлении относительно получения дохода ФИО6 не только в <адрес>, но и в <адрес>, не проверены, по данным обстоятельствам проверка не проведена, о результате ей не сообщено. Однако истца с материалами налоговой проверки по ее заявлению в отношении ФИО6 также не ознакомили. В удовлетворении жалобы на действия сотрудника налоговой инспекции отказано. Полагает, что при проведении проверки не были учтены все вышеизложенные обстоятельства, а результаты носят формальный характер, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 18 августа 2020 года административные исковые требования Гарибиди Е.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 224-226).

В апелляционной жалобе Гарибиди Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований (л.д. 229-231).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Гарибиди Е.В. и её представитель Колесникова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика МИФНС № 18 по Самарской области Овакимян А.М. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области Мегрелишвили Т.Р. в судебном заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2019 года в МИФНС России № 18 по Самарской области поступило обращение ФИО6 с указанием информации о полученных истцом доходах в 2017 году.

12.11.2019 года налоговым органом в адрес Гарибиди Е.В. направлено уведомление № о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу полноты исчисления налога на доходы физического лица за 2017 год.

ДД.ММ.ГГГГ Гарибиди Е.В. в налоговый орган представлены письменные пояснения с приложением документов, а также подано заявление с просьбой провести проверку в отношении доходов ФИО6, полученных им в период с 2011 года по 2019 год, сообщить о результате проведенной проверки письменно по адресу ее проживания.

13.01.2020 года МИФНС России № 18 по Самарской области административному истцу дан ответ о том, что нормами налогового законодательства предусмотрено, что сведения, полученные налоговыми органами при проведении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщиков, носят конфиденциальный характер и не подлежат разглашению.

Обратившись 28.05.2020 года с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, письмом от 19.06.2020 года Гарибиди Е.В. было сообщено об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

С указанными действиями налогового органа административный истец не согласилась, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими административными требованиями.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, изучив материалы дела, учитывая требования действующего налогового законодательства, в том числе статьи 102 НК РФ, а также положений Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Гарибиди Е.В.

При этом исходил из того, что поскольку налоговые проверки в отношении налогоплательщика ФИО6 не проводились, у налогового органа отсутствовали основания для направления копии акта налоговой проверки, решения, равно как у налогоплательщика Гарибиди Е.В. в данном случае отсутствовало право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

В свою очередь, в соответствии с НК РФ выездная налоговая проверка, по общему правилу, проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89). Такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок и выявляются нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Указанные положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается, что обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ.

При рассмотрении данного обращения в адрес Гарибиди Е.В. было направлено уведомление № о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу исчисления НДФЛ за 2017 год, что не противоречит положениям статьи 31 НК РФ.

Представленные 04.12.2019 года Гарибиди Е.В. письменные пояснения и документы были рассмотрены налоговым органом и письмом от 13.01.2020 года сообщено об отсутствии нарушений Гарибиди Е.В. норм налогового законодательства.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически административным ответчиком проверка в отношении Гарибиди Е.В. не проводилась, налоговым органом были рассмотрены представленные истцом документы и письменные пояснения по факту обращения ФИО6

В связи с чем, утверждение в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом в отношении административного истца проводилась проверка и в рамках которой Гарибиди Е.В. должна быть ознакомлена с её материалами и результатами, судебной коллегией отклоняется как не нашедшее подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Ссылка апелляционной жалобы о неверном указании в оспариваемом решении суда положений статьи 88 НК РФ не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и не может быть признана достаточным основанием для отмены по существу правильно постановленного судебного акта, в связи с чем отклоняется как несостоятельная.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что суд, давая оценку указанным в заявлении Гарибиди Е.В. обстоятельствам о доходах ФИО6, его трудовой деятельности, а также представленным в их подтверждение документам, ограничился наличием налоговой тайны, а запросы и действия по вызову ФИО6 носили формальный характер, судебная коллегия не может согласиться с ними, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным ввиду следующего.

Пунктом 9 статьи 84 НК РФ определено, что сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право требовать соблюдения налоговой тайны, пп. 6 п. 1 ст. 32 НК РФ закрепляет обязанность налоговых органов соблюдать налоговую тайну. Налоговые органы не информируют физических лиц о сумме доходов, полученных другими налогоплательщиками, и сумме уплаченного ими налога.

Согласно статье 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика; об идентификационном номере налогоплательщика; о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения; предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам); предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности; предоставляемых в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"; о специальных налоговых режимах, применяемых налогоплательщиками, а также об участии налогоплательщика в консолидированной ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 3 ░. 1 ░░. 102 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 32 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: