Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2019 ~ М-348/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-597/2019                                  26 марта 2019 года                                   город Котлас

29RS0008-01-2019-000472-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 26 марта 2019 года дело по иску Бараковой Е. Г. к Кононенко Е. В. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Баракова Е.Г. обратилась в суд с иском к Кононенко Е.В. о взыскании основного долга по договору займа от 29 марта 2016 года в размере 650000 рублей 00 копеек, основного долга по договору займа от 1 апреля 2016 года в размере 800000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2016 года между Бараковой Е.Г. и Кононенко Е.В. заключен договор займа, по которому Баракова Е.Г. предоставила Кононенко Е.В. денежные средства в размере 650000 рублей на срок до 31 декабря 2016 года под 2 % в месяц. 1 апреля 2016 года между Бараковой Е.Г. и Кононенко Е.В. заключен договор займа, по которому Баракова Е.Г. предоставила Кононенко Е.В. денежные средства в размере 800000 рублей на срок до 31 декабря 2016 года под 2 % в месяц. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебное заседание истец Баракова Е.Г. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя адвоката Шестакова А.А.

Представитель Бараковой Е.Г. адвокат Шестаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании 5 марта 2019 года заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснил, что по обоим договорам займа ответчиком Кононенко Е.В. проценты за пользование займами выплачены истцу Бараковой Е.Г. по состоянию на 30 июня 2016 года. Сумма основного долга по договорам займа не возвращалась.

Ответчик Кононенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договоров займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 29 марта 2016 года между Бараковой Е.Г. и Кононенко Е.В. в письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым Баракова Е.Г. (займодавец) передала Кононенко Е.В. (заемщику) денежные средства в размере 650000 рублей до 31 декабря 2016 года под 2 % в месяц (пункты 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 договора займа).

Факт передачи денежных средств по договору займа от 29 марта 2016 года подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29 марта 2016 года, согласно которому Кононенко Е.В. получены от Бараковой Е.Г. денежные средства в размере 650000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из иска и пояснений представителя истца следует, что ответчиком проценты по договору займа от 29 марта 2016 года выплачены за период времени с 29 марта 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 40734 рублей по ставке 2 % в месяц, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30 июня 2016 года, однако денежные средства в счет уплаты суммы основного долга по договору займа ответчиком не возвращены.

Доказательства возврата ответчиком Кононенко Е.В. денежных средств в счет погашения основного долга отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки Бараковой Е.Г. о получении требуемой в иске денежной суммы основного долга или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа Кононенко Е.В. суду не представлено.

Таким образом, размер основного долга по договору займа от 29 марта 2016 года составляет 650000 рублей 00 копеек.

1 апреля 2016 года между Бараковой Е.Г. и Кононенко Е.В. в письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым Баракова Е.Г. (займодавец) передала Кононенко Е.В. (заемщику) денежные средства в размере 800000 рублей до 31 декабря 2016 года под 2 % в месяц (пункты 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 договора займа).

Факт передачи денежных средств по договору займа от 1 апреля 2016 года подтверждается актом приема-передачи заемных денежных средств от 1 апреля 2016 года, согласно которому Кононенко Е.В. получены от Бараковой Е.Г. денежные средства в размере 800000 рублей.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что ответчиком проценты по договору займа от 1 апреля 2016 года выплачены за период времени с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 48533 рублей по ставке 2 % в месяц, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30 июня 2016 года, однако денежные средства в счет уплаты суммы основного долга по договору займа ответчиком не возвращены.

Доказательства возврата ответчиком Кононенко Е.В. денежных средств в счет погашения основного долга отсутствуют.

Расписки Бараковой Е.Г. о получении требуемой в иске денежной суммы основного долга или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа Кононенко Е.В. суду не представлено.

Таким образом, размер основного долга по договору займа от 1 апреля 2016 года составляет 800000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца Бараковой Е.Г. о взыскании с ответчика Кононенко Е.В. денежных средств по договору займа от 29 марта 2016 года в размере 650000 рублей 00 копеек, а также денежных средств по договору займа от 1 апреля 2016 года в размере 800000 рублей 00 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кононенко Е.В. в пользу истца Бараковой Е.Г. также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 15450 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бараковой Е. Г. к Кононенко Е. В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Кононенко Е. В. в пользу Бараковой Е. Г. задолженность по договору займа от 29 марта 2016 года в размере 650000 рублей 00 копеек, задолженность по договору займа от 1 апреля 2016 года в размере 800000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 15450 рублей 00 копеек, всего взыскать 1465450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                         К.А. Ашуткина