Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-231/2019 от 24.09.2019

Мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Решетникова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г.о. Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ИФНС России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков - отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с иском к ИФНС России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков, просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета, открытого на его имя, на сновании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по исполнительному производству №-ИП были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Поскольку долговых обязательств, задолженностей по оплате обязательных платежей он не имел, то вынужден был обратиться за юридической помощью с целью установления причин возбуждения в отношении него исполнительного производства и списания денежных средств с его счета. В результате юрист выяснил, что данные истца (имя, фамилия, отчество), проживающего в <адрес>, полностью совпадают с иным лицом, проживающем в <адрес>, им обоим присвоен один ИНН. В связи с чем, налоги на имущество, принадлежащее иному лицу, начислялись истцу. В личном кабинете на сайте nalog.ru с ДД.ММ.ГГГГ велась переписка юриста от имени истца с ИФНС России по <адрес> и с Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. С ИФНС по <адрес>. В результате оказанной юридической услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были исключены сведения о наличии у него задолженности по налогам и в личном кабинете налогоплательщика исключены сведения о наличии у него в собственности имущества, принадлежащего иному лицу. Истцу с юридической помощью удалось восстановить свои права налогоплательщика, однако при этом он понес убытки по оплате юридической помощи согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вынести по делу новое решение, в рамках которого удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, своего представителя не направил.

Представитель ответчика ИФНС России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель третьего лица УФНС России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала возражения представителя ответчика, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представители ответчика РФ в лице ФНС России, третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6D0012BD5E7B1DA1B5D903036510311B1C8B35000CD9472CE6E051B87A2A0ABB4796A4FC63F70985EAp3H" 59 - 61, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6D0012BD5E7B1DA1B5D903036510311B1C8B35000CD9472CE6E051B87A2A0ABB4796A4FC63F7098BEAp6H" 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.

При этом, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 11.07.2018г. является законным и обоснованным.

На основании п.1 ч.1 ст. 35 НК РФ Федеральные налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействий.

Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 103 НК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для взыскания убытков Истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Недоказанность одного из перечисленных составляет составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

    В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено мировым судьей, в декабре ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1, находящегося в ПАО «Сбербанк России», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>, списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Из письма ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства списаны в счет погашения задолженности по транспортному налогу в отношении транспортных средств, зарегистрированных на другое лицо, ФИО1, проживающего в <адрес>. При полном совпадении фамилии, имени, отчества, ФИО1, проживающему в <адрес> (истец по делу), и ФИО1, проживающему в <адрес>, присвоен один ИНН. После всех необходимых изменений в карточке РСБ будет произведен возврат переплаты.

Налоги на имущество, принадлежащее ФИО1, проживающему в <адрес>, начислялись ФИО1, проживающему в <адрес>. В результате чего у истца числилась задолженность по налогам в размере <данные изъяты> руб., выставлялись налоговые требования за чужое имущество.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств необоснованного начисления налогов на имущество в досудебном порядке, истец воспользовался услугами представителя ФИО6, оплатив по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> руб. Оплата выполненных работ подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Расходы по оплате юридических услуг заявлены истцом к взысканию в качестве понесенных им убытков.

Юристом велась переписка от имени истца в его личном кабинете на сайте www.nalog.ru. В результате проделанной работы исключены сведения об имуществе, не принадлежащем истцу, а также сведения о наличии задолженности по налогам.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Мировым судьей установлено, что в 2018г. ФИО1 обращался в Автозаводской районный суд <адрес> с административным иском к ИФНС России по <адрес>, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по присвоению одного ИНН разным физическим лицам, а также просил признать незаконными действия по возложению ответственности по оплате налогов за чужое имущество.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании действий незаконными в полном объеме.

Судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного иска ФИО1 установлено отсутствие незаконности действий налоговых органов по присвоению одного ИНН двум разным физическим лицам.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, убытки, причиненные гражданину действиями государственного органа, подлежат возмещению только в случае признания таких действий незаконными.

Учитывая, что вопрос о признании действий налогового органа являлся предметом проверки судебных инстанций, по данному факту принято решение суда, вступившее в законную силу, на основании требований ст. 61 ГПК РФ мировой судья обоснованно принял выводы, изложенные Автозаводским районным судом <адрес> и апелляционной инстанцией Самарского областного суда во внимание, не мог им дать иную оценку.

Таким образом, установлено, что мировым судьей исследованы все имеющиеся в деле представленные доказательства, им дана соответствующая оценка. В решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся подробные выводы о фактах, имеющих значение для дела, данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Давая оценку изложенному, суд полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи законно и обоснованно. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: (подпись) ФИО8

Копия верна:

Судья: Секретарь: