Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2020 от 29.06.2020

    К делу № 11-19/2020

    АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тимашевск                   15 сентября 2020 г.

    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего – судьи Зелюки П.А.,

    при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жданенко Натальи Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 12.05.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

    установил:

Жданенко Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 213 Тимашевского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шиповского Ю.А. задолженности по расписке от 17.02.2017 в общей сумме 114 724,90 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 12.05.2020 Жданенко Н.В. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

    Жданенко Н.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 213 от 12.05.2020, в которой просит отменить определение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов указала, что наличие спора о праве в данном случае отсутствует, а требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности. Также статьей 125 ГПК РФ не предусмотрена обязанность заявителя, наравне с заявлением о выдаче судебного приказа, предоставления оригиналов документов, подтверждающих заявленные требования, и ссылка на данную норму закона является необоснованной. Заявление о выдаче судебного приказа подано ею с учетом требований ст. 122 ГПК РФ.

    Принимая решение по частной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    Определением мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 12.05.2020 Жданенко Н.В. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

    Кроме того, основаниями для отказа Жданенко Н.В. в принятии заявления о выдаче судебного приказа послужил пропуск срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ и не предоставление оригиналов документов, подтверждающих заявленные требования.

    С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку из представленных документов следует, что между Жданенко Н.В. и Шиповским Ю.А. была заключена сделка в простой письменной форме, сумма долга составляет 114 724,90 рублей.

    На возможность взыскания суммы задолженности в приказном порядке указывает содержание ст. 122 ГПК РФ, которой определено требование о выдаче судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    В данном случае все необходимое условия, установленные абзацем 4 ст. 122 ГПК РФ соблюдены. Заёмщик при подписании договора займа согласился со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком исчисляемых процентов, уплачиваемых за пользование денежными средствами.

    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» закреплен исчерпывающий перечень оснований, по которым мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

    Обязанность заявителя предоставить оригиналы документов не регламентирована ст. 125 ГПК РФ на которую ссылается суд первой инстанции, как на основание для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

    Срок исковой давности применяется в исковом производстве, а не в приказном, пропуск которого к тому же не препятствует обращению в суд и применяется только в суде по заявлению стороны, поэтому в данной части выводы суда первой инстанции также являются ошибочными и не основанными на законе.

    При этом статьей 129 ГПК РФ должнику предоставлено право возражать по поводу вынесенного судебного приказа, что является основанием для его отмены.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене, так как противоречит требованиям закона, а заявление Жданенко Н.В. о вынесении судебного приказа направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 328, 334, 335 ГПК РФ, суд

    определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 12.05.2020 - отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 213 Тимашевского района для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Тимашевский районный суд Краснодарского края в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья                           П.А. Зелюка