Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2020 ~ М-3195/2019 от 27.12.2019

Дело № 2-295/2020

УИД 29RS0008-01-2019-004677-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2020 года                                                                                                      город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре                               Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Виктории Александровны, Гошева Андрея Александровича к Баеву Артему Юрьевичу о защите прав потребителей,

установил:

Кузнецова В.А., Гошев А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Баеву А.Ю. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что между ними и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонтно-отделочным работам квартиры, расположенной по адресу: .... ..... Работы должны были быть окончены 16 января 2019 года. Объем работ был определен сметой на общую сумму в размере 347012 рублей. Исходя, из условий договора, истцы внесли аванс ответчику в сумме 210000 рублей, по 105000 рублей каждый. Однако работы не были выполнены. 19 ноября 2019 года между сторонами также был заключен договор поставки товара для выполнения вышеуказанного ремонта в соответствии со спецификацией на общую сумму 404870 рублей, данная сумма уплачена ответчику в полном объеме, товары должны были быть поставлены в течение 20 рабочих дней с момента подписания приложений о спецификации. Указанные приложения датированы различными датами, последнее из них датировано 06 марта 2019 года, таким образом, последний срок исполнения соответствующего обязательства истекал 03 апреля 2019 года. Ответчиком исполнена поставка только одной партии товара в сумме 23500 рублей. Кроме этого Кузнецовой В.А. по устной договоренности с ответчиком о поставке потолочных светильников на сумму 15500 рублей, указанные денежные средства были переведены по банковским реквизитам, которые дал ответчик. Данное обстоятельство ответчик также не исполнил. Направленная истцами претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поэтому с учетом положения закона «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: по 105000 рублей в качестве возврата оплаты по договору подряда; по 190685 рублей в качестве возврата оплаты по договору поставки товара; по 173506 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения договора подряда за период с 17 января по 26 декабря 2019 года; по 190685 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения договора поставки товара за период с 04 апреля по 26 декабря 2019 года; а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. Взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой В.А. в счет неисполненного обязательства 15500 рублей за потолочные светильники.

Истцы Кузнецова В.А., Гошев А.А. и их представитель - адвокат Цвиль В.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Ранее в судебном заседании истцы просили расторгнуть договор подряда от 26 сентября 2018 года, поскольку ответчик к выполнению работ не приступил.

Ответчик Баев А.Ю. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Баева О.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме полученные денежные средства она передала ответчику.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным положениями ГК РФ, применяются Закон от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. Правоотношения в сфере защиты прав потребителей при выполнении работ, оказании услуг регулируются главой III Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 сентября 2018 года истцы Кузнецова В.А. и Гошев А.А. заключили с индивидуальным предпринимателем Баевым А.Ю. договор на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: .... ..... Виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком (ответчиком) определены в смете на выполнение ремонтно-отделочных работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ определены: начало 01 октября 2018 года, окончание 16 января 2019 года.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 347012 рублей, ответчиком получен аванс по договору в размере 210000 рублей, т.е. по 105000 рублей от каждого из истцов, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Из пояснений истцов следует, что ответчик к выполнению работ не приступил.

19 ноября 2018 года между истцами Кузнецовой В.А., Гошевым А.А. и ответчиком был заключен договор поставки товара в соответствии со спецификацией на общую сумму 404870 рублей, оплата по договору произведена истцами в полном объеме. Срок поставки товара в течение 20 рабочих дней с момента подписания приложений к договору. Последнее приложение к договору датировано 06 марта 2019 года, следовательно, последний срок исполнения обязательства 03 апреля 2019 года.

Из пояснений истцов следует, что был поставлен только один вид товара на сумму 23500 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился и доводы истцов не опроверг.

До обращения в суд истцы направили ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, выплате неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из общего принципа, обязанность доказать выполнение своих обязательств по договорам от 26 сентября 2018 года и 19 ноября 2018 в установленный договорами срок действующим законодательством возлагается на ответчика.

В связи с тем, что судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по выполнению ремонтно-отделочных работ по договору подряда от 26 сентября 2018 года, заявленные истцами требования о расторжении данного договора, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 210000 рублей, т.е. по 105000 рублей в пользу каждого из истцов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26 сентября 2018 года за период с 17 января по 26 декабря 2019 года в размере 347012 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей ввиду невыполнения ответчиком обязательств по выполнению ремонтно-отделочных работ в установленный договором подряда от 26 сентября 2018 года срок, который истек 16 января 2019 года, то суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 17 января по 26 декабря 2019 года, и удовлетворении их в заявленном истцами размере 347012 рублей, т.е. по 173506 рублей в пользу каждого из истцов, который не превышает размер цены договора.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки предварительно оплаченного товара от 19 ноября 2018 года, начиная с 04 апреля 2019        года по 26 декабря 2019 года в размере 381370 рублей и о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в этом же размере.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из этого, размер неустойки будет составлять 509128,95 (404870-23500) х 0,5% х 267 дней), но истцами с учетом положений закона заявлено 381370 рублей.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем оснований для снижения заявленной истцами неустойки суд не усматривает.

Поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения договора поставки товара в размере 381370 рублей, т.е. по 190685 рублей в пользу каждого из истцов и стоимость предварительно оплаченного товара в этом же размере.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Принимая во внимание характер нарушений прав истцов как потребителей, продолжительность неудобств, которые испытывали потребители в связи с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 332438 рублей 00 копеек ((105000 +190685+173506+190685+5000): 2)).

Относительно требований Кузнецовой В.А. о взыскании с Баева А.Ю. денежных средств в сумме 15500 рублей за поточные светильники, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что в период, когда были заключены вышеуказанные договоры Кузнецовой В.А. переведена данная сумма Баевой О.Ю., которую последняя передала ответчику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Баев А.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя (11 июня 2019 года), что само по себе, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность взыскания. Закон не предусматривает разницы относительно имущественной ответственности между гражданином-предпринимателем и гражданином, который таковым статусом не обладает. Аннулирование свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя не означает невозможность взыскания долга за счет имущества и дохода физического лица. Фактически собственником имущества и дохода в период осуществления предпринимательской деятельности и снятии с учета в качестве ИП является одно физическое лицо, которое отвечает по своим долгам. Таким образом, в случае, когда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена его деятельность в качестве такового, взыскание задолженности производится за счет имущества физического лица.

Сумма государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 15176 (14876+300) рублей на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Виктории Александровны, Гошева Андрея Александровича к Баеву Артему Юрьевичу о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 26 сентября 2018 года, заключенный между Кузнецовой Викторией Александровной, Гошевым Андреем Александровичем и индивидуальным предпринимателем Баёвым Артемом Юрьевичем.

Взыскать с Баева Артема Юрьевича в пользу Гошева Андрея Александровича денежную сумму по договору подряда от 26 сентября 2018 года в размере 105000 рублей, 190685 рублей в качества возврата оплаты по договору поставки товара от 19 ноября 2018 года, 173506 рублей неустойки за просрочку исполнения договора подряда, 190685 рублей неустойку за просрочку исполнения договора поставки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 332438 рублей 00 копеек, всего взыскать 997314 рублей.

         Взыскать с Баева Артема Юрьевича в пользу Кузнецовой Виктории Александровны денежную сумму по договору подряда от 26 сентября 2018 года в размере 105000 рублей, 190685 рублей в качества возврата оплаты по договору поставки товара от 19 ноября 2018 года, 173506 рублей неустойки за просрочку исполнения договора подряда, 190685 рублей неустойку за просрочку исполнения договора поставки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 332438 рублей 00 копеек и денежную сумму в размере 15500 рублей, всего взыскать 1012814 рублей.

         Взыскать с Баева Артема Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в сумме 15176 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                        И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.