Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1038/2021 от 28.04.2021

         Дело № 2-5665/2014(М 13-1038/2021)

                       УИД 55RS0007-01-2014-005848-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Гасперт П.А. и помощнике судьи Ковальской Е.В., которая участвовала при подготовке материала к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Власова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Власов А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска постановлено заочное решение по делу № по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Власову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО АКБ «Росбанк». Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копию заочного решения получил ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела. В судебном заседании участия не принимал по причине не извещения его судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ годы жил в г. Москва, в арендуемой квартире, без регистрации по месту проживания. По адресу, указанному Банком в исковом заявлении (<адрес>), был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ годы проживал в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время проживает у родственников по адресу: <адрес>. Считает, что поскольку не знал о судебном разбирательстве, то не мог сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание, был лишен возможности участия в нем и подачи возражений относительно удовлетворения исковых требований. Просит суд признать причины пропуска процессуального срока уважительными; восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 64-66).

Заявитель Власов А.В. и его представитель Дуденко М.А., допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав на то, что заявителю не было известно о состоявшемся решении суда, поскольку он фактически проживал по иному адресу, регистрации у него не было, квартира по прежнему месту жительства была продана. Кредитору, которым для него являлся РОСБАНК, об ином месте жительства не сообщал. О том, что кредитором выступает иное лицо не знал. О решении узнал примерно в марте 2021 года от своих детей, которые нашли информацию на сайте УФССП России.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом (л.д. 85).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить полностью.

Взыскать с Власова А.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Власовым А.В., в размере 173 172 (Сто семьдесят три тысячи сто семьдесят два) рубля 32 копейки, из которых: 104 138 (Сто четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 63 копейки – сумма основного долга, 69 033 (Шестьдесят девять тысяч тридцать три) рубля 69 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Власова А.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 45 копеек».

При рассмотрении дела по существу ответчик Власов А.В. не присутствовал, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, Власов А.В. до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> выбыл в г. Москва (л.д. 30).

По имеющимся сведениям Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, Власов А.В. в г. Москва и Московской области зарегистрированным не значится (л.д. 35 оборот).

Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также копия не вступившего в законную силу заочного решения были направлены судом Власову А.В. посредством почтовой связи по последнему известному месту его жительства по адресу: <адрес> (л.д. 37, 50).

Извещения и копия заочного решения органами почтовой связи возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата в почтовое отделение для получения корреспонденции (л.д. 37, 54).

Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ИС ГАС «Правосудие».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлен исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска на основании поименованного выше исполнительного документа в отношении должника Власова В.А. возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 177 835 рублей 77 копеек в пользу взыскателя ООО УК «Траст», что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 58).

Из базы данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании названного выше исполнительного листа Омским РОСП УФССП по Омской области было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Власова А.В. предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Омска, ОСП по ЦАО №1 г. Омска было возбуждено исполнительное производство № в отношении заявителя, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 83).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как предусмотрено ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Омска поступило заявление Власова А.В. об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, направленное в адрес суда посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым штемпелем на конверте (л.д. 78).

Применительно к приведенным выше положениям закона, срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, подробно раскрыты Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В силу правил ст. 12, 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 112 ГПК РФ, заявитель, обратившийся к суду с требованием о восстановлении процессуального срока, обязан обосновать данное требование и представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению процессуального действия.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что он не знал о наличии заочного решения, копию которого получил ДД.ММ.ГГГГ, судебную корреспонденцию не получал по причине выбытия с места регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ годы в г. Москву и проживания в съемном жилом помещении без регистрации, поэтому пропустил срок для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Закона гражданин Российской Федерации, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, действующее законодательство связывает постоянное место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако, не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Обязанность по постановке на учет при смене места жительства Власовым А.В. не соблюдена на протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В компетентные органы по вопросу постановки на регистрационный учет по месту жительства/месту пребывания, в том числе в г. Москва, он не обращался. Доказательств о его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания в г. Москва или в ином населённом пункте им не представлено. Также не представлено иных доказательств, подтверждающих его фактическое проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ годы в г. Москва.

Из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.,п 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из адресных справок (л.д. 30, 35 оборот) Власов А.В. по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выбыл в г. Москва. Вместе с тем, сведений о его регистрации в г. Москва и Московской области на дату вынесения решения не значится. Заочное решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, судебная корреспонденция, в том числе копия заочного решения, не вступившего в законную силу, была направлена судом по последнему известному суду месту его регистрации.

Не встав на регистрационный учёт по месту жительства после продажи и снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не сообщив кредитору сведения об ином месте своего жительства, Власов А.В. несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая, что судебные извещения и копия заочного решения направлялись Власову А.В. по последнему известному суду адресу его регистрации, конверты возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», доказательств нахождения его в период рассмотрения спора на стационарном лечении или в таком состоянии, в котором он не мог получать корреспонденцию, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют. Суд принял все меры к тому, чтобы уведомить Власова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания, о принятом заочном решении. Между тем, Власов А.В. не принял мер к получению корреспонденции. Уважительности причин не получения корреспонденции суду не предоставил.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление копии заочного решения, направленное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока было подано в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения было подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

В этой связи, основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Власову А.В. отказать.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней, исключая нерабочие дни, посредством подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

Судья                                        Е.А. Вагнер