Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2024 от 12.02.2024

Дело № 1 - 32 / 2024 года

                                                     ПРИГОВОР

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков                                                                                         12 апреля 2024 года                                                                                                      

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Псковского района Псковской области Пронуздина Р.С., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего - адвоката Л., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 769097 от 18.12.2023 года, подсудимого Орехова А.Ю., его защитников - адвоката Аллахвердиевой С.М., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 20848 от 28.02.2024 года, адвоката Пыхтина А.А., предоставившего удостоверение № 449, выданное 29.07.2021 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Орехова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного сроком до 30.06.2026 года и проживающего по адресу: <адрес>, до избрания меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Орехов А.Ю. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,при следующих обстоятельствах: 06.05.2023 года около 18 часов Орехов А.Ю., находясь около участка № в Садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>») Псковского района Псковской области, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, с целью причинения ему телесных повреждений, умышленно нанёс ему продолговатым тупым твердым предметом, используя его в качестве оружия, по одному удару: в область левого бедра, по левой голени, в область ребер слева, в левую височную область головы и левому предплечью. Такими умышленными действиями Орехов А.Ю. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: обширной подкожной гематомы в области левой голени, вызвавшей необходимость её вскрытия и дренирования (10 и 16 мая 2023 года), что повлекло средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель; обширной гематомы в области левого бедра, что повлекло легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель; кровоподтеков в области боковой поверхности левой половины грудной клетки, что не нанесло вреда его здоровью.

В судебном заседании подсудимый Орехов А.Ю. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и сообщил, что 06.05.2023 года около 17 часов, когда он находился в СНТ «<адрес>» на своём участке №, в него из пневматического ружья стрелял его сосед Т., который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он оскорблял его и угрожал причинением ему телесных повреждений. Ожидая около своего участка прибытия сотрудников полиции, вызванных в связи с противоправными действиями Т., он увидел у подходящего к нему Т. в руке нож. После этого, опасаясь за свою жизнь, он нанёс Т. один удар палкой по левой ноге. После того, как Т. упал от его удара, иных ударов ему не наносил.

    Виновность подсудимого Орехова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

    Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что 06.05.2023 года, когда он находился в СНТ «<адрес>» на своём участке №, у него с соседом О.Ю. произошла ссора, в ходе которой О.Ю. оскорблял его нецензурной бранью. Желая напугать его, он взял из своего дома пневматическое ружьё и произвел два выстрела воздухом в сторону участка О.Ю.. При этом присутствовал сын О.Ю. - Орехов Александр, который предложил ему поговорить на проезжей части дороги, проходящей около их участков. Выйдя со своего участка, он был избит Ореховым Александром, который нанёс ему металлическим уголком удары в область левого бедра, по левой голени, в область ребер слева, в левую височную область головы и левому предплечью. После того, как он упал на землю, подсудимый перестал его избивать.

    Об аналогичных обстоятельствах причинения ему 06.05.2023 года Ореховым А.Ю. телесных повреждений потерпевший Потерпевший №1 сообщил в ходе проверки его показаний на месте и в ходе очных ставок со свидетелем ФИО7 и подсудимым Ореховым А.Ю. (т. 1 л. д. 116 - 130, 131 - 136, 137 - 142).

     Показаниями свидетеля Т.Г. подтверждается, что 06.05.2023 года, когда она находилась в СНТ «<адрес>» на своём участке, то видела, как её муж Т. ругался с соседом О.Ю.. После этого Орехов Александр предложил Т. выйти на проезжую часть дороги для разговора. Когда Т. вышел с их участка на дорогу общего пользования, то Орехов Александр нанёс ему металлическим уголком несколько ударов по левой ноге, руке, туловищу и голове, после чего Т. была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

     Показаниями свидетеля О.Н. подтверждается, что 06.05.2023 года около 17 часов, когда она находилась в своём доме в СНТ «<адрес>», она услышала, что её муж О.Ю. просит вызвать сотрудников полиции, так как их сосед Т. стрелял в него из ружья. При этом она слышала несколько громких хлопков. Вызвав по телефону сотрудников полиции и выйдя из своего дома, она увидела на соседнём участке Т., у которого в руках было ружье, из которого он произвёл выстрел в её сына - Орехова Александра. Вместе с малолетними детьми она зашла в дом, а её муж и сын пошли к калитке их участка ожидать сотрудников полиции. В дальнейшем от них она узнала, что Орехов Александр один раз ударил подошедшего к ним Т. каким - то предметом.

     Показаниями свидетеля В. подтверждается, что, являясь сотрудником полиции, в вечернее время 06.05.2023 года он выезжал в СНТ «<адрес>», в связи с сообщением О.Ю. о том, что Т. стрелял в них из ружья. На месте им опрашивались Орехов А.Ю. и ФИО7, при этом ФИО7 демонстрировал ему кровоподтек в области левого плеча, пояснив, что такое телесное повреждение причинено ему Т. в результате выстрела. Опросить 06.05.2023 года Т. он не смог, в связи с его доставлением в медицинское учреждение с телесными повреждениями.

     Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что 06.05.2023 года около 17 часов, когда он находился в СНТ «<адрес>» на своём участке, то в него, в ходе ссоры, из пневматического ружья стрелял Т., находившийся на соседнем участке в состоянии алкогольного опьянения. От выстрела Т. он почувствовал боль в плече. Затем к ним подошёл его сын Орехов Александр и стал словесно успокаивать Т., который в ответ произвёл в него выстрел из ружья и угрожал причинить ему телесные повреждения. Ожидая с Ореховым Александром прибытия вызванных сотрудников полиции, он видел, как к ним стал подходить Т., которому Орехов Александр нанёс один удар в нижнюю часть левой ноги каким - то предметом, после чего Т. упал, а затем поднялся и ушёл к себе домой (т. 1 л.д. 100 - 103).

     Показаниями свидетеля О.В. подтверждается, что 06.05.2023 года, находясь в СНТ «<адрес>», она видела, как в ходе ссоры, Т. стрелял из пневматического ружья со своего участка, через сетку «рабица», в О.Ю., о чём она сообщила своему мужу Орехову Александру. После этого, он стал успокаивать Т., который в ответ произвёл в него выстрел из ружья, стал оскорблять и угрожать ему. Затем она ушла в дом, а Орехов А.Ю. и ФИО7 пошли к калитке их участка ожидать прибытия сотрудников полиции. В дальнейшем от них она узнала, что Орехов Александр один раз ударил подошедшего к ним Т. каким - то предметом.

     Виновность подсудимого Орехова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, так же подтверждается письменными материалами дела:

- сообщениями от 06.05.2023 года о доставлении бригадой скорой медицинской помощи Потерпевший №1 в травмопункт с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 22, 23),

- сообщением от 10.05.2023 года из ГБУЗ ПО «Псковская районная больница» о госпитализации Потерпевший №1 с диагнозом «обширная подкожная гематома левой голени» (т. 1 л.д. 27),

- заявлением Потерпевший №1 от 10.05.2023 года о причинении ему подсудимым телесных повреждений 06.05.2023 года в СНТ «<адрес>» Псковского района (т. 1 л.д. 26),

- протоколом от 11.07.2023 года осмотра места совершения преступления - участка дороги общего пользования около дачного участка № по адресу: Псковская область Псковский район СНТ «<адрес>», а так же обнаружения пневматического ружья «XISICO» в жилище потерпевшего Потерпевший №1, расположенном на участке № в вышеуказанном СНТ (т. 1 л.д. 37 - 44),

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 1085 от 22.06.2023 года и дополнительным заключением судебно - медицинской экспертизы № 1374 от 09.08.2023 года о том, что у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде: обширной подкожной гематомы в области левой голени, вызвавшей необходимость её вскрытия и дренирования (10 и 16 мая 2023 года), что повлекло средней тяжести вред его здоровья по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель; обширной гематомы в области левого бедра, что повлекло легкий вред его здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель; кровоподтеков в области боковой поверхности левой половины грудной клетки, что не нанесло вреда его здоровью. Каждые в отдельности из выявленных у Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений образовалось не менее чем от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (т. 1 л.д. 148 - 149, 157 - 158),

- заключением ситуационной медико - криминалистической экспертизы № 8/2024 от 15.01.2024 года, подтверждающим, что вышеуказанные телесные повреждения, выявленные у Потерпевший №1, могли образоваться при обстоятельствах, о которых он сообщил в ходе своего допроса и проверки показаний на месте, то есть при нанесении ему Ореховым А.Ю. ударов тупым твердым предметом (т. 2 л.д. 43 - 52),

- протоколами от 11.12.2023 года выемки деревянного бруска из сарая дачного участка №, по месту жительства подсудимого по адресу: Псковская область Псковский район СНТ «<адрес>» и его осмотра (т. 1 л.д. 162 - 163, 164 - 166),

-заключением медико - криминалистической экспертизы № 9/2024 от 17.01.2024 года, что вышеуказанные телесные повреждения, выявленные у Потерпевший №1 могли образоваться в результате нанесения ему травматических воздействий тупым твердым предметом удлинённой формы, которым может быть, как вышеуказанный деревянный брусок, так и металлический уголок, о котором он сообщил в своих показаниях (т. 2 л.д. 55 - 64).

Исследовав в судебном заседании заключения вышеуказанных экспертиз, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их выводам не имеется, так как их проведение и содержание полностью отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 204, 207 УПК РФ и ст. 25 ФЗ РФ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». Выводы таких экспертных заключений обоснованы, мотивированы, понятны для толкования, не содержат противоречий. Поэтому вышеуказанные заключения суд принимает, как надлежащее доказательство при определении механизма образования, выявленных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений и их степени тяжести.

     Согласно ст. 37 ч. 1 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

    Доводы подсудимого Орехова А.Ю., что 06.05.2023 года он был вынужден обороняться от действий потерпевшего Потерпевший №1, который шёл к нему с ножом в руке, являются несостоятельными, так как, таких обстоятельств по уголовному делу судом не установлено. Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что такие показания подсудимого не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и являются средством избранной им защиты.     При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему 06.05.2023 года телесных повреждений подсудимым Ореховым А.Ю., суд находит достоверными. При этом суд оценивает такие показания потерпевшего как устойчивые, последовательные и непротиворечивые. Исходя из таких показаний потерпевшего, суд приходит к выводу, что, 06.05.2023 года выйдя в СНТ «<адрес>» за пределы своего участка № на дорогу общего пользования, Потерпевший №1 не имел при себе предметов, которые мог использовать в качестве оружия для причинения телесных повреждений подсудимому Орехову А.Ю. и свидетелю ФИО7, а так же не предпринимал попыток причинения им телесных повреждений и не высказывал таких угроз.

    К оглашённым показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 100 - 103), что 06.05.2023 года, находясь в СНТ «<адрес>» на дороге общего пользования, он видел у вышедшего к ним Потерпевший №1 в руке нож, суд относится критически, проходя к выводу, что, являясь отцом подсудимого, он даёт такие показания с целью его защиты, имея очевидную заинтересованность в исходе рассмотрения уголовного дела. При этом, будучи вызванным в судебное заседание свидетель ФИО7, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления.

    Показания свидетелей О.Н. и О.В. о наличии 06.05.2023 года в руке у Потерпевший №1 ножа, суд оценивает исходя из установленных обстоятельств их отсутствия на месте совершения преступления и их осведомленности о данных обстоятельствах только со слов Орехова А.Ю. и ФИО7, имеющих личную заинтересованность в исходе рассмотрения уголовного дела.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель В., прибывший 06.05.2023 года на место совершения преступления, не подтвердил, что в этот день, при отобрании им объяснений от Орехова А.Ю. и ФИО7, они сообщали ему о том, что видели в руках у Потерпевший №1 нож, перед тем как Орехов А.Ю. нанёс ему удар тупым твердым предметом по левой ноге. Об отсутствии в руках Потерпевший №1 ножа в судебном заседании сообщила, находившаяся рядом с местом совершения преступления, свидетель Т.Г.

    Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств не следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 после того, как 06.05.2023 года он вышёл с территории своего земельного участка на дорогу общего пользования, было в руках какое - либо оружие или предмет, который он мог использовать в качестве оружия, при этом он не высказывал намерений причинить вред подсудимому и свидетелю ФИО7 и не создавал для них какой - либо угрозы. При таких обстоятельствах подсудимый Орехов А.Ю., несмотря на отсутствие у него реальных оснований опасаться со стороны потерпевшего осуществления угрозы применения насилия, опасного для его жизни или жизни другого лица, умышленно нанес потерпевшему продолговатым тупым твердым предметом, используя его в качестве оружия, по одному удару: в область левого бедра, по левой голени, в область ребер слева, в левую височную область головы и левому предплечью, чем причинил средней тяжести вред его здоровью. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Орехов А.Ю. в ходе нанесения потерпевшему ударов тупым твердым предметом не находился, как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов, действовал из личных неприязненных отношений, с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, а также его безоружность.

      Сторона защиты в обосновании противоправности действий Потерпевший №1 и нахождения Орехова А.Ю. 06.05.2023 года в состоянии необходимой обороны, ссылалась на вышеуказанные показания подсудимого Орехова А.Ю., свидетелей ФИО7, О.Н. и О.В., а так же письменные материалы дела: заключение судебно - медицинской экспертизы № 840 от 10.05.2023 года о наличии у ФИО7 кровоподтека в области левого плеча, что не нанесло вреда его здоровью (т. 1 л.д. 35 - 36),протокол от 11.07.2023 года осмотра жилища Потерпевший №1 в СНТ «<адрес>», где обнаружено пневматическое ружье «XISICO» (т. 1 л.д. 37 - 44), протокол и постановление от 29.06.2023 года о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что 06.05.2023 года находясь в СНТ «<адрес>» в состоянии алкогольного опьянения, он выражался грубой нецензурной бранью в адрес О.Ю. и пытался учинить драку (т. 1 л.д. 31 - 32, 33), протоколы выемки и осмотра от 05.09.2023 года спортивной кофты Орехова А.Ю., в которой он находился 06.05.2023 года, имеющей повреждение со стороны спины в виде разрыва ткани размером 4 мм (т. 2 л.д. 20 - 23, 24 - 28), заявление Орехова А.Ю. от 07.08.2023 года в ОМВД России по Псковской области о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за покушение на убийство (т. 1 л.д. 182).

    Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 06.05.2023 года Потерпевший №1 произвёл из пневматического винтовки несколько выстрелов с территории своего земельного участка в сторону участка О.Ю.. Такие противоправные действия потерпевшего, в дальнейшем явились поводом для совершения подсудимым преступления, однако, были окончены Потерпевший №1 после того, как он оставил вышеуказанное оружие на своём земельном участке и вышел за его пределы без него и иных предметов, которые мог использовать в качестве оружия. Тот факт, что нанесению подсудимым ударов потерпевшему тупым твердым предметом предшествовали противоправные действия самого потерпевшего, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого Орехова А.Ю. признаков самообороны или ее превышения и на квалификацию его деяния не влияет. Суд так же учитывает, что по вышеуказанному заявлению Орехова А.Ю. от 07.08.2023 года о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за покушение на совершение убийства, органами предварительного расследования, в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, проводилась проверка, по результатам которой 13.11.2023 года, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава уголовно - наказуемого деяния (т. 2 л.д. 183 - 184, 185).

     Рассмотрев уголовное дело и принимая во внимание совокупность всех исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, суд находит полностью доказанной виновность подсудимого Орехова А.Ю. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицируя его действия по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ. При этом оснований для прекращения производства по уголовному делу, для переквалификации его действий либо оправдании по предъявленному ему обвинению - не имеется.

     Судом установлено, что подсудимый Орехов А.Ю. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, психическими расстройствами не страдает. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

     Назначая подсудимому наказание, суд учитывает требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, оценивает влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст. 61 УК РФ, суд признаёт нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья.

     В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Орехова А.Ю., суд признает противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

     При назначении наказания суд так же учитывает, что Орехов А.Ю. положительно характеризуется по месту жительства и трудоустройства в ОРАБ «<данные изъяты>», ранее не привлекался к административной ответственности,до избрания в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и переезда для проживания на территорию Псковского района был трудоустроен в ОРАБ «<данные изъяты>», женат, проживает совместно с семьей и родителями - пенсионерами, имеющими хронические заболевания.

Судом установлено, что подсудимый Орехов А.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, по уголовному делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание. Поэтому, исходя из достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд применяет правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая его исправление возможным без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, его ролью, поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого им деяния, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

    Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое, с учётом характера и степени его общественной опасности - не имеется.

Вплоть до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении подсудимого Орехова А.Ю. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению.

     По уголовному делу Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Орехова А.Ю. 200000 рублей, как компенсации причиненного ему преступлением морального вреда. Обоснованность заявленных потерпевшим вышеуказанных исковых требований подсудимый Орехов А.Ю. не признал. При этом судом установлено, что подсудимый Орехов А.Ю. виновен в совершении вышеуказанного преступления, в результате его умышленных действий Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью. Поэтому, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, исходя из материального и семейного положения подсудимого Орехова А.Ю., на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд взыскивает с Орехова А.Ю. в пользу Потерпевший №1 35000 рублей в счёт компенсации причиненного ему вышеуказанным преступлением морального вреда, считая такой размер взыскания разумным и справедливым. При определении размера вышеуказанного взыскания суд учитывает обстоятельства совершения подсудимым Ореховым А.Ю. преступления, его материальное положение, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, а так же принимает во внимание установленные судом обстоятельства противоправности поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления.

    На основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: деревянный брусок - подлежит уничтожению, кофта - подлежит оставлению по принадлежности у Орехова А.Ю.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

    ПризнатьОрехова Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, которое, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, обязав его в этот период: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

    Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Орехова Александра Юрьевича, в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Взыскать с Орехова Александра Юрьевича в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

    По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: деревянный брусок - уничтожить, кофту - оставить по принадлежности у Орехова А.Ю.

    Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Псковский районный суд Псковской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

              Судья:                                                               Козловский А.Н.