Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-146/2014 ~ М-146/2014 от 21.05.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года с. Б-Березники

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре Смолановой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёрина С.А. к Танаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дёрин С.А. обратился в суд с иском к Танаеву А.А. о взыскании суммы задолженности в размере 400 000 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки возврата займа в размере 672 000 рубля, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что он передал Танаеву А. А. денежные средства в размере 400000 (Четыреста тысяч рублей), при следующих обстоятельствах: 11.05.2012 года Танаев А.А. обратился к нему с просьбой дать ему в займы денежные средства в размере 300000 (Триста тысяч) рублей сроком на один месяц. Учитывая, что он находился с Танаевым А.А. в хороших отношениях, он согласился дать ему деньги по договору займа. По условиям договора займа заемщик должен выплачивать 21 000 рублей ежемесячно от остаточной суммы займа. В тот же день, в дневное время, возле рынка «Заречный» в районе Химмаш г. Саранска в автомобиле Танаева А.А. Нива «Шевроле» они подписали договор займа, в котором ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок не позднее 11 июня 2012 года. Деньги Танаеву А.А. были переданы сразу при подписании договора займа. Спустя две недели, а именно 23.05.2012 года Танаев А.А. обратился с просьбой дать ему еще взаймы денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей сроком на один месяц, на что истец согласился на тех же условиях. 23 мая 2012 года в районе рынка «Заречный» в автомобиле Танаева А.А. Нива «Шевроле» они подписали второй договор займа, по условиям которого ответчик обязался вернуть сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей в срок не позднее 23 июня 2012 года. Деньги Танаеву А.А. были переданы сразу при подписании договора займа. По условиям договора займа заемщик должен выплачивать 7 000 рублей ежемесячно от остаточной суммы займа. Перед тем как получить денежные средства, Танаев А.А. пояснил, что деньги ему необходимы для развития своего бизнеса, поскольку у него в собственности имеется «Хлебопекарня», которая поставляет хлеб по всей территории Б.Березниковского района Республики Мордовия, а также бывший завод «Лисма» Б. Березниковского района Республики Мордовия. Полученные деньги он намерен был потратить на развитие своего бизнеса, а именно: на приобретение муки и продуктов, из которых делается хлеб. При этом Танаев А.А. убедил истца, что деньги он обязательно вернет, поскольку имеет постоянный доход от хлебопекарни. 11 июля 2012 года истец обратился к Танаеву А.А. с требованием вернуть сумму займа, на что Танаев А.А. сообщил, что в данный момент испытывает финансовые трудности и попросил отсрочить возврат денежной суммы. Спустя год истец настойчиво стал просить вернуть займ. Танаев А.А. также сослался на отсутствие денег. По настоящее время ответчик указанную сумму не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 400 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки возврата займа в размере 672 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебные заседания 16 июля 2014 года и 18 июля 2014 года истец Дёрин С.А. и его представитель П.К.А, действующий по ордеру № 415 от 17.06.2014 года не явились.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в материалах дела имеются сведения об их своевременном и надлежащем извещении, представитель ответчика Т.О.В., действующая по ордеру №0122 от 10 июля 2014 года не требует рассмотрения дела по существу, суд считает иск Дёрина С.А. к Танаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование денежными средствами следует оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения в соответствии с частью второй статьи 223 ГПК Российской Федерации не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

    Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░