Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-694/2023 от 11.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                            г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                        Риттер Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Косовской Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока                Конончук Е.В., Мишиной Ю.С., Лихидченко И.А.,

подсудимого                                С.Я.В.,

защитника - адвоката                            Мамонтовой В.В.,

предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 28.09.2023г.,

защитника - адвоката                            Русановой О.В.,

предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 09.10.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее образование, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.пер.Почтовый, <адрес>, не судимого,

- содержащегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Я.В. в период времени с 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, пер.Почтовый, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ними, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, с целью убийства ФИО1, используя в качестве орудий преступления не установленные в ходе предварительного следствия нож, предмет, имеющий острый конец, а также твердый тупой предмет, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 указанным ножом, предметом, имеющим острый конец, и твердым тупым предметом не менее шестидесяти шести ударов в область головы, туловища и конечностей, причинив последней телесные повреждения в виде:

- царапин (2) в проекции левой скуловой кости; множественных ссадин грудной клетки, ссадины правого плеча, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 Приказа №-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- резанных ран лица (5), заушной области слева (1), шеи (5), волосистой части головы (3), левого надплечья (4), левого плеча (2), левого предплечья (3), правого предплечья (1), правой кисти (7); колото-резанных ран лица (2), шеи (5), левого плеча (5), левой кисти (1), правой кисти (1); колотых ран задней поверхности грудной клетки (5); закрытого перелома костей носа со смещением отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и кровоподтеком в области переносицы с переходом на веки левого глаза; закрытых переломов 3-5 ребер по срединно-ключичной линии слева, 9, 10 ребер по передней подмышечной линии справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые, взаимно отягощая друг друга, привели к развитию угрожающего жизни состояния и согласно п.6.2.3 Приказа №-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО1, наступившей в период времени с 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Почтовый, <адрес>, от обильной кровопотери, развившейся в результате комбинированной травмы: множественных непроникающих ран с повреждением мягких тканей и кровеносных сосудов, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и кровоподтеком в области переносицы с переходом на веки левого глаза, сопровождавшихся наружным кровотечением, закрытых переломов 3-5 ребер слева, 9, 10 ребер справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, и убил ее.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С.Я.В. виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, просил суд огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. С согласия сторон вышеназванные показания были оглашены.

Так, С.Я.В., будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, каждый раз, последовательно, признавал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, и пояснял, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, но может быть и позже, то есть может быть и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома один, его мать находилась на работе, насколько ему это известно, ему стали слышаться какие-то голоса, также ему послышались какие-то голоса за стенкой у соседки ФИО1, как будто ФИО1 разговаривает с кем-то по телефону о том, что она хочет его убить и завладеть его квартирой. Подобные голоса, он слышал, возможно, и на протяжении не одного дня. Так, в какой-то момент, скорее в один из указанных им дней, он даже не может сказать, какое было время суток, так как не может вспомнить с точностью все происходящие события, в виду того, что чувствует себя не важно после употребления указанных наркотических средств, он устав от того, что он слышит голоса, он взял в своей квартире с кухни нож длиной около 15-17 см, возможно, с коричневой рукояткой, и пошел к квартире ФИО1. Подойдя, он постучался в дверь ФИО1, она открыла ему дверь, далее он может путать происходящие события из-за того, что он находился в состоянии наркотического опьянения, но он помнит, что у него была очень сильная злость, и он, находясь прихожей в квартире ФИО1, нанес ей не менее четырех ударов ножом в верхнюю часть туловища, куда именно, он также не может сказать, так как плохо помнит, возможно, в область груди или плеч, или шеи, но это было где-то в верхней части туловища. Реакцию ФИО1 на его действия, он также не может описать, так как он не помнит. Насколько он помнит, нож, которым он наносил телесные повреждения, он забрал с собой домой. Также, он может сказать, что он помнит, что после совершения указанного преступления, он сложил свои вещи в пакет, а также нож, и выбросил указанный пакет в какой-то из мусорных баков около дома, в какой именно, он не может сказать, так как не помнит. На вопрос следователя о том, наносил ли он телесные повреждения ФИО1 ножницами, подозреваемый С.Я.В. пояснил, что он не помнит, не исключает того, что он наносил телесные повреждения ФИО1 и ножницами, но достоверно не помнит, так как он в момент совершения преступления находился в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д.150-153, 158-160, 166-169).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, как показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, так и исследованными в судебном заседании, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, года находясь в рейсе, она познакомилась с ФИО1, с которой у неё сложились теплые приятельские отношения. Они практически каждый день общались с ФИО1, общение было посредством мессенджера «<данные изъяты>» или мобильной связи. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. до 12 час. она вместе со своим парнем ФИО3 приехала в гости к ФИО1, поздравить её с наступающим новым годом. ФИО1 находилась дома одна, в хорошем настроении, дома был порядок. Они немного посидели, после чего она с ФИО3 уехала к себе домой, а ФИО1 осталась дома. Так как она находилась у себя дома в <адрес>, общение с ФИО1 было в основном посредством мессенджера «Вотсап». Каждый день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ней списывались. ДД.ММ.ГГГГ они не созванивались, она была весь день занята своими делами, и ФИО1 с утра ничего не скинула, хотя обычно каждый день что-то отправляет ей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с утра она сама позвонила ФИО1, телефон был недоступен, она нашла её второй номер, позвонила по нему, он тоже был недоступен. Написала ФИО1 сообщение в «<данные изъяты>», доставлено не было. Тогда она позвонила ее подруге Светлане, спросила, когда она общалась с ФИО1, она сказала, что они созванивались и пятницу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Она подождала до вечера, но ФИО1 так и не вышла на связь. На следующий день, утром, она вместе с ФИО3 поехала в гости к ФИО1. Примерно в 10 час. 30 мин. они прибыли к месту её проживания. Она знала, что запасные ключи от квартиры есть у её соседа Александра, но в какой точно квартире он проживает, она не знала. Пройдясь по дому, она нашла Александра, он дал ей ключи от квартиры ФИО1, и она вместе со своим парнем ФИО3 пошли к квартире ФИО1. Дверь в квартиру была закрыта на ключ, ее это очень удивило, так как обычно ФИО1 закрывается изнутри на щеколду. Открыв дверь, в коридоре она увидела разбросанные вещи, она напугалась и сказала своему парню, что боится туда идти. Тогда ФИО3 прошел в квартиру и буквально сразу же он вышел и сказал, что все печально, ФИО1 вся в крови лежит на диване, признаков жизни не подает. Тогда она позвонила в службу спасения, а они перенаправили её на скорую помощь. В квартиру она не проходила. Что могло произойти ей неизвестно, ФИО1 была очень добрым и отзывчивым человеком, врагов у нее не было. Она знала, что у нее есть сосед, насколько она знает, его зовут С.Я.В. (С.Я.В.), с которым у них иногда возникали конфликты. Конфликты происходили, когда её сосед находился в алкогольном опьянении (т.1 л.д.188-190).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО2, у которой есть подруга ФИО1, которая ему также известна, так как ранее они вместе работали на корабле. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 в дневное время примерно в 13 часов, приехали домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, пер.Почтовый, <адрес>, где поздравили друг друга с наступающим новым годом, и отправились по своим делам. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ему, что не может целый день дозвониться до ФИО1, и они решили, что ДД.ММ.ГГГГ после его смены заедут к ФИО1 домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. они приехали к дому ФИО1, дверь в квартиру никто не открыл. Так как ФИО2 очень переживала за ФИО1, они прошли в соседний дом к соседу по имени Александр, который сообщил, что не видел ФИО1, а также дал им ключи от квартиры ФИО1, чтобы они сходили, проверили ее. Они вернулись к дому ФИО1, ФИО2 открыла ключом дверь, заглянула, и сказала ему, что в доме беспорядок и она не пойдет внутрь, тогда он зашел в дом ФИО1, прошел до комнаты, заглянул в комнату, увидел, что на диване лежит ФИО1, и далее не стал заходить в квартиру, вышел на улицу к ФИО2, рассказал, что увидел, и ФИО2 вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи, сотрудники зафиксировали смерть ФИО1, и приехавшая ФИО4 – подруга ФИО2 позвонила в полицию (т.1 л.д.185-187).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что у нее есть подруга ФИО1, с которой она знакома более 15 лет. Последний раз она видела ФИО1 при жизни ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время примерно в 13 час. - 14 час. она приехала к ФИО1 домой по адресу: <адрес>, пер.Почтовый, <адрес>, где они совместно попили кофе, поговорили, спиртные напитки они не употребляли. ФИО1 в этот день ей сообщила, что сосед из квартиры, расположенной за стенкой коридора и туалета по имени С.Я.В. (С.Я.В.), ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время разбудил ФИО1 сильно стучавшись в ее дверь, когда она открыла ему, тот попросил сигарету, ФИО1 дала ему две сигареты и он пошел к себе домой. Также ФИО1 сказала, что С.Я.В. злоупотребляет спиртными напитками, но насколько ей было известно, был даже закодирован, но снова начал употреблять. Это не первый раз, когда ФИО1 сообщает ей информацию про соседа С.Я.В., примерно около одного года назад, ФИО1 ей также сообщала о том, что у нее с С.Я.В. возникали конфликтные ситуации, С.Я.В., находясь в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, шумно, ломал дома мебель и бытовые предметы, а также мог кинуться в драку. Более подробных обстоятельств рассказов ФИО1 она вспомнить не может в связи с давностью событий. Также насколько ей известно с С.Я.В. ФИО1 поддерживала сугубо соседские отношения, никогда не употребляла с С.Я.В. алкоголь, а также попрекала его злоупотреблением спиртными напитками. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 также совместно сходили на рынок, и примерно в 19 час. 55 мин. она уехала к себе домой. Более она с ФИО1 не виделась и не общалась. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. ей пришло смс-сообщение в приложении «Вотсап» от общей с ФИО1 знакомой по имени Наталья (ФИО5), о том, что ФИО5 не может связаться с ФИО1. Она также написала ФИО1 сообщения в приложении «Вотсап». ДД.ММ.ГГГГ она получила смс-сообщение в приложении «Вотсап» от общей знакомой Татьяны (ФИО2) с такой же информацией о том, что ФИО2 не может связаться с ФИО1.Так как она стала переживать, что с ФИО1 что-то могло случиться, она ДД.ММ.ГГГГ стала собираться ехать домой к ФИО1, и примерно в 11 часов ей позвонила ФИО6 и сказала, что она находиться в квартире ФИО1, где все вещи разбросаны, а ФИО1 лежит на диване в крови. Примерно через 15 минут она приехала к дому ФИО1, и ФИО6 ей рассказала, что ей дверь в квартире никто не открывал, тогда она попросила ключи у соседа из квартиры насколько ей известно № по имени Александр, и так попала в квартиру, где увидела ФИО1 в данном состоянии. Также ФИО6 сказала, что вызвала скорую. По приезду скорой помощи, она вместе с сотрудниками зашла в квартиру, где увидела ФИО1 без сознания на диване. Сотрудники скорой помощи зафиксировали смерть ФИО1, и она позвонила в полицию (т.1 л.д.181-184).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 приходилась ей близкой подругой, с последней они знакомы на около 22 лет. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как порядочного отзывчивого человека. По соседству с ФИО1, через стенку, проживал мужчина по имени С.Я.В. (С.Я.В.). Совместно с С.Я.В. проживала его мать. ФИО1 периодически жаловалась ей на С.Я.В., говорила, что в его квартире происходили постоянные пьянки, дебоши, в результате чего между ней и С.Я.В. возникали конфликтные ситуации. ФИО1 говорила, что она неоднократно даже обращалась к участковому, однако ситуация в лучшую сторону не менялась. Она лично с С.Я.В. никогда не общалась, иногда его видела со стороны. Также она видела и мать С.Я.В., которая постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз ФИО1 она видела 5 или ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приходила к ней днем на пароход, куда собственно она ее и пригласила. С ФИО1 они попили кофе, поговорили на различные темы, после чего она ушла, и она более ее не видела. Перед тем как ФИО1 ушла, они с ней договорились, что созвонятся с ней вечером ДД.ММ.ГГГГ после работы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она начала звонить ФИО1, но та трубку не брала. Последней она звонила несколько раз, но так и не дозвонилась. ДД.ММ.ГГГГ, так как у нее не получалось дозвониться до ФИО1, она начала обзванивать их общих знакомых, и интересоваться у них местом нахождения ФИО1. Никто не мог сказать, где она находится. Она первоначально подумала, что ФИО1 уехала в гости к своей подруге в деревню. Однако в связи с тем, что у нее так и не получилось дозвониться до ФИО1, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, она написала сообщение в общую группу мессенджера «Вотсап», группу, в которую входят их с ФИО1 общие знакомые, о том не знают ли они, где находится ФИО1, и о том, что она не может до нее дозвониться. На ее сообщение ответила ФИО4, которая сказала, что ФИО1 находится дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, так как до ФИО1 никто из знакомых не мог дозвониться, их общая подруга Татьяна (ФИО2) совместно со своим парнем, данные которого ей неизвестны, поехала к ФИО1 на квартиру. Через некоторое время, в общий чат в мессенджере «Вотсап» пришло голосовое сообщение от ФИО4, в котором последняя сказала, что ФИО1 погибла. Прослушав указанное сообщение, она сразу же поехала на квартиру к ФИО1, где на момент ее приезда находились сотрудники полиции. Там же находились ФИО4, ФИО2 и ее парень, которые собственно и обнаружили тело ФИО1. ФИО2 ей рассказала, что она со своим парнем поехали проверить ФИО1 к ней домой. Когда они приехали, дверь квартиры ФИО1 была закрыта, за дверью гавкала собака, на окне в зальной комнате были опущены жалюзи. Тогда ФИО2 и ее парень пошли к соседу ФИО1 по имени Александр, который проживает в соседнем доме, которому ФИО1 оставляла ключи от своей квартиры, для того чтобы взять у него ключи от квартиры ФИО1, для того чтобы зайти в ее квартиру и проверить все ли там нормально. Когда ФИО2, ее парень и Александр открыли дверь квартиры ФИО1, они увидели лежащую в комнате на диване ФИО1, которая была вся в крови и не подавала признаки жизни. После чего они вызвали сотрудников полиции (т.1 л.д.202-204)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по адресу: <адрес>, пер.Почтовый, <адрес>«А», <адрес> он проживает с 2000 года. Через стенку от его квартиры расположена квартира, где проживала ФИО1, охарактеризовать ее может, как неадекватную женщину. Она любила выпить, у нее часто собирались компании, к ней часто приходил сосед по имени ФИО3, который выпивал с ФИО1. С.Я.В. постоянно провоцировал на конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу он из квартиры ФИО1 слышал крики, шум и звуки падения, он подумал, что, возможно, ФИО1 делает ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ никаких звуков из квартиры ФИО1 он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов он находился дома, у ФИО1 дома было также тихо. У С..Я.В. постоянно возникали конфликты бытового характера с ФИО1. Данные конфликты всегда решались в виде словесной перепалки. Полицию никогда никто не вызвал по данному поводу. Рукоприкладства также он не видел (т.1 л.д.196-198).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с С.Я.В., проживали совместно по адресу ее регистрации, а именно: <адрес> «А». Периодически они ругались, и С.Я.В. уходил на какое-то время к своей матери, проживающей по адресу: <адрес>, пер.Почтовый, <адрес>. Ругались они примерно раз в полгода, после чего С.Я.В. уходил жить к матери, максимум на неделю, после чего они мирились, и он возвращался к ней домой. Причиной их ссор было злоупотребление С.Я.В. спиртными напитками. Когда С.Я.В. трезвый, то он ответственный, добрый, отзывчивый, честный, трудолюбивый, справедливый. Он вообще не агрессивный и не конфликтный человек. С лета 2022 года по декабрь 2022 года С.Я.В. не употреблял спиртное вообще, однако, на свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ он выпил, и они начали ругаться по этой причине. Последний раз, когда они ругались, был именно день рождения С.Я.В. После чего он ушел к своей матери, но в этот же день он вернулся обратно к ней домой. Новый год они встречали у матери С.Я.В. дома, он начал выпивать снова, остановить его было невозможно, и они уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ утром С.Я.В. ушел из дома, на ее неоднократные звонки он не отвечал. В этот же день он вернулся обратно пьяный, у них произошел конфликт, она сказала ему, чтобы он больше не приходил. После чего он ушел, она ему не звонила примерно неделю. Когда она стала звонить С.Я.В., его телефон был недоступен, телефон его матери также был недоступен. После чего, мама С.Я.В. вышла с ней на связь и сообщила ей о случившемся, что С.Я.В. убил человека – соседку, и его посадили в тюрьму. (т.1 л.д.199-201).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживает совместно со своим сыном С.Я.В.. Перед новым годом С.Я.В. поругался со своей супругой и пришел к ней. ДД.ММ.ГГГГ он был днем дома с ней, вечером ушел к друзьям, куда и к кому именно она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она целый день была дома, днем сын зашел домой, переоделся и ушел. Она не помнит, ночевал ли он у нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она вышла на подработку продавцом на продуктовый рынок, днем ее дома не бывает. Когда она вечером возвращалась домой, то понимала, что в течение дня сын заходил домой, переодевался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. С.Я.В. пришел домой, он был выпивший. Ночью, около 03 часов она проснулась, С.Я.В. дома уже не было, куда он пошел, она не знает, о своих планах он ей ничего не говорил. Больше сына она не видела. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой пришли сотрудники полиции и сказали, что ищут ее сына, для какой цели не пояснили. Ей сказали собираться и ехать с сотрудниками полиции в отдел. В отделе полиции ей стало известно, что ее сын совершил преступление, а именно убил их соседку Викторию (ФИО1). Что могло послужить такому поведению ей неизвестно, вместе они не выпивали, общих друзей у них не было. Ночью криков она никаких не слышала. ФИО1 последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ. Сына может охарактеризовать как доброго, отзывчиво парня. С.Я.В. иногда выпивает алкоголь, находясь в состоянии опьянения, мог поднять на нее руку, но это было давно. Последнее время за ним такого не наблюдалось (т.1 л.д.191-193).

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что с октября 1998 года он знаком с ФИО1, они вместе работали на танкере, вместе ходили в моря. Они встречались с ней постоянно, когда он находился в <адрес> края. Официально зарегистрировать их отношения они не могли, как и не могли постоянно жить вместе, так как у него есть семья и он женат. ФИО1 он может охарактеризовать только положительно. ДД.ММ.ГГГГ он последний раз видел ФИО1, когда был в <адрес> края. Он знает, что у ФИО1 был сосед – С.Я.В., его он видел один раз, и он был инициатором конфликта, у них произошла словесная перепалка. Поводом было то, что он с ФИО1 прошел мимо машины С.Я.В., ему это не понравилось, он выскочил из дома и стал агрессивно вести себя, кричать в его адрес. Он отказался с ним даже разговаривать и на этом закончил данный конфликт. Вел себя С.Я.В. очень агрессивно и неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ, как именно уже не помнит, он узнал о случившейся трагедии – убийстве ФИО1 (т.1 л.д.172, 175-177).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> по пер.Почтовый <адрес>, по результатом которого составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен труп ФИО1, описано его положение относительно окружающей обстановки - на диване в комнате, в лежачем положении на груди, ноги согнуты в коленных суставах и подтянуты к туловищу, руки согнуты в локтях и прижаты к груди, надетая на нем одежда и обнаруженные телесные повреждения. Кроме того, обнаружены и изъяты следующие предметы: лист отрывного календаря, за февраль 2023, смыв вещества бурого цвета с поверхности холодильника, смыв вещества бурого цвета с поверхности двери в кухню, смыв вещества бурого цвета с пола на 3 отдельные марлевые тампона, следы рук на дверном проеме в коридор на две темные дактилопленки, перчатка, пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», 10 ножей, фотография следа обуви на CD-диск, срезы ногтей с трупа ФИО1 с левой им правой рук, а также следы пальцев рук путем дактилоскопирования, три части ножниц, смыв крови со стола на марлевый тампон, два сотовых телефона марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. л.д.41-59).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизы трупа):

1. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: а) резаные раны лица (5), заушной области слева (1), шеи (5), волосистой части головы (3), левого надплечья (4), левого плеча (2), левого предплечья (3), правого предплечья (1), правой кисти (7); б) колото-резаные раны лица (2), шеи (5), левого плеча (5), левой кисти (1), правой кисти (1); в) колотые раны задней поверхности грудной клетки (5); г) закрытый перелом костей носа со смещением отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и кровоподтеком в области переносицы с переходом на веки левого глаза; д) закрытые переломы 3-5 ребер по срединно-ключичной линии слева, 9,10 ребер по передней подмышечной линии справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; е) царапины (2) в проекции правой скуловой кости; ж) множественные ссадины грудной клетки, ссадина правого плеча.

2. Все имевшиеся у ФИО1 повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в области повреждений (кровоизлияния в области повреждений без реактивиых изменений - гистологически), в короткий промежуток времени друг за другом, в срок до 1-го часа к моменту наступления смерти.

3. Повреждения в виде резаных ран, указанных в п.1а выводов, причинены в результате воздействий на кожу и подлежащие ткани острого края (лезвия) режущего орудия при одновременном давлении и протягивании (не менее 31-го воздействия). Повреждения в виде колото-резаных ран, указанных в п.1б выводов, причинены орудием, имеющим острие и обух П-образного сечения с прямоугольными ребрами, толщиной около 0,2 см, шириной на уровне погружения около 2,5 см (без учета сократительной способности тканей) и острую режущую кромку - лезвие (не менее 14 воздействий); повреждения в виде царапин, указанные в п.1е выводов, наиболее вероятно, причинены острым концом вышеуказанного орудия (2 воздействия). Повреждения в виде колотых ран, указанных в п.1в выводов, причинены в результате ударных воздействий острого предмета, имеющего острый конец (острие), возможно, овальную или округлую форму поперечного сечения (не менее 5 воздействий). Повреждения в виде закрытого перелома носа, закрытых переломов ребер и ссадин, указанные в п.1г,д,ж выводов, причинены в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), причем в случае образования ссадин имел место элемент скольжения (не менее 14 воздействий).

4. Повреждения в виде множественных резаных, колото-резаных, колотых ран с повреждением мягких тканей и кровеносных сосудов, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и кровоподтеком в области переносицы с переходом на веки левого глаза, сопровождавшихся наружным кровотечением, закрытых переломов 3-5 ребер слева, 9,10 ребер справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, указанные в п.1а,б,в,г,д выводов, взаимно отягощая друг друга, привели к развитию угрожающего жизни состояния, согласно п. 6.2.3 Приказа №-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», от ДД.ММ.ГГГГг., в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждения в виде ссадин и царапин, указанных в п.1е,ж выводов, у живых лиц, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. № Приказа №-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГг.), квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью и в причинной связи со смертью не стоят.

5. Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате комбинированной травмы: множественных непроникающих ран с повреждением мягких тканей и кровеносных сосудов, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и кровоподтеком в области переносицы с переходом на веки левого глаза, сопровождавшихся наружным кровотечением, закрытых переломов 3-5 ребер слева, 9,10 ребер справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

6. После причинения вышеуказанных повреждений потерпевшая могла совершать активные действия до потери сознания, в какой промежуток времени, установить не представляется возможным, так как это зависит от индивидуальных особенностей организма.

7. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения вышеуказанных повреждений могло быть любым при условии доступности указанных анатомических областей для их нанесения.

8. Согласно степени выраженности трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия от 09.01.2023г. (12.10-13.50), смерть ФИО1 наступила в срок около 2-3 суток к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения; точнее по имеющимся данным высказаться не представляется возможным.

9. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

10. Каких-либо морфологических признаков, свидетельствующих о наличии у потерпевшей при жизни тяжелых соматических заболеваний, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением смерти при исследовании трупа ФИО1 не обнаружено (т.1 л.д.232-242).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

    1. На препарате кожи из области «нижнего-края левого затылочного бугра с переходом на левую боковую поверхность шеи» от трупа ФИО1 обнаружена колото-резаная рана №, образованная одним ударом плоским клинковым объектом (предметом типа ножа), имеющим острие, обух П-образного сечения с прямоугольными ребрами, толщиной около 0,2 см, шириной на уровне погружения около 2,5 см (без учета сократительной способности тканей) и острую режущую кромку (лезвие). Погружался клинок обухом влево, под острым углом, извлекался с упором на лезвие и поворотом по часовой стрелке, что послужило причиной образования дополнительного разреза кожи.

    В ране полно отобразились конструктивные особенности следообразующей части орудия, и она пригодна как сравнительный материал для идентификационного исследования.

1.1. На препарате кожи из области «верхней трети шеи по левой боковой поверхности» от трупа ФИО1 обнаружена колото-резаная рана №, образованная одним ударом плоским клинковым объектом (предметом типа ножа), имеющим острие, обух П-образного сечения с прямоугольными ребрами, толщиной около 0,2 см, шириной на уровне погружения около 2,1 см (без учета сократительной способности тканей) и острую режущую кромку (лезвие). Погружался клинок обухом вправо, под углом близким к прямому. В ране полно отобразились конструктивные особенности следообразующей части орудия, и она пригодна как сравнительный материал для идентификационного исследования.

1.2. На препарате кожи из «межлопаточной области» от трупа ФИО1 обнаружена колотая рана №, образованная одним ударом острым предметом, имеющим острый конец (острие), возможно, овальную или округлую форму поперечного сечения. В ране не полно отобразились конструктивные особенности следообразующей части орудия, и она не пригодна как сравнительный материал для идентификационного исследования.

2. <адрес>в повреждений частицами железа, методом цветных отпечатков, не установлено.

3. Колото-резаные раны № и № на препаратах кожи из области «нижнего края левого затылочного бугра с переходом на левую боковую поверхность шеи» и «верхней трети шеи по левой боковой поверхности» от трупа ФИО1 не могли образоваться от действия клинков представленных на исследование ножей и ножниц (т.2 л.д.77-100).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого С.Я.В. получен образец буккального эпителия, а также следы папилярных узоров (т.1 л.д.207-208).

В ходе обыска, произведенного в жилище С.Я.В. по адресу: <адрес>, пер.Почтовый, <адрес>, обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета на ватный (марлевый) тампон с ручки входной двери, смыв вещества бурого цвета на ватный (марлевый) тампон с правой стены прихожей, смыв вещества бурого цвета на ватный (марлевый) тампон с пола в прихожей, смыв вещества бурого цвета на ватный (марлевый) тампон с двери в комнату, смыв вещества бурого цвета на ватный (марлевый) тампон с дверного короба в комнату, смыв вещества бурого цвета на ватный (марлевый) тампон с косяка дверного проема в ванную комнату, сотовый телефон марки ZTE, нож, о чем был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.212-226).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обыск, произведенный в жилище С.Я.В., признан законным (т.1 л.д.228).

При задержании подозреваемого С.Я.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска подозреваемого С.Я.В. изъято: кроссовки белого цвета, куртка темно-синего цвета со вставками красного цвета по бокам (т.1 л.д.90-94).

Согласно заключению эксперта №,7 26-455/2023 от ДД.ММ.ГГГГ:

Кровь ФИО1 по системе АВО относится к 0?? группе.

На срезах ногтевых пластин с правой руки (об.1) ФИО1 обнаружена кровь человека, пот не выявлен. При исследовании генетического материала полученного из объекта 1 установлено устойчиво воспроизводимое сочетание генетических признаков, совпадающее с ФИО1. Таким образом, с вероятностью более 99,99%, кровь в указанных объектах происходит от ФИО1. Происхождение от С.Я.В. исключается.

На срезах ногтевых пластин с левой руки (об.2) ФИО1 обнаружена кровь человека, пот не выявлен. При исследовании генетического материала полученного из объекта 2 установлен многоаллельный генетический профиль, что свидетельствует о смеси генетического материала не менее чем 2-х лиц. Наличие генетического материала С.Я.В. и ФИО1 в качестве компонентов смеси не исключается. Дополнительных аллелей не выявлено.

При исследовании ножа (об.6, 6а) получены следующие результаты:

- в объекте 6 на клинке обнаружена кровь человека, при исследовании генетического материала полученного из объекта 6 результат не получен. Таким образом, указанный объект не пригоден для молекулярно-генетического исследования, по причине малого количества и/или деградации ДНК;

- в объекте 6а на рукояти обнаружен пот. При молекулярно-генетическом исследовании установлен многоаллельный генетический профиль, что свидетельствует о смеси генетического материала не менее чем 2-х лиц. Наличие генетического материала С.Я.В. и ФИО1 в качестве компонентов смеси не исключается. Дополнительных аллелей не выявлено.

При исследовании 3-х фрагментов ножниц (об.14,15,16) получены следующие результаты:

- в объектах 15, 16 обнаружена кровь человека, в объекте 15 пот не обнаружен. При исследовании генетического материала полученного из объектов 15, 16 установлено устойчиво воспроизводимое сочетание генетических признаков, совпадающее с ФИО1. Таким образом, с вероятностью более 99,99%, кровь в указанных объектах происходит от ФИО1. Происхождение от С.Я.В. исключается;

- в объекте 14 обнаружены кровь человека и пот, при исследовании генетического материала полученного из объекта 14 установлен многоаллельный генетический профиль, что свидетельствует о смеси генетического материала не менее чем 2-х лиц. Наличие генетического материала С.Я.В. и ФИО1 в качестве компонентов смеси не исключается. Дополнительных аллелей не выявлено.

При исследовании кровь на клинках ножей (об. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13) и пот на их рукоятках (об. За, 4а, 5а, 7а, 8а, 9а, 10а, 11а, 12а, 13а) не обнаружены. Молекулярно- генетическое исследование вышеуказанных объектов не производилось в виду нецелесообразности (отсутствие биологического материала) (т.2 л.д.1-13)

Согласно заключению эксперта №,7 27-456/2023 от ДД.ММ.ГГГГ:

Кровь ФИО1 по системе АВО относится к 0?? группе.

На смыве с холодильника в коридоре (об.1), смыве с двери в коридоре (об.2) обнаружена кровь человека. При исследовании генетического материала полученного из объектов 1, 2 результат не получен. Таким образом указанные объекты не пригодны для молекулярно-генетического исследования, по причине малого количества и/или деградации ДНК.

На смыве с пола в коридоре (об.3), смыве со стола в комнате (об.4) обнаружена кровь человека 0а(3 группы. При исследовании генетического материала полученного из объектов 3, 4 установлено устойчиво воспроизводимое сочетание генетических признаков, совпадающее с ФИО1. Таким образом, с вероятностью более 99,99%, кровь в указанных объектах происходит от ФИО1 Происхождение от С.Я.В. исключается (т.2 л.д.18-27).

Согласно заключению эксперта №,7 28/469-2023 от ДД.ММ.ГГГГ:

На представленных на исследование вещественных доказательствах: в смывах на марлевых тампонах (об.2, 3) обнаружена кровь человека, установленные генетические признаки которой совпадают с таковыми в образце С.Я.В. С вероятностью не менее 99,99% кровь в этих объектах происходит от С.Я.В. Происхождение от ФИО1 - исключается.

В смывах на марлевых тампонах об.1,6 найдена кровь человека, при молекулярно- генетическом исследовании которой результатов не получено, вероятно, из-за малого количества и/или деградации ДНК.

    В смывах на марлевых тампонах об.4,5 кровь не обнаружена (т.2 л.д.32-40).

    Согласно заключению эксперта №,7 29/461-2023 от ДД.ММ.ГГГГ:

    Кровь потерпевшей ФИО1 относится к 0?? группе.

    На представленных на исследование вещественных доказательствах: куртке (об.1-13), кроссовках С.Я.В. (об. 14-19), халате ФИО1 (об.20-24), перчатке (об.26, 27), листе календаря (об.28-30) обнаружена кровь человека Ооф группы.

    При молекулярно-генетическом исследовании объектов 1, 4, 7, 9, 12, 14, 19, 21, 23, 26, 27, 29 были установлены генетические характеристики, совпадающие с таковыми у ФИО1 и отличающиеся от таковых у С.Я.В.. Таким образом, кровь на куртке, кроссовках, халате, перчатке, листе календаря в данных объектах с вероятностью не менее 99,99% происходит от ФИО1. Происхождение ее от С.Я.В. исключается.

    На трусах (об. 25) установлено наличие крови человека, однако при молекулярно- генетическом исследовании объекта 25 не было получено устойчивых воспроизводимых результатов, вероятно, ввиду неустранимого влияния внешних факторов, приведших к деградации генетического (при осмотре – резкий гнилостный запах) (т.2 л.д.45-54)

    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ:

    1. След подошвы обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изображение которого записано в файле «<данные изъяты>» на представленном диске, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта.

    2. След, изображение которого записано в файле «<данные изъяты>», оставлен не обувью кроссовками, изъятыми у С.Я.В., представленными на экспертизу (т.2 л.д.59-63).

    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ:

    На объектах (двух дактилопленках и пачки из-под сигарет), представленных на экспертизу, следов рук, пригодных для идентификации личности нет (т.2 л.д.68-69).

    После проведения всех экспертных исследований, предметы и вещества, изъятые в ходе предварительного расследования: в ходе осмотра места происшествия, в ходе обыска, личного обыска С.Я.В., произведенного при его задержании в порядке ст.91 УПК РФ, были осмотрены (т.2 л.д.125-172). Куртка, пара кроссовок, халат, трусы, перчатка, лист календари, фрагмент марли с образцом крови ФИО1, тампон со смывом с ручки входной двери, тампон со смывом со стены в прихожей, тампон со смывом с двери комнаты, тампон со смывом с косяка дверного проема, тампон со смывом с пола прихожей, тампон со смывом с короба дверного проема, тампон со смывом с холодильника в коридоре, тампон со смывом с двери в коридоре, тампон со смывом с пола в коридоре, тампон со смывом со стола в комнате, нож, три фрагмента ножниц, 10 ножей, пачка из-под сигарет, мобильный телефон марки «ZTE», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «Alcatel», 2 темные дактилопленки, диск со следом обуви были признаны вещественными доказательствами, и в данном качестве приобщены к материалам дела, хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> (т.2 л.д.173).

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый добровольно, собственноручно, написал явку с повинной, из текста которой следует, что он примерно два-три дня назад совершил убийство соседки Виктории, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.83). После, ДД.ММ.ГГГГ С.Я.В., после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, им вновь написана явка с повинной, в которой он сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время назвать не смог, так как не помнит, находясь по адресу: <адрес>, пер.Почтовый, <адрес>, совершил убийство ФИО1, а именно, нанес ей множество ударов ножом, который впоследствии выбросил, а также иными предметами в область головы, туловища и конечностей (т.1 л.д.170-171). Указанный протокол никем не оспорен, и не опротестован, замечаний на него не поступило, подписан С.Я.В. собственноручно.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину С.Я.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

    Решая вопрос о квалификации содеянного С.Я.В., суд исходит из того, что совершенное преступление было направлено против здоровья и жизни человека, при этом выражено в действии, в том числе путем механического воздействия, повлекло последствие в виде вреда здоровью, и, как обязательным элементом, выступило наличие умысла.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизы трупа) между причинением описанных в п.п.1а,б,в,г,д названного заключения повреждений, имевшим место у ФИО1, с непосредственной причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Время совершения преступления, а также время наступления смерти и описанные в экспертном заключении выводы и морфологические признаки, а также показания самого подсудимого и свидетелей, соответствуют времени совершения преступления, указанному в описательной части приговора.

Об умысле С.Я.В. на причинение смерти ФИО1 свидетельствуют характер, количество и локализация причиненных телесных повреждений, способ и вид орудия преступления, нанося множественные удары предметом, имеющим острый конец, а также твердым тупым предметом, в область головы, туловища и конечностей погибшей, с глубиной погружения плоским клинковым объектом (предметом типа ножа), до 2,5 см, в жизненноважные органы, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть и не желать смерти ФИО1, что, по мнению суда, является достаточным основанием для вывода о наличии прямого умысла у подсудимого, направленного на причинение смерти другому человеку.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, имея возможность избежать конфликтной ситуации с потерпевшей, бесспорно зная о возможных последствиях своих действий и желая их наступления, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ними, причинил последней телесные повреждения, опасные для жизни, и квалифицирующиеся по этому признаку как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей.

Поведение подсудимого указывает, что он равнодушно относился к наступившим последствиям, так как не пытался оказать помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления («…после совершения преступления он сложил свои вещи в пакет, а также нож, и выбросил указанный пакет в какой-то из мусорных баков около дома…», то есть сразу после совершения им преступления он покинул квартиру погибшей).

Также, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Я.В. психическим расстройством не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время, и он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию (ответы на вопросы №). С.Я.В. страдает синдромом зависимости в результате употребления алкоголя средней стадии - шифр по МКБ-10 F 10.212 (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом, более 15 лет, употреблении подэкспертным спиртных напитков с формированием психической и физической зависимости от алкоголя: похмельного синдрома, потери контроля над принятием спиртных напитков, повышения толерантности к алкоголю, данные об огрублении личности по алкогольному типу; Страдает синдромом зависимости в результате употребления психостимуляторов, средняя стадия, воздержание в условиях, исключающих употребление - шифр по МКБ-10 F 15.212. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о периодическом в течение 3-х лет употреблении путем курения и интраназально испытуемым наркотика с возможностью изменения состояния в виде психомоторного возбуждения (бегал по улице, катался по асфальту, по приезду СМП лежал в бессознательном состоянии) с последующим доставлением в наркодиспансер, о постановке на учет с диагнозом: «Синдром зависимости от стимуляторов, систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия зависимости». Указанные диагнозы подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного доступность продуктивному контакту, стремление выставить себя в лучшем свете, малую откровенность в беседе, живость мимических реакций, средние темп работы и продуктивность, достаточные волевые усилия, устойчивое и сконцентрированное внимание в достаточном объеме, сохранность памяти и интеллекта, логичность мышления, легковесность суждения, отсутствие дезадаптивных личностных черт на фоне умеренной импульсивности, некоторой демонстративности, эмоциональной неустойчивости с сохранением критических и прогностических способностей, сохранность социальной адаптации. Степень указанных изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления, и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию (ответ на вопрос №.3). Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у С.Я.В. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны (подошел к ее квартире, постучал, ФИО1 открыла дверь,.. .помнит, что у него была очень сильная злость, и в прихожей ФИО1 он нанес ей не менее 4-х ударов ножом в верхнюю часть туловища, помнит, что нож он забрал к себе домой,.. . что потом испугался того, что сделал, что нож и свои вещи он сложил в пакет, который выбросил в какой-то мусорный бак возле дома), в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Высказывания С.Я.В. («...начались какие - то голоса, звуки, паника, страх - описать невозможно, но было очень страшно, казалось, что кто-то преследует, голоса, страх, преследование, какая-то каша в голове, голоса преследовали, что меня хотят убить, с кем-то разговаривала соседка, что надо меня убить, у меня был какой-то страх, паника, схватил нож и пошел к соседке, голоса слышал только со стороны соседки,... услышал голоса, прислушался и услышал чьи-то голоса, подумал, что она с кем-то разговаривала») не укладываются в клиническую картину какого-либо психического заболевания и являются вымыслами неболезненного, защитного характера. Такое поведение следует расценивать как установочное (симулятивное). По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (ответ на вопрос №). Данное психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (ответ на вопросы №). В применении принудительных мер медицинского характера С.Я.В. не нуждается, ему показано лечение по поводу наркомании и медико-социальная реабилитация (ответ на вопрос №). Федеральным Законом № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» п. «г» ч.1, ст.97 (принудительные меры медицинского характера совершившим преступления и нуждающимся в лечении от алкоголизма) отменен (ответ на вопрос №). (т.2 л.д.119-123).

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, и нарушений не имеющих, не оспоренных сторонами, и по этому признаку призванных судом допустимыми и достоверными, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, а также что имел место самооговор, у суда оснований нет. Нет у суда и оснований, свидетельствующих об оказании давления на подсудимого со стороны правоохранительных органов.

Показания свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.194-195) суд в качестве доказательств не принимает, поскольку показания указанного свидетеля не подтверждают и не опровергают вины С.Я.В., очевидцем событий она не являлась, дает лишь характеристику личности погибшей.

Давая юридическую оценку содеянному С.Я.В., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его явки с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него иждивенцев.

О наличии у него детей и хронических заболеваний подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны), состояние его здоровья (о наличии у него хронических заболеваний суду не сообщил, на учете у врача-психиатра он не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «…С.Я.В. страдает синдромом зависимости в результате употребления алкоголя средней стадии - шифр по МКБ-10 F 10.212…Страдает синдромом зависимости в результате употребления психостимуляторов, средняя стадия, воздержание в условиях, исключающих употребление - шифр по МКБ-10 F 15.212… В применении принудительных мер медицинского характера С.Я.В. не нуждается, ему показано лечение по поводу наркомании и медико-социальная реабилитация…»), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (имеет на иждивении малолетнего ребенка своей супруги от первого брака, а также престарелую мать, которой оказывает помощь).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишения свободы и применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая, что это послужит предупреждению совершения осужденным новых преступлений, и то, что, данный вид наказания соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Применение к подсудимому положений ст.72.1 УК РФ, с учетом назначения ему наказания в виде лишения свободы, не представляется возможным.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отбывание лишение свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима, куда осужденный подлежит направлению по вступлению приговора в законную силу, под конвоем, при этом время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.Я.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении С.Я.В. – заключение под стражу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания С.Я.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- куртку <данные изъяты>, - по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности С.Я.В.,

- <данные изъяты>, - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, в том числе и путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья                                        Д.А. Риттер