Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2019 от 30.10.2019

Дело № 11-59/2019 12 ноября 2019 года

Мировой судья судебного участка №2

Приморского судебного района

Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Шитикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 04 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кодзоевой К.С. задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» (далее ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кодзоевой К.С. задолженности по договору потребительского займа №1900243121 в общей сумме 7871 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от 04 октября 2019 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» отказано.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО МФК «Лайм-Займ» мировой судья указал, что договор займа от 28 сентября 2018 года заключен с Кодзоевой К.С. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. При данных обстоятельствах займодавец не может представить суду надлежащие доказательства передачи денежных средств Кодзоевой К.С., а также того, что денежные средства перечислены на ее банковскую карту. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве займодавца требовать возврата денежных средств.

В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит определение мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов заключения договоров в простой письменной форме является обмен электронными документами, причем никаких указаний на меньшую силу документов, подписанных электронной подписью, либо на возможный спор о праве, в связи с ее применением в законодательстве не содержится. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе. Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», то заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. При заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа. Права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу. Положение п. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав, свой номер мобильного телефона, должник сообщил взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, прав на пользование которым получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.2 ст.2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. То есть электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица. Решить вопрос о наличии спора о праве возможно лишь после извещения должника о вынесении судебного приказа, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Процедура возражения должником, то есть, по сути, заявление о наличии спора, не представляет для него никакой сложности, так как Закон не предъявляет каких-либо требований к оформлению такого возражения. Просит отменить определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника на основании ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд защитой своих интересов является заявление о выдаче судебного приказа.

Право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа возникает у заинтересованных лиц в случае, в числе прочего, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует, из представленных материалов 28 сентября 2018 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Кодзоевой К.С. заключен договор потребительского займа № 1900243121. По условиям договора заемщику предоставлен займ в размере 2500 рублей, срок возврата займа 28 октября 2018 года. На каждой странице договора потребительского кредита проставлена надпись «Электронная подпись Заемщика: 1198».

К заявлению о выдаче судебного приказа представлены: расчет суммы требований на дату подачи заявления; копия индивидуальных условий договора займа, копия общих условий договора займа, копия платежного документа о выдаче займа (содержит номер чека, сумму перевода, наименование сервиса, номер банковского счета, код авторизации, номер чека сервис-провайдера, идентификатор запроса к сервис-провайдеру, номер чека у дилера, дату платежа, имя оператора, наименование кассы, наименование дилера, информацию о состоянии платежа), решение об учреждении ООО, доверенность на представление интересов, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Из содержания представленных документов, оцененных судом в их совокупности следует, что между сторонами заключен онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и все взаимодействия между сторонами относительно заключения договора займа осуществлялись через смс-сообщения. То же следует и из содержания самого заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В соответствии с нормами Федерального Закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ч. 2 ст. 1 ФЗ-63). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ-63). Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ-63).

По смыслу указанных положений Федерального закона лицо, используемое электронную подпись, должно быть конкретно определено.

В данном случае, к заявлению о вынесении судебного приказа ООО МФК «Лайм-Займ» не приложено документов, объективно подтверждающих, что электронная подпись Заемщика № 1198 принадлежит Кодзоевой К.С. Из представленных доказательств не прослеживается взаимосвязь присвоения электронной подписи конкретному лицу. Не имеется документов, подтверждающих принадлежность номера телефона <данные изъяты> Кодзоевой К.С. Отсутствуют письменные доказательства принадлежности номера банковского счета (информация о платеже) именно Кодзоевой К.С.

Такие доказательства могут быть истребованы судом и исследованы в судебном заседании в их совокупности.

Изложенное позволяет сделать вывод, о том, что если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования займодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства. Поскольку при указанных обстоятельствах займодавец не может представить суду надлежащие доказательства того, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера и владельцем соответствующей банковской карты.

Факт передачи денежных средств заемщику каким-либо способом не подтвержден доказательствами, как и то обстоятельство, что денежные средства перечислены заемщику на его банковскую карту.

Недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно заемщику не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, совершенный с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, заключен.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа доказательствами.

Отказывая в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» в выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что из представленных заявителем документов однозначно не следует установление факта передачи денежных средств именно Кодзоевой К.С.

В связи с чем суд полагает, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве.

Отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует взыскателю реализовать свое право на взыскание просроченной задолженности по договору потребительского кредита посредством искового производства.

С учетом изложенного, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 04 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кодзоевой К.С. – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья             О.А. Шитикова