Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-500/2023;) ~ М-258/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-10/2024

УИД 42RS0018-01-2023-000312-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                          16 мая 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фомина Е.А.,

при секретаре Антроповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова Файзали Раджабалиевича к ООО "Авалон", Шакарову Джамшеду Сайёдходжаевичу, ООО "КАРСО" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Амирова Ф.Р. обратился в суд с иском к ООО "Авалон", Шакарову Джамшеду Сайёдходжаевичу, ООО "КАРСО" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Свои уточнённые требования мотивируют тем, что .. .. ....г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №... марки DAEWOO NEXIA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., паспорт транспортного средства №... от .. .. ....г. выдан МРЭО ГИБДД УВД ул.....г...... обл., стоимостью 238 900 рублей. Для приобретения автотранспортного средства истец заключил кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» от .. .. ....г. №.... Согласно условиям кредитного договора от .. .. ....г. №..., сумма заемных средств составляла 270 657 рублей под 22,5 %. Сумма ежемесячных/равных платежей составила сумму в размере 7 558,00 рублей 00 копеек, количество платежей – 60 (шестьдесят) в период действия кредитного договора от .. .. ....г. №... с .. .. ....г. до .. .. ....г.. Из которых: сумма основного долга составила: 270 657 рублей; сумма платежей по графику платежей составила: 453 394,17 рубля 17 копеек; сумма процентов составила: 182 737,17 рублей 17 копеек. На дату подачи настоящего искового заявления включая уточнение исковых требований Истец понес расходы в рамках кредитного договора от .. .. ....г. №... с .. .. ....г. до .. .. ....г. в размере - 174 340 рублей, из которых: сумма платежей по графику платежей составила: 174 340 рублей; сумма погашения основного долга составила: 83 953,73 рубля 73 копейки; сумма процентов составила: 90 386,27 рублей 27 копеек.

По условиям указанного договора купли-продажи автомототранспортного средства от .. .. ....г. №..., истец в день его заключения для подтверждения заказа автомобиля внес в кассу ООО «Авалон» 238 900 рублей, равно как и 29 900 рублей, которые были внесены по договору гарантийного обслуживания на приобретенное транспортное средство от .. .. ....г. №..., в соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи автомототранспортного средства от .. .. ....г. №.... Расчёт с ООО «Авалон» истцом был произведен в полном объеме. Менеджер автосалона пояснил истцу, что автомобиль, приобретаемый мной в автосалоне ООО «Авалон» прошёл предварительный предпродажный осмотр при поставке его предыдущим собственником в лице Шакарова Джамшеда Сайёдходжаевича, который по условиям договора купли-продажи автомототранспортного средства от .. .. ....г. №... выступал – «Продавцом». Данный менеджер заверил его, что автотранспортное средство в технически исправном состоянии, все необходимые жидкости залиты в нужной дозировке, неисправности в автотранспортном средстве не обнаружены. В первые дни после покупки автотранспортного средства было обнаружено, что оно технически не исправно, для использования его по назначению необходимо произвести ремонт. Стоимость материалов и услуг по ремонту автотранспортного средства по предварительным подсчётам составила 100 000 рублей, но данная сумма не является точной (окончательной), поскольку при разборе транспортного средства могут быть выявлены и другие неисправности требующие вложения дополнительных средств. При заключении договора купли-продажи автомототранспортного средства от .. .. ....г. №... о скрытых неисправностях приобретаемого транспортного средства и имеющихся дефектах ни ООО «Авалон» ни Шакаров Джамшед Сайёдходжаевич истцу не сообщили. С данными недостатками невозможно безопасно управлять указанным транспортным средством. В связи с выявленными недостатками транспортного средства, ремонт которых является технически сложным и трудоёмким, истец обратился к представителям ООО «Авалон» и ООО «Карсо» в рамках ранее заключенного договора гарантийного обслуживания на приобретенное транспортное средство от .. .. ....г. №..., по условиям которого ООО «Карсо» приняло на себя обязательства на гарантийное обслуживания автомобиля в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. год, однако в оказании услуг в период гарантийного обслуживания истцу было отказано без объяснения причин. Свои обязательства по оплате автомобиля истец выполнил. ООО «Авалон» и Шакаров Джамшед Сайёдходжаевич свои обязательства по заключенному договору купли-продажи автомототранспортного средства от .. .. ....г. №... не исполнили. Проданное транспортное средство в нарушение условий заключенного трехстороннего договора оказалось технически неисправным, установить имеющие недостатки (дефекты) при визуальном осмотре транспортного средства невозможно. Возможность провести предварительный осмотр транспортного средства силами сторонних квалификационных лиц на предмет его соответствия всем необходимым требованиям, предъявляемым к транспортным средствам ООО «Авалон» изначально исключило, при упоминании такой возможности учитывая естественный износ транспортного средства менеджер ООО «Авалон» категорически возражал. Более того, в нарушении пункта 4 договора купли-продажи автомототранспортного средства от .. .. ....г. №..., транспортное средство и в день заключения договора и по настоящее время находится под запретом на регистрационные действия. Данные обстоятельства были выявлены мной при обращении в органы ГИБДД с целью регистрации в установленном порядке изменений сведений о собственнике автомобиля, истцу было отказано в совершении названных действий на основании пункта 3 Правил регистрации автомоторных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от .. .. ....г. №.... Письменные обращения с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства от .. .. ....г. №..., а также договор гарантийного обслуживания на приобретенное транспортное средство от .. .. ....г. №... и вернуть уплаченные деньги в сумме 238 900 рублей по основному договору купли-продажи автомототранспортного средства от .. .. ....г. №... и 29 900 рублей по договору гарантийного обслуживания на приобретенное транспортное средство от .. .. ....г. №..., в установленный законом срок стороны оставили без ответа.

Также считает, что истцу был причинен моральный вред, который выражался в нравственных страданиях связанных с нарушением семейных планов истца, поскольку он желал пользоваться приобретенным транспортным средством по его прямому назначению в связи с неисправным техническим состоянием он этого сделать не мог, нарушились его планы на возможный дополнительный доход (подработка в такси), поездки с комфортом для него и членов его семьи в магазин, проведение культурного отдыха в гостях, на даче загородом (не пришлось бы тратить свой бюджет на такси и нести тем самым дополнительные расходы) и элементарно добираться в комфорте ежедневно на работу. Все планы на жизнь и жизнь семьи истца были нарушены по вине Ответчиков. Кредитный договор от .. .. ....г. №... он заключил осознано и предметно на приобретение автотранспортного средства в целях улучшения своей жизни и жизни его семьи. Переплачивать проценты и нести груз моральной ответственности связанный с кредитной нагрузкой в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. на протяжении 5 (пяти) лет истец был готов ради комфортного проживания своей семьи. Вместо приобретения всего задуманного и фактического пользования автотранспортным средством по назначению приобрел дополнительные и непредвиденные/незапланированные расходы. Нравственные страдания, вызванные невозможностью, ввиду отсутствия денежных средств, своевременно приобрести транспортное средство, на котором истец вместе с семьей планировал отправиться в отпуск, сменить сферу деятельности связанную с наличием транспортного средства, как следствие увеличение ежемесячного дохода, а также страдания связанные с ежемесячными выплатами по кредитному договору от .. .. ....г. №... заключенному для приобретения транспортного средства которым нет возможности пользоваться по назначению. Размер морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей. Считает, что в его пользу также подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением Ответчиком в добровольном порядке требований потребителя по закону. Так как, недостатки приобретенного транспортного средства являются существенными и возникли до передачи ему транспортного средства, таким образом, считаю возможным отказаться от исполнения договора купли-продажи автомототранспортного средства от .. .. ....г. №... на сумму 238 900 рублей, а также договора гарантийного обслуживания на приобретенное транспортное средство от .. .. ....г. №... на сумму 29 900 рублей и потребовать возврата уплаченной суммы.

С учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть в судебном порядке договор купли-продажи автомототранспортного средства от .. .. ....г. №... и взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Амирова Файзали Раджабалиевича, .. .. ....г. г.р., сумму в размере 238 900 рублей уплаченную за транспортное средство в рамках договора купли-продажи автомототранспортного средства от .. .. ....г. №.... Расторгнуть в судебном порядке договор гарантийного обслуживания от .. .. ....г. №... и взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Амирова Файзали Раджабалиевича, .. .. ....г. г.р., сумму в размере 29 900 рублей в рамках договора гарантийного обслуживания от .. .. ....г. №.... Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Амирова Файзали Раджабалиевича, .. .. ....г. г.р., сумму в размере 90 386,27 рублей 27 копеек, внесенных в качестве процентов в рамках кредитного договора от .. .. ....г. №... на дату вынесения решения суда, сумму в размере 30 000 рублей уплаченную за проведение судебной экспертизы, сумму в размере 20 000 рублей уплаченную на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Амирова Файзали Раджабалиевича, .. .. ....г. г.р.

Представитель истца Амирова Ф.Р. - Салимова Ш.М., действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что факт оплаты денежных средств по договору гарантийного обслуживания ничем не подтверждается. Претензию о расторжении договора в ООО «Карсо» истец направлял. Просила взыскать солидарно со всех ответчиков понесенные расходы.

Истец Амиров Ф.Р. – о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя (л.д.212).

Представители ответчиков ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д.48-50,208).

Представитель ответчика ООО «Карсо», ответчик Шакаров Д.С. о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д.209,210).

Третье лицо Солкарян Н.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (л.д.211).

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договоры и иные сделки, исходя из взаимосвязи статей 8, 153 Гражданского кодекса РФ, порождают гражданские права и обязанности для лиц, совершивших действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 данного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа услуга) - такого рода - обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что .. .. ....г., Шакаров Д.С. - собственник автомобиля ....... года выпуска, идентификационный номер №..., заключил с ООО "Авалон" агентский договор №..., по условиям которого ООО «Авалон», являясь агентом, обязался по поручению принципала – Шакарова Д.С., совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.32-33).

Согласно п. 1.2 агентского договора от .. .. ....г.. агент ООО «Авалон» принимает товар на продажу без проведения технического осмотра, принципал Щакаров Д.С. несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).

Товар, поступивший агенту от принципала является собственностью принципала (п. 1.5. агентского договора).

.. .. ....г. между ФИО8 в лице ООО «Авалон», на основании агентского договора №... от .. .. ....г., и Амировым Ф.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ....... года выпуска, идентификационный номер №.... По данному договору истец оплатил денежные средства в размере 238 000 руб. (л.д.22).

Из отчета агента к агентскому договору от .. .. ....г.. (л.д.59) следует, что поручение принципала в соответствии с п. 2.1 агентского договора от 10.07.2022г. исполнено, сумма, подлежащая выплате принципалом агенту при реализации автомобиля третьему лицу, составила 130 000 рублей, вознаграждение агента составляет 10 000 рублей. В случае, если агент заключит от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля будет превышать сумму 130 000 рублей, то вся дополнительная выгода остается у агента в качестве его агентского вознаграждения. Шакаровым Д.С. не отрицалось получение денежных средств в размере 130 000 рублей.

Таким образом, доводы истца, представителя истца о том, что ООО "Авалон" является продавцом по договору купли-продажи, суд признает несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

ООО "Авалон" действовало на основании агентского договора по поручению Шакарова Д.С. за вознаграждение, а потому продавцом по спорному договору купли-продажи является Шакаров Д.С., следовательно права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля от .. .. ....г. возникли непосредственно у Шакарова Д.С. Сведений о том, что ООО «Авалон» как собственник (покупатель) обращалось за регистрацией в органы ГИБДД не предоставлено.

При этом оснований признания агентского договора от .. .. ....г.. договором комиссии не имеется.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Шакарову Д.С., который являлся продавцом, и использовался им в бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в паспорте транспортного средства предыдущим собственником также указана он (л.д.30), покупателем является физическое лицо, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ от .. .. ....г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.7 договора купли-продажи автотранспортного средства от .. .. ....г.. следует, что покупатель – Амиров Ф.Р., подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет.

Суд принимает во внимание, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска – .. .. ....г. г., и пробеге транспортного средства – 145 000 км. (л.д.24) и, соответственно, о наличии эксплуатационного износа, а также суд учитывает что до приобретения автомобиля истец не был лишен возможности самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, в том числе с привлечением специалистов, однако этим правом не воспользовался, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе. Возможность отказаться от сделки истцу была предоставлена.

В рамках рассмотрения дела, для установления наличия в спорном автомобиле недостатков, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» №... (л.д.105-119) установлено, что дефекты и недостатки двигателя, препятствующие использованию автомобиля по назначению (невозможность управления ТС), оказывающие существенное влияние на безопасность автомобиля на дату осмотра .. .. ....г. не выявлены, основные агрегаты двигателя исследуемого автомобиля ....... года выпуска, (V1N): №..., для своего года выпуска и пробега, находятся в нормативном состоянии. Признаков масляного голодания не обнаружено, остальные навесные агрегаты исследуемого двигателя находятся в исправном состоянии. Дефектов и недостатков двигателя автомобиля ....... года выпуска, (VIN): №..., не установлено. Определить давность образования, временной промежуток, того или иного дефекта или недостатка невозможно, так как отсутствуют, официально признанные экспертные методики, позволяющие определять давность образования дефектов и недостатков. Дефектов и недостатков двигателя автомобиля ....... года выпуска, (VIN): №..., не установлено. На дату осмотра .. .. ....г., для эксплуатации по дорогам общего пользования исследуемого автомобиля ....... года выпуска, (VIN): №..., никаких специальных технических средств не требуется. Дефектов и недостатков двигателя автомобиля ....... года выпуска, (VIN): №..., не установлено, стоимость и сроки устранения недостатков не засчитываются.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» №..., как относимое и допустимое доказательство, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы мотивированы и обоснованы.

Суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, не указав на наличие каких-либо претензий к качеству автомобиля, а также из того, что доказательств, подтверждающих тот факт, что при заключении договора продавцом по требованию покупателя не была представлена какая-либо информация о товаре, находящегося в употреблении длительное время, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих тот факт, что ответчиками по требованию истца Амирова Ф.Р. не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом товаре, либо было отказано в требовании об осмотре транспортного средства при его покупке, в материалы дела не представлено. При покупке автомобиля, находящегося в пригодном для эксплуатации состоянии (что следует из того, что после покупки истец до обнаружения неисправностей эксплуатировал автомобиль) истец обладал информацией о том, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, в связи с чем, мог и должен был предполагать наличие износа деталей, агрегатов автомобиля, а также осознавать, что по причине износа деталей, агрегатов автомобиля в автомобиле после продажи могут возникнуть поломки, за которые продавец нести ответственности не будет.

Кроме того, истец не доказал того, что ему чинились препятствия в полном техническом осмотре приобретаемого автомобиля, равно как не представлено истцом и доказательств того, что продавец Шакаров Д.С. имел информацию и намеренно скрыл ее о необходимости замены тех узлов и деталей автомобиля, которые имеют недостатки.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния транспортного средства, также не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ответчиками был продан товар, качество которого не соответствовало договору купли-продажи, товар продан с существенными недостатками, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены, кроме того, приобретенный истцом товар являлся бывшим в употреблении, то есть имеющий соответствующий процент естественного эксплуатационного износа, а согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» №... наличие недостатков в автомобиле ....... года выпуска, (VIN): №..., не устаговлено.

Довод истца о наличии на спорном автомобиле ограничений в виде ареста, суд также признает несостоятельным, поскольку при должной степени внимательности и осмотрительности, учитывая, что истец заключает договор с физическим лицом Шакаровым Д.С., он имел возможность проверить на официально сайте ГИБДД имеется ли ограничения в отношении спорного автомобиля.

Для снятия указанных ограничений истцом был избран неверный способ защиты своих прав, поскольку Амиров Ф.Р. мог обратиться в суд с требованием о снятии ареста с автомобиля.

Более того, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела все ограничения, наложенные на спорный автомобиль сняты, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка (л.д.176-188).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора от .. .. ....г.. №... и взыскания по нему денежных средств в размере 238 900 рублей, не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от .. .. ....г. №..., у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца убытков в размере 90 386,27 рублей, внесенных в качестве процентов в рамках кредитного договора от .. .. ....г. №....

При разрешении требований расторжении договора гарантийного обслуживания и взыскании с ответчиков в пользу Амирова Ф.Р. в счет оплаты по дополнительному договору гарантийного обслуживания на транспортное средство денежных средств в размере 29 900 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, .. .. ....г.. между ООО «Карсо» в лице ООО «Авалон» на основании агентского договора №... от .. .. ....г. и Амировым Ф.Р. был заключен договор гарантийного обслуживания, по условиям которого агент – ООО «Авалон» обязуется передать в собственность покупателю договор гарантийного обслуживания автомобиля, стоимость договора составляет 29 900 рублей. Все работы и сервисное гарантийное обслуживание автомобиля выполняются в течение действия договора в соответствии с условиями исполнения договора. Оплата осуществляется путем 100% предоплаты стоимости договора путем банковского перевода либо путем внесения всей суммы платежа в кассу агента (л.д.23-25). Стороной по данному договору является Амиров Ф.Р., поименованный как «покупатель», и ООО «Карсо», поименованное как «продавец».

Согласно п. 3.1 указанного договора, он вступает в силу и действует при условии исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости договора, согласно п. 2.3 (в размере 29 900 рублей). При неисполнения, либо несвоевременном исполнении условий по оплате суммы договора, договор считает не заключенным, а покупатель лишается права требования услуг по гарантийному обслуживанию (л.д.23).

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие произведение оплаты по договору гарантийного обслуживания, в судебном заседании представитель истца пояснила, что факт оплаты денежных средств по договору гарантийного обслуживания ничем не подтверждается, то договор гарантийного обслуживания в соответствии с п. 3.1, считает незаключенным, с, следовательно, требования о его расторжении договора гарантийного обслуживания №... от .. .. ....г.. и взыскании денежных средств в размере 29 900 рублей, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования: о взыскании с ответчиков ООО «Авалон», Шакарову Джамшеду Сайёдходжаевичу, ООО «Карсо» судебных расходов, компенсации морального вреда, и штрафа, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Амирову Файзали Раджабалиевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Авалон», Шакарову Джамшеду Сайёдходжаевичу, ООО «Карсо» о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2024г.

    Судья                                                      Е.А. Фомина