Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2021 от 27.05.2021

Дело № 11-37/2021 копия

УИД 43MS0045-01-2020-002110-50                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                 г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колотовой Софии Александровны к МО МВД России «Слободской», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, по апелляционным жалобам Колотовой Софии Александровны, МО МВД России «Слободской», Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 27 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Колотова С.А. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Слободской» о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что постановлением судьи Слободского районного суда от 07.12.2018 Колотова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Решением судьи Кировского областного суда от 24.01.2019 постановление судьи от 07.12.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела Колотовой С.А. понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1200 рублей, почтовых расходов по отправлению документов в суд, ответчику в сумме 885 рублей 36 копеек. На основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ истец просит с учетом уточнения иска взыскать с МО МВД России «Слободской» в счет возмещения понесенных убытков расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы по отправлению документов в суд, ответчику в сумме 885 рублей 36 копеек, а также уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 483 рублей 41 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 02.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УУП МО МВД России «Слободской» ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 27 ноября 2020 года иск Колотовой С.А. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колотовой С.А. в счет возмещения понесенных убытков взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 253 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6653 рубля 92 копейки.

Колотова С.А. с решением мирового судьи не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что мировой судья неправомерно, без оснований уменьшил сумму убытков на 5914 рублей 85 копеек. Расходы по оплате услуг представителя ниже рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг пересылки заказной корреспонденции с учетом приобретения конвертов по отправлению искового заявления мировому судье судебного участка №39 Слободского судебного района, мировому судье судебного участка №64 и №80 Октябрьского судебного района г. Кирова на общую сумму 631 рубль 44 копейки, которые также подлежали взысканию с ответчика.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Слободской» по доверенности ФИО4 с решением мирового судьи не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Колотовой С.А. отказать. Взысканные расходы являются завышенными, неразумными, не соответствующими принципам справедливости и разумности.

Колотова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве просит апелляционную жалобу МО МВД России «Слободской» оставить без удовлетворения, поскольку она подана с нарушением ч.2 ст. 321 ГПК РФ, п.п.1,2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ, то есть по истечении срока для апелляционного обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, срок не восстановлен.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Слободской» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо УУП МО МВД России «Слободской» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14.09.2018 в МО МВД России «Слободской» поступило заявление ФИО5 о причинении ему телесных повреждений Колотовой С.А.

01.11.2018 УУП МО МВД России «Слободской» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением судьи Слободского районного суда от 07.12.2018 Колотова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи от 07.12.2018, Колотова С.А. подала апелляционную жалобу.

Решением судьи Кировского областного суда от 24.01.2019 постановление судьи Слободского районного суда от 07.12.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. В решении судья пришел к выводу об имеющихся неустранимых сомнениях в виновности Колотовой С.А.

При производстве по делу об административном правонарушении Колотова С.А. пользовалась услугами адвоката ФИО6

В подтверждение несения расходов Колотовой С.А. представлены квитанции от 28.01.2019, 24.01.2019 на общую сумму 10000 рублей, из которых следует, что ФИО7 получил денежные средства за ознакомление с административным делом в облсуде, подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании в облсуде 24.01.2019. Материалами дела об административном правонарушении Слободского районного суда №5-233/2018 подтверждается участие адвоката в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, а также подготовка письменной позиции.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, применительно к положениям вышеназванных норм закона, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг представителя.

При этом мировым судьей правомерно признан необоснованным довод представителя ответчика о том, что отсутствуют достаточные основания для возложения обязанности по возмещению вреда, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, относится к реабилитирующим основаниям освобождения от административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих к взысканию убытков, мировой судья обоснованно применил по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, и, исходя из критериев разумности, справедливости и соразмерности, сложности дела, проделанной фактической работы представителя, взыскал 6000 рублей. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, в том числе оказываемой адвокатами не являются обязательными и не исключают возможность снижения расходов в случае, если они носят неразумный(чрезмерный) характер. Обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. С учетом установленных по делу обязательств, результатов рассмотрения дела, объема выполненных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Кировской области, соблюдения баланса интересов сторон, суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании в пользу Колотовой С.А с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Мировой судья, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно отказал в удовлетворении требований Колотовой С.А. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, поскольку из содержания доверенности 43АА 0956201 от 30.08.2018 следует, что она выдана не для участия представителей в конкретном деле, а содержит в себе общие полномочия на представление интересов во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов по оплате за отправление документов заказной корреспонденцией, мировой судья обоснованно взыскал расходы на общую сумму 253 рубля 92 копейки (квитанции от 13.12.2018 на сумму 25 рублей 96 копеек, 56 рублей и 30 рублей – за направление замечаний на протокол судебного заседания от 07.12.2018; квитанции от 17.12.2018 на сумму 25 рублей 96 копеек, 86 рублей и 30 рублей – за направление апелляционной жалобы на постановление суда от 07.12.2018 в Слободской районный суд), поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении №5-233/2018.

Мировой судья обоснованно отказал во взыскании расходов на иные почтовые расходы в размере 631 рубля 44 копеек, понесенные Колотовой С.А. в связи с направлением исковых заявлений о взыскании убытков (в Слободской районный суд, мировому судье судебного участка №39 Слободского судебного района, мировым судьям судебного участка №64 и 80 Октябрьского судебного района г. Кирова), поскольку указанные расходы не относятся ни к административному материалу №5-233/2018, ни к рассматриваемому делу. Указанные расходы понесены в истцом в связи с подачей исковых заявлений, не соответствующих требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, неверным определением истцом ответчика, а также правил подсудности.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в силу подпункта 100 пункта 11 и подпункта 52 пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" является МВД России и территориальный орган соответственно. Следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Колотовой С.А. о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В частности, составленный в отношении Колотовой С.А. УУП МО МВД России «Слободской» ФИО3 протокол об административном правонарушении датирован 01.11.2018, т.е. датой превоначального направленного протокола, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно сопроводительному письму протокол об административном правонарушении от 01.11.2018 был возвращен для устранения недостатков 20.11.2018. Следовательно, судьей Кировского областного суда установлен факт нарушения должностным лицом требований закона, невыполнение которых повлекло необоснованное привлечение Колотовой С.А. к административной ответственности и причинении ей убытков.

Таким образом, понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 253 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей правомерно взысканы мировым судьей с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

Довод истца Колотовой С.А. о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы представителем ответчиков отклоняется, поскольку апелляционная жалоба подана в последний день для обжалования - 11.01.2021, о чем свидетельствует соответствующая отметка. Установленные мировым судьей при подаче МО МВД «Слободской» и МВД апелляционной жалобы недостатки после оставления ее без движения были устранены в соответствии с требованиями закона.

Довод истца Колотовой С.А. о направлении копии мотивированного решения суда её представителю ФИО8 с нарушением ч. 1 ст. 214 ГПК РФ подтверждения не нашел, поскольку согласно сопроводительному письму и штемпелю на копии конверта копия решения суда от 27.11.2020 направлена в установленный 5-дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы, а также нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено. Соответственно, решение отмене или изменению не подлежит, а потому апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №77 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░