Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 05.10.2022

Мировой судья Понкратьева С.П.

Дело №11-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022г. Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» Захарюта О.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Копытова И.И., Копытова В.И., Копытова И.Н., Пичугиной Н.С. за предоставленные коммунальные услуги,

по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» Захарюта О.В.

на определение мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе от 12 сентября 2022г., которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Копытова И.И., Копытова В.И., Копытова И.Н., Пичугиной Н.С. за предоставленные коммунальные услуги возвратить заявителю.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в Курагиснкий районный суд Красноярского края через мирового судью судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения»

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (далее по тексту – ООО «Краснокаменские Энергосети») обратилось к мировому судье судебного участка №94 в Курагинском районе с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Копытова И.И., Копытова В.И., Копытова И.Н., Пичугиной Н.С. за предоставленные коммунальные услуги. Свои требования мотивируя тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособствениками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащей последним на праве общей долевой собственности.

В указанной квартире согласно финансово-лицевого счета зарегистрирована Пичугина Н.С..

Заявитель указывает о том, что указанным должникам ООО «Краснокаменские Энергосети» были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, однако должники свои обязательства по оплате услуг отопления не исполняли, за период с 01 августа 2018г. по 15 сентября 2021г. образовалась задолженность в размере 201815, 61 руб., при этом собственниками вышеназванной квартиры не предоставлено совместного заявления о разделении счета соразмерно долям, не предоставлено решения о разделе счетов соразмерно долям в общем долевом имуществе.

Заявитель – генеральный директор ООО «Краснокаменские Энергосети» Захарюта О.В. просила выдать судебный приказ на солидарное взыскание с должников Копытова И.И., Копытова В.И., Копытова И.Н., Пичугиной Н.С. в пользу ООО «Краснокаменские Энергосети» задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 201815, 61 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2609, 70 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края от 12 сентября 2022г. заявление ООО «Краснокаменские Энергосети» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Копытова И.И., Копытова В.И., Копытова И.Н., Пичугиной Н.С. за предоставленные коммунальные услуги, возвращено заявителю по основанию п. 3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ; разъяснено о том, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением после устранения допущенного нарушения.

С данным определением мирового судьи заявитель – представитель взыскателя – генеральный директор ООО «Краснокаменские Энергосети» Захарюта О.В. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Курагинского районного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. п. 46, 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 249 ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 153, статьи 158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ и пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

Возвращая заявление ООО «Краснокаменские Энергосети», мировой судья руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что муниципальным предприятием в одном заявлении о выдаче судебного приказа заявлены требования о солидарном взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги с долевых собственников квартиры Копытова И.И., Копытова В.И., Копытова И.Н., Пичугиной Н.С., каждому из которых принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу. Тем самым не соблюдены требования к форме заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи, послужившие основанием для возвращения заявления и приведенные в оспариваемом определении, законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе ООО «Краснокаменские Энергосети» выражает несогласие с выводами мирового судьи, полагая, что поскольку в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, сособственниками которой являются Копытов И.И., Копытов В.И., Копытов И.Н., Пичугина Н.С., открыт один лицевой счет, выставляется один платежный документ, то независимо от количества сособственников такого жилого помещения, к ним ко всем должно подаваться одно заявление о выдаче судебного приказа. При этом сами собственники обязаны по соглашению между собой производить оплату за коммунальные услуги на основании одного платежного документа, а при отсутствии такого соглашения - вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в силу прямых разъяснений постановления Пленума в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Право любого из долевых собственников требовать установления индивидуального порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не влияет на обязанность исполнителя коммунальных услуг предъявлять к каждому из таких собственников отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

При этом размер задолженности за коммунальные услуги для каждого такого собственника определяется пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение. В связи с этим доводы частной жалобы о невозможности определения реальной доли предоставленной коммунальной услуги, потребленной каждым из проживающих в квартире граждан, с учетом наличия среди сособственников несовершеннолетних граждан, подлежат отклонению за необоснованностью.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то ООО «Краснокаменские Энергосети» имеет право на подачу в отношении каждого собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края Понкратьевой С.П. от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения, немедленно.

Председательствующий: судья П.В. Васильева