Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1901/2024 ~ М-1158/2024 от 16.04.2024

    Дело № 2-1901/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                                        г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Рыбяковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 752 096,29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 720,96 рублей.

Представитель истца дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в судебные заседания истец не сообщило, о разбирательстве дела в их отсутствие не просило.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 752 096,29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 720,96 рублей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                          Е.В. Овчинникова

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1901/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2024-002086-24