Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2022 от 21.04.2022

                                                         № 2-1828/2022

                            61RS0008-01-2022-001321-06

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донец Людмилы Владимировны к Гаранину Евгению Олеговичу о взыскании материального ущерба

                УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>, где проживает со своей семьей.

В <адрес> в <адрес> проживает Гаранин Евгений Олегович, который является собственником данной квартиры.

01.11.2021 года она со своей дочерью ушла из квартиры в поликлинику. Дочь вернулась домой примерно в 12 часов 45 минут. Войдя в квартиру дочь увидела, что квартира полностью, во всех помещениях залита водой. Вода стекала со стен. Дочь позвонила ей и она тут же вернулась домой. Вместе с ней в квартиру зашли жильцы квартиры. Находящейся тремя этажами ниже, под ее квартирой и рабочие собственника <адрес>, откуда лилась вода, которые сначала представились собственниками. От последних был запах алкоголя. Собрав совместно с соседями воду с пола, которая была везде, в том числе и под мебелью, она стала звонить в управляющую компанию «Патриот», обслуживающую их дом, однако в компании никто не отвечал, Тогда она позвонила в аварийную службу, где ей пояснили, что представитель УК придет 02.11.2021 утром и составит акт осмотра квартиры. Однако 02.11.2021г. никто не пришел.

Тем временем, на подвесных потолках стала опять собираться вода, которую она, совместно с собственниками <адрес> на следующий день сливали.

После неоднократных повторных звонков в аварийную службу управляющей компании, к ней пришел слесарь, который осмотрев квартиру сказал, что подпишет акт, когда его составят. Она вновь позвонила диспетчеру аварийной службы, которая сообщила, что представитель УК для составления акта придет только 08.11.2021г. ввиду короновирусных ограничений.

Фактически 03.11.2021г. был составлен акт, согласно которому собственник <адрес> проводил перепланировку, в ходе которой при сносе стены был перебит стояк холодного водоснабжения, что стало причиной залития квартиры Истца. При этом ей не известно, имелось ли у Гаранина Е.О. разрешение на проведение данной перепланировки, однако работы проводились рабочими в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с Отчетом № ОН-203Ш2-21 от 10.12.2021г. об оценки рыночной стоимости компенсации убытков, понесенных Донец JI.B., в результате залития <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, стоимость убытка составляет 688 392 рубля 80 копеек.

В результате залития пострадала мебель, которая восстановлению не подлежит (шкаф купе, кухонный гарнитур, диван).

Истец предложила ответчику возместить ей причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, на что получил отказ.

После этого Истцом была направлена Ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба в письменном виде, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Таким образом, Гаранин Е.О., собственником <адрес> в <адрес>, в результате залития 01.11.2021г. квартиры принадлежащей Донец JI.B., причинил ей материальный ущерб в размере 688 392 рубля 80 копеек.

Виновными действиями ответчика, Истцу причинены нравственные страдания. Вызванные незапланированными проблемами и необходимостью изменить свои планы и заняться срочным ремонтом квартиры. Кроме того, ей причинен моральный вред незапланированными материальными расходами и отказом Ответчика возместить их в добровольном порядке.

Поведение ответчика стало причиной психоэмоционального стресса, который сказался на душевном спокойствии Донец Л.В., что выразилось состоянием тревожности, нарушении сна, самочувствия и настроения.

Причиненный действиями ответчика моральный вред истица оценивает в 10 000 рублей.

При подаче искового заявления ею уплачены госпошлина в сумме 10 083 рубля 92 копейки.

Для разрешения ситуации ей пришлось обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой ею оплачено 35 450 рублей, которые являются ее расходами и подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с Ответчика Гаранина Евгения Олеговича в свою пользу стоимость восстановления ремонта и мебели после залития в размере 688392 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оценочной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг по претензионной работе в размере 35450 рублей 00 коп., госпошлину в сумме 10 083 рубля 92 копейки.

В судебном заседании истица и ее представитель Самойленко Т.А., по доверенности исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Макаров К.В., действующий на основании доверенности исковые требования в заявленной сумме не признал, просил суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что истица Донец Л.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес> нД.

Согласно акта о залитии от 03.11.2021 года, составленного АО «патриот-Сервис» 01.11.2021 года произошло залитие <адрес> из <адрес> по адресу: Еляна, 40 по причине повреждения трубопровода общедомовго ХВС, в результате разбития гипсолитовой перегородки в квартире ограждающей общедомовые стояки и падения обломков повредил трубопровод.

    Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 пояснил, что он проживает на 3-ем этаже, утром жена сказала, что топят, он пошел искать, откуда вода, оказалось на 6-ом этаже открыли двое рабочих, в туалете был сломан счетчик, начала бежать вода, они подложили требу, чтобы вода в канализацию уходила. Вышла соседка, у нее в квартире все было залито, начали ей помогать. Вода была во всех комнатах на потолке. На стены он не обратил внимание. Мы проживает этажом ниже, у нас была мокрая стена в детской и кухне.

В обоснование причиненного ущерба истицей предоставлен отчет № ОН-2031/12-21 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости компенсации убытков, понесенных в результате залития, согласно которого рыночная стоимость компенсации убытков, понесенных Донец Л.В., в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 688 392 рубля 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта №57-И от 06.07.2022 года объектами исследования являются <адрес> №, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

При исследовании стояка ХВС в границах <адрес> определено, что данный трубопровод выполнен из полипропиленовой трубы. В месте стыкового соединения отвода трубопровода в <адрес> имеется ремонтный участок, в виде спайки труб.

Причиной залития является повреждение трубопровода общедомового стояка ХВС в месте стыкового соединения отвода трубопровода в <адрес>.

Указанные повреждения в результате произошедшего залития такие как: вздутие ламината (во всех помещениях, помимо коридора), вздутие дверных полотен и каркаса (на всех межкомнатных дверях), намокание обоев (во всех помещениях), испорчен электрический полотенцесушитель, отсутствуют.

Определить могло ли указанное истцом имущество получить указанные повреждения в результате произошедшего залития, технически не предоставляется возможным, так как данные повреждения отсутствуют.

Образование выявленных повреждений, таких как: разбухания кромок и образование щелей в местах сопряжения панелей ламината, повреждения розетки, повреждения мебельного гарнитура, по локализации, характеру и расположению характерно при воздействии влаги при обстоятельствах залития водой холодного водоснабжения.

Причиной образования выявленных дефектов могло послужить произошедшее залитие 01.11.2021г. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, (согласно акту обследования по факту залития от 03.11.2021 г. (л.д.12).

Расчет стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая (согласно акту обследования по факту залитая от 03.11.2021г. от 03.11.2021г. ( л.д.12), производится в табличной форме в ценах 2001 года, с последующей индексацией в цены, действующие на момент производства исследования, и приведен в таблице Приложения № 1 к заключению.

Из указанной таблицы приложения видно, что стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая (согласно акту обследования по факту залитая от 03.11.2021г. (л.д. 12), в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 33 854 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят -. рубля.

Общая стоимость восстановительного ремонта вышеперечисленной комплект корпусной мебели (прихожая), диван раскладной с мягкой ос:- получившие повреждения вследствие залитая водой холодного водоснабжения, на дату залитая, составила сумму:

без учета износа заменяемых деталей - 87 885 рублей,

с учетом износа заменяемых деталей - 79 496,5 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположи по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития (согласно акту обследования по факту залитая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) составляет 350 (сто тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержал, при этом пояснил, что он осуществлял выезд на осмотр квартиры, осмотр квартиры производился и им и товароведом. В результате осмотра были выявлены повреждения розетки в ванной комнате, ламинат поврежден в помещении коридора. Повреждения обоев на момент осмотра не было.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что присутствовал на осмотре и производил осмотр только по своей линии мебельной стенки и диван, все остальное я не фиксировал.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны.

Предоставленные в опровержение выводов экспертного заключения диск с фото и видео произошедшего залития, не могут быть приняты во внимание, из предоставленных фотографий и видео невозможно установить объем имеющихся повреждений в результате залития на момент рассмотрения дела.

Из показания свидетеля также не следует, что в квартире истицы имеются повреждения стен в результате произошедшего залития.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Согласно указаний, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы от полученных повреждений подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 113 350 рублей.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истец при подаче иска понесла расходы на оплату госпошлины в размере 10083,92 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (л.д.11), расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2021г. (л.д. 82).

При определении размера подлежащих взысканию понесенных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований.

    Судом частично удовлетворены исковые требования Донец Л.В. в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (16,46 %, исходя из следующего расчета 113350 руб. : 688392 руб. х100 = 16,46 %).

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертных услуг по досудебному исследованию в размере 4 938 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 659 рублей 81 копеек, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

    Рассматривая требования ответчицы о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 35450 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

В обоснование заявленных требований ответчиком предоставлены договор на оказание юридических услуг и кассовый чек, акт выполненных работ от 02.11.2021г.).

С учетом положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ понесенные заявителями судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Как следует из предоставленного в материалы дела акта выполненных работ, а также пояснений стороны истца в судебном заседании представителем по заключенному договору об оказании юридических услуг были оказаны только услуги по работе претензионного характера.

    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы.

    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответчика также исходя пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая принцип разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

     Как ранее указывалось, определением суда от 08.06.2022г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой в размере 28 000 руб. не были оплачены.

    В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

    По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

    С учетом ходатайства ООО «ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», а также, исходя из того, что судом исковые требования Донец Л.В. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально, то есть, с истца пропорционально размеру требований, в которых ему судом отказано, а с ответчика – пропорционально размеру требований к Гаранину Е.О., которые удовлетворены.

Таким образом, в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с истца Донец Л.В. в размере 23 391 рублей 20 копеек, с ответчика Гаранина Е.О. в размере 4 605 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

                    РЕШИЛ:

Взыскать с Гаранина Евгения Олеговича в пользу Донец Людмилы Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 113 350 рублей копеек, расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 4938 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 659 рублей 8

Взыскать с Гаранина Евгения Олеговича в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» расходы за проведение экспертизы в размере 4 605 рублей 80 копеек.

Взыскать с Донец Людмилы Владимировны в пользу в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» расходы за проведение экспертизы в размере 23 391 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований Донец Людмилы Владимировны к Гаранину Евгению Олеговичу о взыскании материального ущерба - отказать.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 августа 2022 года.