Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2023 от 20.04.2023

Дело № КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по частной жалобе Старковой Светланы Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми от 02.11.2022г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

Старкова С.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от 13.07.2022г. по делу №. В обоснование ходатайства о восстановлении срока ответчик указала, что заочное решение принято в ее отсутствие, извещения ей не направлялись, копию заочного решения она не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от 02.11.2022г Старковой С. В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.

В частной жалобе Старкова С.В. просит определение мирового судьи от 02.11.2022г. отменить, как незаконное, вынести новое судебное решение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., отмене указанного заочного решения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в надлежащей форме, из рук в руки, ей доставили копию определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи j заявления об отмене заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ, в почтовом отделении по уведомлению, пришедшему по адресу ее проживания, получила копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми М.В. Мациевской, и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района. Из постановления следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> по гражданскому делу № со Старковой С. В., в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗ «ОРСА дом А» («СЗ «ОРСО дом А») взыскано неосновательное обогащение в размере 30000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1100,00 рублей. Уведомлений о рассмотрении данного дела №г., само заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ она не получала до настоящего времени. В ее адрес не поступило ни одного сообщения, извещения, SMS, в то время как всем сторонам был известен ее адрес и номер телефона, но в почтовый ящик, в дверь квартиры, на телефон, на Госуслуги, извещений и сообщений не было. Истцу были известны ее координаты, место проживания, пребывания, номер телефона, состав семьи, номера телефонов членов моей семьи, что давало возможность истцу, уведомить ее о рассмотрении дела и о подаче иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело без извещения сторон на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, подробно раскрыты Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и тому подобное). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать со Старковой С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо дом А» неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей». Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия заочного решения суда направлена ответчику по адресу регистрации места жительства ДД.ММ.ГГГГ, в отделение ФГУП «Почта России» поступило ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не была получена, ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения возвращена в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела (л.д. 39).

Из доводов частной жалобы следует, что заочное решение Старкова С.В. не получила, о дате рассмотрения дела на 13.07.2022г. извещена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Старковой С.В. об отмене заочного решения от 13.07.2022г с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что копию заочного решения она не получала, в связи с чем не имела возможности своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения, в судебном заседании участия не принимала.

Заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком за пределами срока, установленного законом для совершения указанного процессуального действия.

Оценивая доводы частной жалобы Старковой С. В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым обоснованно не установлено правовых оснований для восстановления Старковой С.В. пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение суда было принято ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Старкова С.В. была надлежащим образом, заблаговременно извещена о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, при этом доказательств уважительности причин неявки не представила, в последующем уклонилась от получения почтовой корреспонденции, копию заочного решения суда не получила, конверты возвращены с пометкой ФГУП «Почта России» за истечением срока хранения, в данном случае каких - либо уважительных причин пропуска установленного законом срока, не имеется, доказательств наличия обстоятельств, создающих серьезные препятствия для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда в установленный законом семидневный срок, не представлено. Исходя из даты возврата почтового отправления с копией заочного решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ, последним днем обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена Старковой С.В. судом по адресу ее регистрации и места жительства: <адрес>. Каких - либо доказательств заявителем о невозможности получения почтовой корреспонденции по указанному адресу, суду не представлено, нарушений в доставлении почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России» материалы дела не содержат.

Отказывая Старковой С. В. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления заявителю пропущенного срока. При этом суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика о судебном заседании и о принятом заочном решении, тогда как ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения судебной корреспонденции. Доводы ответчика о наличии уважительных причин неполучения им судебной корреспонденции подтверждения не нашли, в материалах дела имеются конверты, свидетельствующие о направлении копии заочного решения на надлежащий адрес ответчика, по месту регистрации, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права

Доводы заявителя о том, что она судебные уведомления, заочное решение не получала, в связи с чем была лишен возможности участвовать в деле, приносить свои возражения, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о неправомерности состоявшегося судебного акта не свидетельствуют. Риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес лица, несет такое лицо

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного мировым судьей судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные Старковой С.В. в частной жалобе, отмену оспариваемого определения от 02.11.2022г. не влекут.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правых оснований к его отмене.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. ст.334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от 02.11.2022г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, по доводам частной жалобы Старковой С. В. оставить без изменения, частную жалобу Старковой С. В. - без удовлетворения.

Судья подпись Н. Г. Судакова

Копия верна

Судья Н. Г. Судакова

Подлинный документ подшит в деле

№ 11-116/2023

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 0