Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2024 от 23.07.2024

И.о. мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Стрельникова М.А.

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2024 года с. Кинель-Черкассы

рассмотрев жалобу Левина <данные изъяты> в интересах Данилова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 12.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Левин Н.Л. в интересах Данилова А.Ю. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 02.04.2024г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данилов А.Ю. не согласен с данным постановлением по следующим основаниям:

В указанную в административном протоколе дату Данилов А.Ю. транспортным средством не управлял. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, не может являться доказательством управления транспортным средством Даниловым А.Ю. в виду отсутствия возможности установить факт движения транспортного средства. Показания свидетелей указанных в административном материале получены не были.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 12.07.2024, в отношении Данилова А.Ю. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Данилова А.Ю. –Левин Н.Л. (по доверенности 63АА 7974860 от 14.05.2024) просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, изучив жалобу и административный материал, допросив свидетелей, не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.04.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") указано, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 12.07.2024 Данилов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, а именно в том, что 10.05.2024 в 05 часов 50 минут на <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дородного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Данилова А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом <адрес> от 10.05.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что 10.05.2024 в 05 часов 05 минут водитель Данилов А.Ю., управлял автомобилем Лифан госномер Н286РА 163, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ- не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением алкотестера АКПЭ01М №12520, а также медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В протоколе Данилов А.Ю. собственноручно указал, что не находился в движении, от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 3);

протоколом 63 ТС от 047 419 от 10.05.2024 о задержании транспортного средства ( л.д.4);

протоколом <адрес> от 10.05.2024 о направлении Данилова А.Ю. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

протоколом <адрес> от 10.05.2023, которым Данилов А.Ю. был отстранен от управления транспортного средства, поскольку имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.6);

сообщение о происшествии, поступившим по телефону от 10.05.2024 о том, что в <адрес>, водитель автомашины Лифан госномер № находится в нетрезвом виде (л.д. 7).

Осмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 показал, что с 09.05.2024 г. по 10.05.2024 г. находился на дежурстве с ИДПС Жандавлетовым. В ночное время суток поступило сообщение от дежурного О МВД, что в <адрес> ездит автомобиль под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения. Прибыли в <адрес> в два или три ночи. Когда заметили движущееся транспортное средство, остановились. Та машина тоже остановилась. Подождали, когда машина тронется. Данное транспортное средство остановилось недалеко от магазина возле «Газели», подъехали к нему. Водитель и они вышли из машин. Потребовали у водителя документы, на что последовал отказ. Произошел конфликт с данным водителем. Через некоторое время в салоне патрульного автомобиля водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, либо в медицинском учреждении, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объяснив отказ тем, что водителем не является, транспортным средством не управлял.

Аналогичные показания даны инспектором ДПС ФИО7

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 09.05.2024 г. по просьбе ФИО6 приехал в <адрес>, чтобы отремонтировать автомашину «Газель». Во время ремонта находился под машиной. Услышал, что подъехала машина и остановилась, какая была марка машины, не видел. Слышал, что из машины кто-то вышел, видел только ноги. Вылез из-под автомобиля, увидел, что парень стоял, опираясь на капот автомобиля, держал в руках ключи. Подошел к нему. От него пахло алкоголем. Он предложил свою помощь. Примерно через минуту, подъехали сотрудники ДПС, потом между парнями и сотрудниками ДПС произошел конфликт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 09.05.2024 г. в <адрес> сломалась рабочая машина. Попросил отчима ФИО5 приехать помочь с ремонтом. Пока он ремонтировал «Газель» он сидел, грелся в машине с Шатохиным и Кудряшовым. Не видел, что подъехала машина, так как их автомобиль стоял вдоль здания и был развернут в другую сторону. Как подъехали сотрудники ДПС также не видел. Заметил сотрудников ДПС и Данилова только тогда, когда услышал крики. Они перемещались возле его машины, отъехал немного подальше.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировым судьей обозревалась видеозапись, которая обозревалась и судом апелляционной инстанции. На записи видно, что после получения сообщения о правонарушении инспектора ДПС Хорев и Жандавлетов выехали в <адрес>, на одной из улиц села увидели движущийся с правой стороны автомобиль, подходящий под описание, что видно по общению инспекторов в патрульном автомобиле. Затем автомашина Данилова остановилась, он вышел из нее (время видеозаписи 03 часа 50 минут 30 секунд), подъехали к нему, Данилов находился в алкогольном опьянении, был возбужден, ударил сотрудника ГАИ Жандавлетова, в связи с чем была применена физическая сила сотрудниками ГАИ. После этого Данилов А.Ю. сел в патрульный автомобиль, ему были разъяснены права и составлен административный протокол за отказ от прохождения освидетельствования, мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда нет оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, они отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми, достаточными для рассмотрения дела. Права Данилова А.Ю. при составлении административного материала сотрудниками ОГИБДД не нарушены.

Показания свидетелей являются подробными, последовательными, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с другими доказательствам по делу. Существенных противоречий, влияющих на доказательства виновности Данилова А.Ю. в совершении данного правонарушения в показаниях свидетелей не имеется, оснований для оговора не установлено.

Обстоятельства совершения Даниловым А.Ю. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно. Факт совершения административного правонарушения подтвержден, оснований прекращать производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Довод Данилова А.Ю. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается показаниями свидетелей ИДПС ФИО4, ФИО7, ФИО5 и видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением Данилова А.Ю. Каких- либо доказательств, подтверждающих данный довод Даниловым А.Ю. и его представителем суду не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, не установлено, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание мировой судья назначил правильно, в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании вышеизложенного постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30,6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 140 ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 139 ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.07.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>