Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-324/2021 от 25.02.2021

Дело № 12-324/2021

(59MS0035-01-2021-002346-70)

Р Е Ш Е Н И Е.

г. Пермь                                                                        26 февраля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Родионова А.С.,

защитника Южакова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в магазине «Фамилия» по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение товара, а именно: рубашка «поло» муж. – 1 шт., футболка – 1 шт., на общую сумму № рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что свою вину не отрицает, считает, что в его действиях нет состава хищения, поскольку он был задержан на выходе из магазина и не имел возможности распорядиться имуществом. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает покушения, следовательно, отсутствует состав правонарушения. Кроме того, наказание в виде ареста ничем не обосновано.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что примеряя вещи в примерочной магазина, забыл снять футболку, рубашку-поло не брал, у него она обнаружена не была. Не имея финансовых трудностей, мог оплатить данный товар, не похищая его. Кроме того, указал на то, что в настоящий момент уже понес наказание за совершенное, просит снизить наказание. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него вылет в <адрес>.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что ФИО1 в содеянном раскаивается, в настоящий момент понес достаточное наказание, просит снизить наказание, назначенное мировым судьей.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в магазине «Фамилия» по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение товара, а именно: рубашка «поло» муж. – 1 шт., футболка – 1 шт., на общую сумму 1422,34 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (5908 135091) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО5 и его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, в которых, в том числе, указаны рубашка «поло» муж., футболка; рапортом командира отделения 7 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО6; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснением; объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее мелкое хищение чужого имущества, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Не исключает изложенных выводов утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника о том, что ФИО1, примеряя вещи в примерочной магазина, забыл снять футболку, располагал денежными средствами для оплаты товара, а также наличие маршрутной квитанции на перелет ДД.ММ.ГГГГ.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь в торговом зале магазина, вынес за кассовый терминал, за территорию торгового объекта неоплаченный товар, где был остановлен сотрудниками охраны магазина.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации.

С учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личности лица, характера правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия официального трудоустройства, то есть постоянного источника дохода, доказательств обратного суду не представлено, принцип реальности исполнения наказания, судья соглашается с видом и размером назначенного ФИО1 административного наказания.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родионова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Родионова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - подпись –

Копия верна: судья                                        О.И. Бабурина