Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2023 от 22.11.2023

Мировой судья Афонина Ю.В.         № 10-10/2023

УИД № 34MS0015-01-2023-003131-14

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области                     08 декабря 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,    

с участием:

осуждённого Дьяченко С.В.,

защитника осуждённой – адвоката Рогальского С.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, предоставившего ордер № 008076 от 05 декабря 2023 года и удостоверение № 2740 от 04 апреля 2017 г.,

помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дьяченко С.В. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области от 05 октября 2023 года, по которому

Дьяченко С.В., <данные изъяты>,

- судимый 18 августа 2022 года приговором Дубовского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Дьяченко С.В. под стражей с 6 июля 2022 года по 18 августа 2022 полностью освобождён от отбывания назначенного наказания в виде штрафа,

(задержан в порядке ст. 91 УПК РФ – 24 июля 2023 года, содержащийся под стражей по избранной мере пресечения с 26 июля 2023 года),

осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ,

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Дьяченко С.В. под стражей с 24 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого Дьяченко С.В. и его защитника - адвоката Рогальского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Мачульской Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Дьяченко С.В. признан виновным в совершении четырех эпизодов краж – тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в.<адрес> <адрес> (два эпизода) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дьяченко С.В. вину в совершении преступлений признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый Дьяченко С.В., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения и правовой квалификации содеянного, просил приговор изменить, назначить ему местом отбывания наказания вместо исправительной колонии общего режима – колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный Дьяченко С.В. требования апелляционной жалобы поддержал, просил суд приговор мирового судьи от 05 октября 2023 года изменить, назначив ему местом отбывания наказания колонию-поселение, для того, чтобы он мог работать.

В судебном заседании защитник осужденного Дьяченко С.В. – адвокат Рогальский С.В. доводы, изложенные осужденным, поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Прокурор Мачульская Н.В. полагала необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что мировым судьей правильно определено место отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима с учетом имеющейся у осужденного Дьяченко С.В. непогашенной в установленном законом порядке судимости, а также в связи с наличием в действиях Дьяченко С.В. рецидива, полагает, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного и защитника, доводы прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также Глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всестороннее, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Дьяченко С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, которые Дьяченко С.В. в полном объеме подтвердил в судебном заседании; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3; показаниями свидетеля А., оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании; а также письменными материалами дела, в частности заявлениями Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, тайно похитившего принадлежащее им имущество; протоколами осмотров мест происшествий и фототаблицами к ним; заключениями эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с определением стоимости похищенного имущества, а именно телефона, велосипедов; справками <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенной домашней птицы.

Виновность Дьяченко С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

При этом, в приговоре мирового судьи с достаточной полнотой приведено содержание показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, данных ими на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Дьяченко С.В.; каждым показаниям мировым судьей дана оценка. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору потерпевшими и свидетелем осужденного Дьяченко С.В. не установлено.

В решении мирового судьи подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, показания осужденного Дьяченко С.В., а также приведены и мотивированы выводы мирового судьи о достоверности его показаний, в связи с тем, что они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства произведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявленным к ним УПК РФ требованиям и сомнений в своей достоверности у суда не апелляционной инстанции не вызывают.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей неверно определен вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Дьяченко С.В., не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, мировым судьей установлено, что Дьяченко С.В. судим приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Дьяченко С.В. под стражей с 6 июля 2022 года по 18 августа 2022 года, полностью освобождён от отбывания назначенного наказания в виде штрафа, освобожден из-под стражи в зале суда.

Так, на основании положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» следует иметь в виду, что лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (пункт 2 части 6 статьи 302 УПК РФ). В этих случаях срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом части 3 статьи 86 УК РФ.

Пункт «б» части 3 статьи 86 УК РФ устанавливает, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения Дьяченко С.В. инкриминируемых ему преступлений, он являлся судимым.

Поскольку Дьяченко С.В. совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, его действия, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений. В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание осуждённого.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями уголовного закона, в частности частью 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения осужденному Дьяченко С.В. отбывания наказания в колонии общего режима с учетом личности Дьяченко С.В., который ранее судим, характеризуется отрицательно, в его действиях содержится рецидив преступлений, осужден мировым судьей за совершение четырех эпизодов умышленных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести в состоянии алкогольного опьянения, вред, причиненный преступлениями, потерпевшим не возместил.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательности процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих виновность осуждённой.

Действия Дьяченко С.В. судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Наказание осуждённому Дьяченко С.В. судом назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против собственности, данных о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что Дьяченко С.В. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, на административном участке по последнему месту регистрации характеризуется отрицательно, на момент вынесения приговора не работал, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершённое против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с частью 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого Дьяченко С.В., мировой судья правильно признал протоколы явок с повинной Дьяченко С.В. по каждому эпизоду преступлений, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном по каждому эпизоду преступлений.

Мировым судьей обоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дьяченко С.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Дьяченко С.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, отрицал обстоятельство, что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступлений, поскольку кражи он совершил ввиду отсутствия у него денежных средств на покупку продуктов питания.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, с применением ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание осуждённого обстоятельства в виде рецидива, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении него применению не подлежат.

Принятое судом решение мотивированно, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы

послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4017 ░ 4018 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ I ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░4017 ░ 4018 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40110 ░ 40112 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░-19 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.