Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3447/2023 ~ М-2382/2023 от 23.05.2023

УИД 16RS0043-01-2023-003175-35

дело №2-3447/2023

Решение

именем Российской Федерации

01 августа 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания М.М. Городецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, Министерству внутренних дел по ..., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

В.В. ФИО1 (далее делу истец) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, Министерству внутренних дел по ..., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту ответчики) о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ..., государственный номер ... и автомобиля ..., государственный номер ... Во дворе ... автомобиль ВАЗ-211440 совершил остановку у 3 подъезда дома для посадки пассажиров.

Истец, выйдя из 1 подъезда, села в машину ..., государственный номер ..., и начала выезжать с парковочного места. В это время, ... на большой скорости начал движение по придомовой дороге задним ходом. Увидев данные обстоятельства В.В. ФИО1 остановилась и начала сигналить. Водитель ... остановился. В.В. ФИО1 хотела предпринять попытку сдать задним ходом, чтобы уйти с траектории движения ..., но не успела. Произошло столкновение. Автомобиль ... при движении задним ходом наехал на стоячий автомобиль РЕНО Каптюр.

... постановлением ... по делу об административном правонарушении В.В. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В.В. ФИО1 ... обратилась в ООО ЮК «Лаврентьев и Партнеры» и заключила договор на оказание юридических услуг №....

ФИО5, действуя в ФИО8 ФИО1, обратился с жалобой в Нижнекамский городской суд на постановление ОГИБДД УМВД России по ... от ... и принял участие в судебном заседании в Нижнекамском суде при рассмотрении жалобы ....

За услуги защитника оплачено 4 500 рублей.

... решением Нижнекамского городского суда постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное ... заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД Управления MBД России по ... РТ ФИО6 в отношении В.В. ФИО1 отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены
на новое рассмотрение.

Постановлением от ... ОГИБДД УМВД России по ... РТ 18... по делу об административном правонарушении В.В. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

ФИО5, действуя в ФИО8 ФИО1, обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой на постановление должностного лица ОГИБДД от 12.07.2021
Защитник принял участие в судебном процессе в Нижнекамском городском суде, отстаивая ФИО8 ФИО1. За услуги защитника по договору от ... оплачено 4 500 рублей.

Итого, в рамках административного дела по факту совершения правонарушения предусмотренного частью 3 ст.12.14 КоАП РФ истец понесла убытки в размере 9000 рублей.

... решением Нижнекамского городского суда РТ
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД по ... ФИО7, в отношении В.В. ФИО1 отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представленные суду документальные подтверждения понесенных истцом расходов, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления факта несения расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения
дел об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на защитника.

В.В. ФИО1 необоснованно была привлечена к административной ответственности, поскольку отсутствовала ее вина в совершении правонарушения.

В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, В.В. ФИО1 испытывала неопределенность и дискомфорт, что негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии.

С учетом разумности и справедливости истец оценивает свои моральные и нравственные страдания, в размере 5 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле.

При заключении договора на оказание юридических услуг стороны руководствовались частью 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которой, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно договору, В.В. ФИО1 фактически понесла затраты на оплату услуг, из которых: консультация – 1 000 рублей; подготовка искового заявления в суд 3 500 рублей. Разумность действий и добросовестность истца и её представителя предполагаются. Услуги в размере 4 500 рублей оплачены в разумных пределах и подлежат возмещению.

Истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД в свою пользу: 9 000 рублей в счет убытков причиненных незаконным административным преследованием; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 4500 рублей в счет оказанных юридических услуг в рамках данного гражданского дела; 300 рублей в счет возврата государственной пошлины; почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен отдел ГИБДД Управления МВД России по ....

ФИО8 ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объёме.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, МВД по ... и Управления МВД России по ... ФИО9, действующая на основании доверенностей от ... №Д-1/36 и ... ..., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 100 ГПК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Министерство Финансов Республики Татарстан и отдел ГИБДД Управления МВД России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Кроме того, стороны процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных, участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении ... и ..., суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... в отношении В.В. ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так как ... в 10 часов 26 минут, по адресу: ... (во дворе ...), управляя транспортным средством ..., государственный номер ..., в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде с парковочного места не убедилась в безопасности своего маневра, создала опасность для движения другим участникам дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-211440, государственный номер ... (л.д.10).

Не согласившись с постановлением от ..., представитель истца ФИО5, обратился в ОГИБДД Управления МВД по ... с жалобой. Жалоба представителя В.В. ФИО1 была удовлетворена, а постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное ... заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО6 в отношении В.В. ФИО1 – отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение (л.д.37 - 40).

... представитель В.В. ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от .... Жалоба представителя В.В. ФИО1 была удовлетворена, а постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... ФИО7 в отношении В.В. ФИО1 – отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.45 - 49).

ФИО8 ФИО1 при рассмотрении жалоб (дело ..., дело ...) представлял ФИО5.

В связи с обжалованием постановлений делу об административных правонарушениях от ... и от ..., истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 9 000 рублей (4 500 + 4 500), что подтверждается представленным в материалы дела договорами на оказание юридических услуг и чеками (л.д.16, 17).

Разрешая спор, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ... ...-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции».

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от ... ...-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от ... ...-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от ... ...-П, определение от ... ...), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае производство прекращено по реабилитирующим основаниям, поэтому право истца на возмещение расходов для защиты своих прав подлежит защите.

Ответчик обстоятельств обратного не доказал, презумпция вины не опровергнута.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО12 привлечена к административной ответственности, в то время как сам факт административного правонарушения отсутствовал.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, цену иска, степень сложности дел, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, продолжительность рассмотрения дел, результат рассмотрения дел, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушений ... и ..., в сумме 9 000 рублей.

Разрешая требования В.В. ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П отражено, что часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что постановление о привлечении В.В. ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью вины В.В. ФИО1. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм КоАП Российской Федерации и последующего привлечения истца к административной ответственности.

Данные требования законодательства об административных правонарушениях при осуществлении административного преследования заявителя были нарушены, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, в связи с чем сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу В.В. ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, Министерству внутренних дел по ..., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженка ... Республики Татарстан; паспорт: ... ..., выдан Ахтубинским ОВД ... Республики Татарстан ...; зарегистрирована по адресу: ...) в счет возмещения убытков на оплату юридических услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская