Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-268/2024 от 06.03.2024

Мировой судья Кузнецова Ю.В. №12-268/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                          9 апреля 2024 года             

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В. рассмотрев жалобу представителя Макарова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кривливого Александра Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.02.2024 года Крикливый А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе представитель Макаров С.Н. просит отменить постановление мирового судьи от 22.02.2024 года и производство по делу в отношении Кривливого А.Ю. прекратить, поскольку не полностью исследованы фактические обстоятельства дела. В отношении Кривливого А.Ю. был незаконно составлен протокол <адрес>97 за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд необоснованно привлек данное лицо к административной ответственности. Кривливый А.Ю. вину не признал, так как не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено видеозаписью и показаниями свидетеля – инспектора ФИО5, который пояснил в заседании, что Кривливый А.Ю. согласился ехать на медицинское освидетельствование, но отказался от подписи, так как жаловался на то, что не видит, потому что ему в глаза распылили газовый баллончик. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ Кривливого А.Ю. от прохождения данной процедуры не зафиксирован.

На рассмотрение жалобы явился представитель Макаров С.Н., доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Крикливый А.Ю. извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён судом надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Макарова С.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Крикливый А.Ю., управлявший транспортным средством «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак У 746 ОН 161 регион, на пер. Крепостном, 87, в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами. Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, у водителя Крикливого А.Ю. имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Крикливый А.Ю. был отстранён от управления автомобилем, и ему предложено было пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, но Крикливый А.Ю. отказался от своей подписи, поскольку ему в глаза распылили газовый баллончик и он ничего не видит.

В присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 Крикливому А.Ю. было предложено пройти освидетельствование, на что Крикливый отказывался.

Каких-либо оснований в заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС ГИБДД в привлечении Крикливого А.Ю. к административной ответственности не установлено.

Многочисленным доводам     представителя Макарова С.Н. о непричастности к совершению административного правонарушения Крикливого А.Ю. мировым судьей ранее дана надлежащая оценка, с чем соглашается вышестоящий суд.

Действия Крикливого А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ верно и наказание назначено в пределах указанной санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнения в своей законности не вызывает, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кривливого Александра Юрьевича, оставить без изменения, жалобу представителя Макарова С.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Шолохов