Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2019 от 22.03.2019

Мировой судья Борисов И.В. Гражданское дело №11-128/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Брик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркурьевой Т. И. к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Меркурьевой Т. И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Борисова И.В. от 05.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Меркурьева Т.И. обратилась в суд с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя. Просила суд взыскать с ответчика взносы, уплаченные за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2005 г. по январь 2014 г. в размере 26543,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Борисова И.В. от 05.02.2019 исковые требования Меркурьевой Т.И. к АО «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Меркурьева Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от 05.02.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ответчик АО «Орджоникидзевская УЖК» как эксплуатирующая организация с 2005 г. по 02.2014 осуществлял начисление накопительного взноса на капитальный ремонт. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 23.03.2017 < № >, многоквартирный дом по адресу: < адрес >, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющая организация стала приобретателем неосновательного обогащения. Истец не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и взносам на капитальный ремонт. Каких-либо решений собственников общего собрания о проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома не принималось. У ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, оплаченных истцом по статье «капитальный ремонт». Действующее законодательство не предусматривает право управляющей компании использовать указанные денежные средства собственников помещений без их согласия на иные цели. Таким образом, ответчик должен вернуть истцу денежные средства, уплаченные в качестве взносов на капитальный ремонт в период с марта 2005 г. по январь 2014 г. в размере 26543,18 руб.

В ходе судебного заседания истец Меркурьева Т.И., представитель истца Родионова Ю.В. требования жалобы поддержали. В обоснование своей позиции привели доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в обжалуемой части исходя из этих доводов, суд приходит к следующему.

Судом приняты дополнительные доказательства: копия заявления от 12.04.2017, копия ответа от 21.09.2017, с учетом требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

На основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, оформленных протоколом от 11.10.2006, управляющей организацией выбрано ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (в настоящее время АО «Орджоникидзевская УЖК»).

Судом установлено, что Меркурьева Т.И. является собственником квартиры < № > в доме < адрес >.

Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе взносов на капитальный ремонт, истец перед ответчиком не имеет. Согласно расчету Меркурьевой Т.И. за период с 03.2005 по 01.2014 она оплатила взносы на капитальный ремонт в сумме 26543,81 руб.

В качестве основания для возврата денежных средств, истец указывает на признание дома < адрес > аварийным и подлежащим сносу (заключение межведомственной комиссии от 21.02.2017 < № >). Собственники помещений многоквартирного дома не принимали в установленном порядке решения о проведении капитального ремонта дома в спорный период. Следовательно, взносы на капитальный ремонт, уплаченные истцом, стали в соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением для ответчика.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик АО «Орджоникидзевская УЖК» указал, что в период с 2007 г. по 2014 г. в доме < № > управляющей компанией были выполнены работы по восстановлению деревянных перекрытий в 2011 г., установлен терморегулятор в 2013 г. О проведенных работах собственники были уведомлены путем размещения отчетов за соответствующие годы. Возражения по предоставленным отчетам в АО «Орджоникидзевская УЖК» от собственников не поступали. Выполненные работы фактически приняты собственниками, их результаты используются ими. Приняв работы, собственники фактически выразили свое согласие на их производство. Денежные средства, оплаченные по статье «капитальный ремонт» стали общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и не могут подлежать индивидуализации и возврату в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья также ссылался на нормы, определяющие денежные средства, собранные на капитальный ремонт многоквартирного дома, общим имуществом собственников помещений данного дома.

В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт общего имущества, нормами Жилищного кодекса в качестве общего имущества собственников помещений, до введения в действие статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ), прямо указаны не были.

Однако по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше основных начал жилищного законодательства, право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает право управляющей компании использовать указанные денежные средства собственников помещений без их согласия на иные цели, при этом доказательств нецелевого использования управляющей компанией денежных средств в материалы дела не представлено, равно как и не представлено решения общего собрания собственников многоквартирного дома о возврате АО «Орджоникидзевская УЖК» полученных от собственников на капитальный ремонт денежных средств.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на признание денежных средств, собранных на капитальный ремонт дома, общим имуществом собственников. Однако, решение общего собрания о распределении между собственниками данных денежных средств при их наличии, суду не представлено.

Подлежат отклонению доводы жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют.

В остальной части решение суда не обжалуется, судом не исследуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05.02.2019 по гражданскому делу по иску Меркурьевой Т. И. к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вынесения посредством подачи кассационной жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий