Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-102/2023;) от 22.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Плешакова Н. С. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Баранова С. Е. к ИП Плешакову Н. С. о защите прав потребителя,

установил:

Баранов С.Е. обратился с иском к ИП Плешакову Н. С. о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел два заказа автомобильных деталей бывших в употреблении в интернет-магазине «Восток», где продавцом значится ИП Плешаков Н.С. Планировалось, что данные детали не будут иметь недостатков (повреждений), поскольку о наличии таких недостатков по заказанными деталям ответчиком не заявлялось. По заказу № на сумму 6600 рублей товаром значится: стоп на автомашину NISSANMARCH АК12 2002-2005, NISSAN в количестве 2 шт., стоимостью 900 руб., дверь NISSANMARCH АК12 2002-2010, NISSAN в количестве 1 шт., стоимостью 4500 рублей. По заказу № на сумму 23300 рублей товаром значится: бампер TOYOTAESTIMAACR30W 2003-2006, Toyota, в количестве 1 шт., стоимостью 7000 рублей, дверь TOYOTAESTIMAMCR30W 2000-2006, Toyota, в количестве 1 шт., стоимостью 6000 рублей, дверь TOYOTAESTIMAVCR40W 2000-2006, Toyota, в количестве 1 шт., стоимостью 10000 рублей. Итого на общую сумму с учетом доставки до транспортной компании «Деловые линии» по 300 руб. по каждому заказу, в размере 29900 рублей. Данные заказы и факт их полной оплаты были подтверждены ответчиком соответствующими письмами с адреса электронной почты noreplythismail@baza.drom.ru. Доставка товара должна была быть осуществлена в жесткой упаковке, обеспечивающей сохранность груза при перевозке с оплатой в размере от 8590 рублей, с оплатой при получении товара. Отправка товара должна была быть произведена в течение 5 суток.

ДД.ММ.ГГГГ заказанный товар поступил в отдел доставки ООО «Деловые линии» по месту его получения по адресу: <адрес>А. Перевозчиком истцу было сообщено о готовности товара к выдаче. В тот же день истцом была произведена оплата доставки товара в размере 5311 рублей, что включало в себя оплату непосредственно за автоперевозку, страхование груза, информирование о статусе и местонахождении груза. Между тем, указывает истец, при приемке товара им было обнаружено, что вопреки условиям заказа, товар поступил на приемку без жесткой упаковки, обмотанный прозрачной пленкой. При вскрытии упаковки было обнаружено, что детали лежат друг на друге, на них сверху положен груз, не имеющий к заказу истца никакого отношения. Все заказанные истцом детали оказались существенно поврежденными. Таким образом, указывает истец, выявленные повреждения не позволили истцу принять товар, о чем ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя ООО «Деловые линии» был составлен соответствующий коммерческий акт № и причины отказа в принятии товара были отражены в указанном акте.

Истец считает, что им был заключен договор купли-продажи деталей дистанционным способом, а, соответственно, может считаться исполненным только с момента передачи товара в месте доставки. Учитывая, что выбор вида транспорта, перевозчика, определение условий доставки товаров осуществлял ответчик, то ответственность за качество товара сохраняется за ним, если им не будет доказано, что порча товара произошла по вине перевозчика ООО «Деловые линии». Поскольку поступивший в место вручения товар оказался непригодным для использования по назначению, то есть для ремонта автомашины, а ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью указывающие на то, что в момент сдачи товара к перевозке он не имел недостатков, явившихся основанием к отказу от него, то за недостатки товара ответственность, по мнению истца, несет ответчик.

Также истец указал, что он на законных основаниях отказался от договоров купли-продажи, оформленных заказами: № на сумму 6600 рублей, № на сумму 23 300 рублей, о чем претензией от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика. Вместе с этим, истец указывает, что понес дополнительные убытки, поскольку оплатил услуги перевозки товара, информирования о статусе и местоположении груза, страхование груза на общую сумму 5311 рублей, а также понес расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, о чем также было указано в претензии, направленной в адрес ответчика. Данная претензия поступила по месту нахождения ответчика в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, от ее поучения ответчик уклонился, в связи с чем, она была отправлена почтой России обратно в адрес истца. Истец считает, что поскольку ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар, то с него также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой по расчету истца составляет 146952 рубля.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которая им оценивается в 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя и оплату юридической помощи по состоянию искового заявления, в общем размере 30000 рублей (25000 рублей +5000 рублей соответственно).

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГуказанный иск был удовлетворен частично.

С ИП Плешакова Н. С. (ОГРНИП №) в пользу Баранова С. Е. (паспорт: 4607 096991) взысканы убытки за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 29900 рублей, убытки в размере 5311 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29900 рублей, штраф в размере 29900 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего взыскано 121 011 рублей(сто двадцать одна тысяча одиннадцать рублей).

В удовлетворении иска Баранова С. Е. к ИП Плешакову Н. С. о защите прав потребителя, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, в большем размере,отказано.

Также с ИП Плешакова Н. С. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 2153 рублей (две тысячи сто пятьдесят три рубля).

В апелляционной жалобе ИП Плешаков Н.С. просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права и материального права.

ИП Плешаков Н.С. в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Шайдулину И.Ф.

Представитель ИП Плешакова Н.С. – Шайдулина И.Ф. в судебном заседании с использованием средств ВКС доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить,решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Баранов С.Е. в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель Баранова С.Е. – Чевеленкова Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Деловые линии», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Судебное заседание в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ проведено при данной явке.

По правилам абзаца первого части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотренияполностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если она подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешение дела мировым судьей произведено на основании положений ст.15, 307, 307.1, 308, 309, 407, 420, ч. 1 ст. 425, ч. 1 и 2 ст. 432, 454, ст. 469, ч. 1 ст. 470, 474, ч. 2 ст. 475, ч. 2 ст. 497 ГК РФ, ч 1, 2 статьи 4, ч. 1 ст. 10, с. 12, ч. 1, 3 ст. 18, абз. 1 ч. 1 ст. 19, ст. 26.1. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13, п. 18, п. 22 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, п. 165 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 582-ст, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений при выборе мировым судьей норм материального права судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Баранов С.Е. произвел два заказа автомобильных деталей бывших в употреблении - по заказу № на сумму 6600 рублей -стоп на автомашину NISSANMARCH АК12 2002-2005, NISSAN в количестве 2 шт., стоимостью 900 рублей, дверь NISSANMARCH АК12 2002-2010, NISSAN в количестве 1 шт., стоимостью 4500 рублей; по заказу № на сумму 23300 рублей-бампер TOYOTAESTIMAACR30W 2003-2006, Toyota, в количестве 1 шт., стоимостью 7000 рублей, дверь TOYOTAESTIMAMCR30W 2000-2006, Toyota, в количестве 1 шт., стоимостью 6000 рублей, дверь TOYOTAESTIMAVCR40W 2000-2006, Toyota, в количестве 1 шт., стоимостью 10000 рублей. Итого на общую сумму с учетом доставки до транспортной компании «Деловые линии» по 300 рублей по каждому заказу, в размере 29900 рублей. Истцом была произведена оплата указанного товара (л.д. 6-9, 31,32, 165,166).

    Вместе с этим, судом установлено, что отправка товара должна быть осуществлена в течение 5 дней, доставка указанного товара должна быть осуществлена в жесткой упаковке, обеспечивающей сохранность груза при перевозке, с оплатой в размере от 8590 рублей. Оплата должна быть произведена при получении товара, что подтверждается сведения о подтверждении заказа, содержащихся в письмах с адреса электронной почты noreplythismail@baza.drom.ru (л.д. 6-7,8-9).

ДД.ММ.ГГГГ товар поступил в отдел доставки ООО «Деловые линии» по месту его получения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, о чем был уведомлен истец.

В тот же день истцом была произведена оплата доставки товара в размере 5311 рублей, что включало в себя оплату непосредственно за автоперевозку, страхование груза, информирование о статусе и местонахождении груза (л.д. 131, 164).

Между тем, при приемке товара истцом было обнаружено, что вопреки условиям заказа, товар поступил на приемку без жесткой упаковки, упаковка товара представляла собой прозрачную пленку, указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, произведенными истцом при проверке товара (л.д. 10-17).

При вскрытии упаковки было обнаружено, что детали лежат друг на друге, на них сверху положен груз, не имеющий к заказу истца никакого отношения, что также следует из фотофиксации указанной судом в решении выше.

Вместе с этим, судом установлено, что при осмотре товара было обнаружено, что все заказанные истцом детали оказались существенно поврежденными, имели значительные вмятины, сколы и царапины. В связи с этим, истец отказался от получения указанного товара и ДД.ММ.ГГГГ покупателем Барановым С.Е. и представителем перевозчика ООО «Деловые линии» был составлен коммерческий акт приема и получения груза №Н522, из которого также следует, что повреждения обнаружены на всех позициях приобретенного истцом товара (л.д.19).

Судом также установлено, что истец, при выборе товара на интернет сайте www.baza.drom.ruбыл ознакомлен с основными характеристиками приобретаемого товара, ему было известно, что приобретаемый им товар является товаром бывшим в употреблении.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены сведения интернет сайта с фотоматериалами об ознакомлении Баранова С.Е. с недостатками товара, имеющимися при его покупке.При этом ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что недостатки выявленные покупателем при приемке товара уже существовали на нем при покупке. С целью доказывания данного довода апеллятор просил назначить по делу автотехническую экспертизу.

    Определением Ногинского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тех-Экспо». Из экспертного заключения №(с) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефекты товара, отраженные на фотографиях (л.д.10-18) и повреждения товара, отраженные в коммерческом акте № ООО «Деловые линии», являются следствием одного и того же воздействия, а именно контактного взаимодействия данных деталей с другим грузом. Повреждение кузовных деталей автомобиля выражены в виде деформации с протяжкой металла и нарушением лакокрасочного покрытия наружной панели двери. Причиной повреждения явилось нарушение правил перемещения, транспортировки и упаковки товара.При этом экспертным исследованием установлено, что дефекты, направленного Баранову С.Е. по заказу № (л.д.6) и заказу № (л.д.8) товара, отраженные на фотографиях (л.д.236-252) не являются идентичными дефектам товара, отраженным в коммерческом акте №, ООО «Деловые линии».Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что с повреждениями деталей, явившимися основанием для отказа от груза, Баранов С.Е. при их покупке был знакомлен, опровергается выводами товароведческой экспертизы. Указанное заключение судебной товароведческой экспертизы оцененопо правилам ст. 67 ГПК РФ, признает данное заключение допустимым доказательством, соответствующим критериям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что причиной образования повреждений, указанных в коммерческом акте, явилось нарушение правил перемещения, транспортировки и упаковки товара. Оснований не доверять выводам судебной товароведческой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, и ее выводы являются недостоверными, не имеется. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный истцом товар был передан продавцом перевозчику в доставку без повреждений, либо доказательств повреждения указанного товара самим перевозчиком. Напротив, в докладной о передаче товара в доставку № не имеется указаний на отсутствие или наличие существенных дефектов товара (л.д. 131, 164). Из представленной истцом фототаблицы доставленного товара явно усматривается отсутствие жесткой упаковки при доставке товара, отсутствует указание и на перевозку груза в жесткой упаковке и в накладной №. Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате доставки товара в размере 5311 рублей, что включало в себя оплату непосредственно за автоперевозку, страхование груза, информирование о статусе и местонахождении груза, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в частности п. 2, 3 ст. 10 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007г. №259-ФЗ и на верно установленных юридически значимых обстоятельствах. Согласно условиям, содержащимся в накладных, при сдаче к перевозке груза, в упаковке, не обеспечивающей сохранность груза притранспортировке, грузоотправитель несет ответственность за последствия порчи, повреждения, недостачи груза. В соответствии с п.2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 20.12.2017г., в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007г. №- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика. Поскольку перевозчиком представлены соответствующие доказательства того, что наличие упаковки исключило бы возникшие повреждения, суд пришелк правильномувыводу об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за порчу груза. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцу был доставлен товар ненадлежащего качества, с существенными дефектами, не оговоренными продавцом, информация о которых не была надлежащим образом доведена до сведения истца, при этом, ответчик, как грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку отправленного груза, а потому истец вправе отказаться от получения указанного товара и требовать возврата уплаченной за товар суммы Правильно, основываясь на ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ИП Плешакова Н.С. в пользу Баранова С.Е. неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки, поскольку судом была установлена продажа товара ненадлежащего качества и предоставления ненадлежащей информации о товаре, что причинило истцу убытки. Требования истца ответчиком в течение десяти дней с момента предъявления указанного требования удовлетворены не были. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ не имеется.В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Установив нарушение прав потребителей, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика ИП Плешакова Н.С. пользу истца Баранова С.Е. штраф в размере 29900 рублей. Правомерно взысканы с ответчика и судебные расходы, с размером которых суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Апелляционная жалоба ИП Плешаков Н.С. сводится к несогласию с принятым судом решением и не содержит оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым С.Е. и ИП Чевеленковой Т.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, из которого следует, что в связи с оплатой услуг по данному соглашению истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца Баранова С.Е. – Чевеленкова Т.В. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ 12 и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца Баранова С.Е. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Исходя конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца Чевеленковой Т.В. работы на стадии апелляционного обжалования по указанному гражданскому делу, суд считает сумму расходов в размере 15000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Апелляционным определением суд от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тех-Экспо».

Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы в размере 5 000 рублей была внесена Плешаковым Н.С. на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат возмещению за счет средств, внесенных Плешаковым Н.С. на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>, в пользу экспертного учреждения.

Недоплаченная сумма в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ИП Плешакова Н. С. в пользу ООО «Тех-Экспо».

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Баранова С. Е. к ИП Плешакову Н. С. о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Плешакова Н.С. - без удовлетворения.

Произвести оплату услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, путем перечисления на счет ООО «Тех-Экспо»: ИНН 5031061980, КПП 503101001, БИК 044525225, Банк ПАО Сбербанк, расчетный счет 40№, корреспондентский счет 30№, с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ИП Плешакова Н. С. в пользу ООО «Тех-Экспо» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Плешакова Н. С. в пользу Баранова С. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Новикова А.Е.