Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2022 от 30.11.2022

№ 11-160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр помощи по взысканию задолженности» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 20.12.2021 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи от 30.07.2021 по гражданскому делу № 2-1073/2016»,

установил:

ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о пересмотре определения мирового судьи от 30.07.2021 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что срок для предъявления исполнительного документа для исполнения истекает 08.10.2021, что подтверждается записью судебного пристава-исполнителя на обратной стороне судебного приказа о том, что исполнительное производство окончено 08.10.2018 по п.3 ч.1 ст.146 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и скрепленной гербовой печатью УФССП России по Самарской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» обратилось в суд с частной жалобой, считая его незаконным и необоснованным, поскольку на обратной стороне судебного приказа имеется запись о том, что исполнительное производство окончено 08.10.2018, выполненная собственноручно судебным приставом и скреплена печатью УФССП России по Самарской области. Данное обстоятельство, по мнению заявителя не учтено мировым судьей, в связи с чем просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-1073/2016.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судам заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2021 ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» обращалось к мировому судьей с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-1073/2016 по заявлению ПАО Сбербанк в Рязанову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 30.07.2021 в удовлетворении заявления отказано по причине истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного документы к исполнению, который истек 10.04.2020.

Мировым судьей проверялась информация о наличии исполнительного производства в ОСП Железнодорожного района г. Самары в отношении Рязанова А.Ю. Установлено, что судебный приказ № 2-1073/2016 от 28.12.2016 в отношении Рязанова А.Ю. на исполнение не предъявлялся.

Вопреки доводам частной жалобы мировым судьей дана оценка представленной копии судебного приказа с отметкой, выполненной рукописным текстом: «п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ 08.10.18». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что данная отметка не может свидетельствовать о нахождении на исполнении данного судебного приказа, поскольку не представлены ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни об его окончании.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья в обжалуемом определении дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Центр помощи по взысканию задолженности» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 20.12.2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

.