Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2024 (2-2063/2023;) ~ М-1552/2023 от 01.11.2023

УИД 16RS0025-01-2023-002288-61

.                                                                      Дело № 2–166/2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

    6 февраля 2024 года                                                                                                                  с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова А.Р. к Валеева Г.Х. и Шектыбаеву Серику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Каримова А.Р. обратилась в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хундай г/н № RUS получил повреждения. Виновником ДТП признан Шектыбаев С., управлявший автомобилем Лада г/н № RUS и принадлежащим Валеева Г.Х., гражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+», составила 948000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг оценки 10000 рублей, услуг представителя 45000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 12680 рублей.

Истцовая сторона в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Валеева Г.Х. и Шектыбаев С. на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагируют и за ними не являются, поэтому суд считает ответчиков надлежаще извещенными о судебном заседании и счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо Олимов А.Г. в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хундай г/н № RUS получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Шектыбаев С., управлявшего автомобилем Лада г/н № RUS, составленными сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г Казани.

Виновником ДТП признан Шектыбаев С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не оспорено.

Собственником автомобиля Лада г/н № RUS является Валеева Г.Х.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай г/н № RUS без учета износа составила 948000 рублей.

Данное заключение эксперта ответчиками не оспаривалось, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о причинении ему материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ответчиков Шектыбаева С., как виновника ДТП (лица, причинившего вред) и Валеева Г.Х., как собственника транспортного средства, подлежит взысканию солидарно сумма причиненного истцу ущерба в размере 948000 рублей (как того просит истец).

При этом ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта автотранспортного средства истца на суммы, определенные экспертным заключением с учетом их износа, напротив, ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, и участвовать в нем желания не изъявили.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка России (в порядке ст. 395 ГК РФ), действующей в соответствующие периоды, с начислением их на сумму 948000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам и экспертам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение оценки ущерба оплачено 10000 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательном не запрещено и не препятствует проведению самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому требования истца о взыскании расходов за проведение оценки обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме (10000 рублей), так как данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оплаты услуг представителя составила 45000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство представителем истца времени, а также объема оказанных услуг, взыскивает с ответчиков лишь 10000 рублей в оплату юридических услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковое заявление Каримова А.Р. к Валеева Г.Х. и Шектыбаеву Серику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать солидарно с Валеева Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шектыбаева Серика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Каримова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) 948000 (девятьсот сорок восемь тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 12680 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Валеева Г.Х. и Шектыбаева Серика в пользу Каримова А.Р. проценты за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка России в порядке ст. 395 ГК РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с начислением их на сумму ущерба – 948000 (девятьсот сорок восемь тысяч) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: