Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8298/2023 ~ М-6550/2023 от 07.06.2023

                                                                                               Дело№

№

РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанисмаиловой З. М. и Курбанисмаилова И. М. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ. между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>.

Данная квартира получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

Истцы указали, что в период эксплуатации квартиры в ней было выявлено большое количество строительных недостатков.

По инициативе истцов была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 857016,89 руб.

Просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 857016,89 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оценку 75 000 руб., расходы по выявлению строительных недостатков в размере 40000 руб., на юридические услуги 50 000 руб., штраф, почтовые расходы 660,45 руб., нотариальные услуги 2600 руб.

Представитель ситца в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО Экспертная компания «Аксиома», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истцов просил взыскать в их пользу стоимость расходов на устранение выявленных дефектов в размере 576 101 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за неисполнение требований истцов, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 1% от суммы 576101 рублей за каждый день просрочки в сумме 512729,89 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 576 101 руб. за каждый день просрочки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 576101 рубль за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактической оплаты, расходы на оценку в размере 75 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 959,09 руб.

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертная компания «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 576 101 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требовании, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают сто непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своем) выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действующей на период возникновения правоотношений сторон, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности. применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия об исправлении дефектов в квартирах, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость расходов на устранение выявленных дефектов в размере 576 101 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 1% от суммы 576101 рублей за каждый день просрочки в сумме 100000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 576 101 руб. за каждый день просрочки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 576101 рубль за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактической оплаты, расходы на оценку в размере 75 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 959,09 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, в размере, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчикам следует отказать.

В удовлетворении иска о взыскании штрафа истцу к ответчику следует отказать, поскольку исковые требования истцом предъявлены после вынесения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГг., и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования с ДД.ММ.ГГг. и действия закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа на возникшие правоотношения не распространяются.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом в соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГутв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.), размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Следует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «Мегаполис» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 9961,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу Курбанисмаиловой З. М. (паспорт № выдан ТП УФМС России по Респ.Дагестан в <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения № и Курбанисмаилова И. М. (паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГ код подразделения №) в равных долях стоимость расходов на устранение выявленных дефектов в размере 576 101 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 1% от суммы 576101 рублей за каждый день просрочки в сумме 100000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 576 101 руб. за каждый день просрочки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 576101 рубль за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактической оплаты, расходы на оценку в размере 75 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 959,09 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, в размере, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчикам отказать.

В удовлетворении иска о взыскании штрафа истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 9961,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ