Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2023 (2-12890/2022;) ~ М-11772/2022 от 03.10.2022

                                                                                                              № 2-485/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                            03 февраля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Василия Михайловича к ООО «Электрогарант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что был принят на работу в ООО «ЭлектроГарант» на должность ..... с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он уволен из организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась ему из расчёта ..... рублей, индексация заработной платы не проводилась за весь период его работы. С 01.03.2021г. его оклад был повышен до ..... рублей в месяц.

Общая сумма его дохода, без учета удержанной суммы налога (13%) за 2021 год, полученного от ответчика с января 2021 года по дату увольнения составила ...... Компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена ему после увольнения и составила ...... Таким образом, с января 2021 года по октябрь 2021 года, по дату увольнения, общая сумма выплаченной ему заработной платы составила ..... коп., без учета повышения заработной платы.

При этом, как указывает истец, общая сумма его заработной платы должна была составлять ....., исходя из представленного расчета, и задолженность ответчика по уплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ......

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит взыскать с ООО «ЭлектроГарант» в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. и проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы, в соответствии со ст.236 ТК РФ, в размере ..... руб., согласно представленного расчета (л.д.24-29).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, поддерживая письменные пояснения (л.д.89-95), указали, что доводы ответчика о том, что заработная плата ФИО2 в размере ..... копеек складывается из тарифного оклада в размере ..... копеек и ежемесячной премии в размере ....., не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, ни трудовым договором, ни приказом о приеме на работу не предусмотрено разделение оплаты труда на тарифный оклад и ежемесячную премию. Согласно расчетных листков, тарифная ставка (оклад) ФИО2 составлял ...... в период с января 2019 года по февраль 2021 года.

Приказом № от 01.03.2021г. истцу был установлен должностной оклад в размере ..... копеек. Полномочия ФИО5 на подписание приказа установлены п.п.3, 8 доверенности, выданной ООО «ЭлектроГарант» в лице генерального директора Общества ФИО4

Факт повышения должностного оклада ФИО2 и издания указанного приказа подтверждается свидетелями ФИО5 и ФИО6

По февраль 2021 года полномочия на совершение действий по выплате заработной платы имел исключительно генеральный директор ФИО4, являющийся и главным бухгалтером в соответствии с приказом от 13.10.2014г. Доводы ответчика о том, что указанные выплаты осуществлялись ФИО2, в том числе с участием главного бухгалтера ФИО6 и ФИО5 не соответствуют действительности. Генеральная доверенность, уполномочивающая ФИО5 издать приказ о повышении заработной платы истцу, не была отозвана в течение всего срока ее действия (до 31.12.2021г.) Кроме того, 20.04.2021г. принято решение единственного участника общества об избрании ФИО5 генеральным директором общества сроком на 2 года с 21.04.2021г.

С приказом № от 01.03.2021г. ФИО5 ознакомила работника и бухгалтера. В свою очередь, ФИО2 с 01.03.2021г. начал выполнять должностные обязанности, соответствующие установленному должностному окладу в размере ..... копеек, поскольку в результате увольнений сотрудников в организации остались работать 3 человека - ФИО5, ФИО6 и ФИО2, вся работа, в том числе исполнение обязательств по заключенным договорам выполнялась ФИО2

Таким образом, по мнению истца, приказ о повышении должностного оклада ФИО2 является соответствующим закону, а повышение оклада - обоснованным и соответствующим объему должностных обязанностей, выполняемых ФИО2 в период с 01.03.2021г. по 01.10.2021г.

Как полагает истец, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

Отчет по страховым взносам был ответчиком пересдан в декабре 2022 года, как считает истец, в целях внесения изменений в него в части его заработка.

По мнению истца, срок исковой давности им не пропущен, поскольку, будучи ознакомленным с приказом о повышении должностного оклада, он полагал, что заработная плата начисляется ему в соответствии с этим приказом, но не выплачивается в полном объеме в связи со сложной финансовой ситуацией в организации, так ему пояснил генеральный директор. О нарушении своих прав истец узнал только после увольнения и произведения с ним окончательного расчета.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные пояснения (л.д.38-39, 139-141), указала, что истец был принят на работу в ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора-главного инженера с окладом в размере ..... рублей, что подтверждается приказом о приеме истца на работу. Размер оклада истца также подтверждается штатными расписаниями, действовавшими в период с 01.04.2020г. по 01.04.2021г. Более того, штатным расписанием за указанный период подтверждается тот факт, что установленный размер заработной платы ФИО2 складывался из тарифного оклада в размере ..... рублей и ежемесячной премии в размере ......

Приказ о повышении истцу должностного оклада Обществом никогда не издавался и в Обществе отсутствует, между истцом и ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении заработной платы не заключалось.

Расчет заработной платы и налогов с нее сотрудников общества ведется в программе «1С Зарплата и Управление персоналом». В программе документы о повышении оклада, начислениях по повышенному окладу отсутствуют. Изменения в отчетность бухгалтером не вносились. Расчет страховых выплат в отношении истца за период с января по июнь 2021 года, согласно данных отчетов, производился из иной суммы.

Это позволяет сделать вывод, что увеличение оклада имеет «технический» характер, не имеет под собой оснований и создано было уже после сдачи отчетности за 2 квартал в целях формирования фиктивной задолженности перед ФИО2 Данный вывод подтверждает и то, что ранее истец требований к ответчику о выплате ему заработной платы в указанном им размере не предъявлял.

По результатам служебной проверки выяснилось, что, начиная с декабря 2020 года заработная плата ФИО2 выплачивалась бухгалтерией в самовольно увеличенном размере, с декабря 2020 года по февраль 2021 года истцу выплачивалась ежемесячная премия в размере ..... рублей, не предусмотренная внутренними локальными документами Общества, а с марта 2021 года по сентябрь 2021 года включительно выплачивался увеличенный на сумму ..... рублей по сравнению с установленным штатным расписанием и трудовым договором оклад.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО2 в связи с этим также произведен неверно, в завышенном размере.

Справка о среднемесячном заработке истца, представленная им в материалы дела, не оформлена надлежащим образом и противоречит фактическим обстоятельствам дела и официальным документам работодателя.

Указанные выплаты в увеличенных размерах были осуществлены ввиду неправомерных действий ФИО2, поскольку он в силу занимаемой должности имел доступ к счетам и бухгалтерии Общества в отсутствии ФИО4, находившегося под стражей, являвшегося единоличным исполнительным органом Общества, а также его участником.

Аналогичные неправомерные действия, выраженные в незаконных перечислениях сумм со счета Общества на счета бывших работников, совершены и в пользу других работников Общества.

В действиях истца, по мнению ответчика, имеются признаки злоупотребления правом.

Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, указывая, что приказ об увеличении истцу должностного оклада якобы был издан 01.03.2021г., таким образом, о нарушении его прав должно было стать известно ФИО2 ранее указанной им даты.

Представитель ГИТ по АДРЕС в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.85).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в ООО «ЭлектроГарант» на должность ..... с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он уволен из организации по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно приказа о приеме на работу, истцу был установлен должностной оклад в размере .....л.д.12-14, 40, 62, 97-100, 107, 120-121).

01.03.2021г. ООО «ЭлектроГарант» был издан приказ № от 01.03.2021г. о повышении ФИО2 должностного оклада – установлении истцу с 01.03.2021г. должностного оклада в размере ..... рублей. Приказ подписан по доверенности от 01.03.2021г. ФИО5, которая, согласно доверенности, уполномочена издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, а также подписывать приказы, трудовые договоры и дополнения к ним. С приказом истец был ознакомлен (л.д.129-132).

Согласно штатного расписания, утвержденного приказом от 27.03.2020г. на период с 01.04.2020г. (л.д.41, 69-72) и штатного расписания, утвержденного приказом от 17.02.2021г. на период с 01.02.2021г. (л.д.73-76), заработная плата истца составляла ......

Согласно справок формы 2-НДФЛ за 2018-2020гг., истцу выплачивалась заработная плата в установленном трудовым договором и штатным расписанием размере – ..... рублей (л.д.45-47).

Как следует из расчетных листков (л.д.64-68) в период с января 2019 года по ноябрь 2020 года заработная плата истца составляла ..... рублей, с декабря 2020 года по февраль 2021 года ему выплачивалась ежемесячно премия в размере ..... рублей.

Представленные ответчиком справки о начисленной и выплаченной истцу заработной плате (л.д.77-78, 118-119) содержат аналогичные сведения.

Согласно выписки по счету банковской карты истца суммы, сопоставимые с размером оклада, установленным приказом № от 01.03.2021г. на его счет не зачислялись (л.д.102-105).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что являлась и.о. генерального директора ООО «ЭлектроГарант» в период с марта по октябрь 2021 года. В марте ей был издан приказ о повышении заработной платы сотрудникам предприятия, в том числе истцу, который выполнял трудовые обязанности за других работников. Изменения в трудовой договор при этом не вносились.

Свидетель ФИО6 показала, что работала в ООО «ЭлектроГарант» в должности бухгалтера в период с 01.02.2019г. по 01.10.2021г. Ей известно, что был издан приказ о повышении истцу зарплаты в связи с тем, что он замещал должности уволившихся работников.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал при увольнении – 01.10.2021г., а до этого полагал, что заработная плата ему начисляется согласно приказа от 01.03.2021г. №, в судебном заседании не опровергнуты.

В суд с данным иском истец обратился 30.09.2022г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Также, вопреки доводам ответчика, в судебном заседании нашел подтверждение факт издания приказа № от 01.03.2021г.

Согласно доверенности, выданной на имя ФИО5, она была уполномочена издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, а также подписывать приказы, трудовые договоры и дополнения к ним.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.15 ТК РФ, трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ, к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу приведенных положений ТК РФ, на работодателя возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в размере, установленном трудовым договором, а при наличии спора - обязанность доказать факт своевременной и полной выплаты заработной платы.

Как установлено в судебном заседании, заработная плата в размере, установленном трудовым договором и соответствующем штатному расписанию, действовавшему в рассматриваемый период, истцу выплачивалась в полном объеме.

Дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении размера оплаты труда истца сторонами не заключалось. Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

Сам по себе факт издания приказа об увеличении должностного оклада ФИО2 при таких обстоятельствах подтверждением изменения условий трудового договора не является. Исходя из приведенных выше правовых норм, приказ об изменении условий труда работника является вторичным по отношению к соглашению сторон об изменении трудового договора, поскольку издается на основании такого соглашения и должен соответствовать ему.

Суд также учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца об изменении (расширении) его должностных обязанностей, суду не представлено, соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору сторонами также не заключалось, и этот факт истец также в суде не отрицал.

Таким образом, сторонами в установленном законом порядке условия трудового договора, заключенного с истцом, изменены не были, и у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу заработной платы в размере, установленном приказом № от 01.03.2021г.

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что изданием приказа № от 01.03.2021г. были изменены условия трудового договора с ФИО2 в части размера оплаты его труда, а также справку о среднем заработке истца, в котором учтено повышение его оклада в соответствии с приказом от 01.03.2021г.

При этом, как следует из материалов дела, с декабря 2020 года по февраль 2021 года истцу выплачивалась ежемесячно премия в размере ..... рублей - выплата стимулирующего и поощрительного характера, осуществление которой, в соответствии с правилами, установленными ТК РФ, связано с высокими показателями осуществления работником трудовой функции. С марта 2021 года в расчетных листках истца указан его должностной оклад в размере ..... рублей, однако, данных об увеличении размера заработной платы истца до указанной суммы суду не представлено, названная сумма представляет собой совокупность заработной платы истца и ранее выплачивавшейся ему премии (.....).

Указанные данные соответствуют справке по форме 2-НДФЛ на имя истца за период 2021 года (л.д.15, 48), сведениям, отраженным ответчиком в отчете РСВ (л.д.148-152).

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, в силу возраста, образования, занимаемой должности, очевидно будучи осведомленным о порядке изменения условий трудового договора, к ответчику и в суд с целью понуждения работодателя надлежащим образом оформить изменение его должностного оклада с 01.03.2021г. по день увольнения, то есть более полугода, не обращался.

Вопреки доводов ответчика, с учетом характера спорных отношений, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, равно как не установлены факты злоупотребления правами в действиях ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Василия Михайловича к ООО «Электрогарант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин