Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3249/2023 ~ М-1906/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-3249/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «08» декабря 2023 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                         Ханбековой Ж.Ш.,

    При секретаре                         Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Д. А. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, МУК ДЭУ №4 г.Новосибирска, Администрации Кировского района г.Новосибирска, МБУ г.Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Шевроле Круз г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ. истец на данном ТС двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в районе дома № произвел наезд на яму, залитую водой, размером в длину 3метра, ширину 1.5метра. В момент ДТП на проезжей части в районе ямы отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части. Истец с целью определения материального ущерба обратился в ИП Птицын, оплатив его услуги 14 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 869.82 рублей

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 574.64 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 3451 рублей, почтовые расходы в размере 552.08 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, взыскав заявленные суммы с надлежащего ответчика, поскольку самостоятельно ответчик не имеет возможности определить.

Представитель ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 4» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что участок дороги, на котором произошло ДТП не передавался на обслуживание в МКУ «ДЭУ№4», действительно передавался участок дороги по <адрес> от <адрес>, но протяженность переданного участка свидетельствует о том, что участок дороги около дома № по <адрес> в него не включен.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Предоставлены возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г.Новосибирска в ходе судебного заседания пояснил, что Администрация Кировского района г.Новосибирска неоднократно информировала Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о необходимости проведения ремонтных работ дорожного покрытия, в том числе и по <адрес>, участок дороги, где произошло ДТП не находится а обслуживании у данного ответчика.

Представитель ответчика МБУ г.Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которого не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, выслушав участников процесса, прошенных сотрудников ГИБДД, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из письменных материалов дела следует, что Калашникова Н.А. является собственником автомобиля Subaru Forester, г/н №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Шевроле Круз г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого ТС истца получило механические повреждения.

Согласно справки о ДТП истец на данном ТС двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в районе дома № произвел наезд на яму, залитую водой, размером в длину 3метра, ширину 1.5метра. Определением № № было установлено отсутствие в действиях Третьякова состава административного правонарушения.

В материалах о ДТП сотрудниками ДПС составлена схема о ДТП, без указания места нахождения ТС, а также имеются разночтения в марке автомобиля- участник ДТП.

Путем опроса сотрудников ГИБДД в судебном заседания данные разночтения были устранены.

Из пояснений допрошенных в ходе судебного заседания сотрудников ДПС Тюменцева Д.Д. и Синельникова С.С. судом установлено, что они были вызваны на место ДТП, где ими было установлено, что автомобиль совершил наезд на яму и получил механические повреждения. Замеры глубины ямы не производили, поскольку она была наполнена водой и произвели замеры только длины и ширины. Автомобиль на схеме не отражен, поскольку он находился в момент их приезда на обочине, чтобы не создавать аварийных ситуацией и помех для движения для других участников дорожного движения. В документах имеется описка в указании участника ДТП – марки ТС, поскольку участников ДТП были предоставлены документы на иной автомобиль, но номер автомобиля внесен верно.

Факт ДТП также подтверждается информацией из ГУ МВД по НСО, согласно которой в дежурное отделение ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ. поступало сообщение «Шевроле-яма», которое было передано экипажу «Восток-270».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия на участке дороги у <адрес> дефекта дорожного полотна.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль Шевроле Круз г.н. №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ИП Птицын, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 112 574.64 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не оспорен перечень повреждений автомобиля, полученные как указано истцом в результате указанного ДТП, также не оспорена стоимость восстановительного ремонта, указанного истцом, не представлено доказательств возможности осуществления ремонтных работ иным способом. Также не заявлено ходатайств о назначение судебной экспертиза с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу. При этом факт имевших место ранее ДТП с данным автомобилем не имеет юридического значения, поскольку ответчики на ставили вопросы соотношения повреждений автомобиля, имевшихся на автомобиле от рассматриваемого ТП и ранее (данный вопрос может быть разрешен только экспертным путем, но ответчики о назначении экспертизы с постановкой данного вопроса не заявляли).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для проведения автомобилю, составляет 112 574.64 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно перечню территорий Кировского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №4», автомобильная дорога в том части, где произошло ДТП не закреплена в перечне территорий Кировского района, финансируемых за счет средств городского бюджета и переданных МКУ ДЭУ №» на обслуживание.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ. Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска находящиеся напротив № по <адрес> автодороги находятся в муниципальной собственности г.Новосибирска, переданы в оперативной управление МБУ «Городской центра организации дорожного движения», ответственность за текущее состояние находится в ведении МКУ «ДЭУ 4».

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ. Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска участок дороги от <адрес> дом <адрес> не входит в ведение Департамента, а находится на содержании администрации <адрес>, которая осуществляет контроль за состоянием данного участка.

Из информации Администрации Кировского района г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ. участок дороги по <адрес> от <адрес> до дома № по <адрес> является дорогой 3-ей транспортно-эксплуатационной категории, находится на содержании МКУ г.Новосибирска «Кировское» в части осуществления уборочных работ. Оценка состояния дорожного покрытия осуществляется ежегодно после наступления весеннего периода совместно с Департаментом транспорта для включения в плану текущего ремонта дорог, которые впоследствии ведутся силами МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №4».

Из представленной Администрацией Кировского района г.Новосибирска информации следует, что данный ответчик ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. обращался в Департамент и предоставлял акты осмотра дорог в границах Кировского района в целях проведения ремонтных работ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Мэрии г.Новосибирска автомобильные дороги общего пользования местного значения в границах г.Новосибирска закреплены за МКБУ г.Новосибирска «Городской центр организации дорожного движении», за которым спорный участок дороги закреплен на право оперативного управления, при этом к уставным целям данного учреждения не относится содержание данных дорог, функции по содержанию отнесены именно к уставных функциям МКУ «ДЭУ №4».

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597- 2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Судом установлено, что по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> автомобиль истца произвел наезд на яму, залитую водой, размером в длину 3метра, ширину 1.5метра, что значительно превышает установленные выше допустимые параметры.

В соответствии с п. 5 ч. 9 Устава г. Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 г. № 654 основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (п. 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (п. 3.4.2 Положения).

В соответствии с п. 2.1 Положения основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска в соответствии с п. 1.1 Положения является структурным подразделением мэрии.

Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска, в том числе выступает истцом и ответчиком в суде (абз.2 п. 1.1).

Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (абз.3 п.1.3), т.е. в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, является органом местного самоуправления (в данном случае структурное подразделение органа местного самоуправления), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.

Частичная передача полномочий собственника автомобильной дороги местного значения администрациям района муниципалитета ( в части осмотра дороги и подачи соответствующих заявок о необходимости ремонта) не исключает ответственности ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска за надлежащее содержание дороги местного значения.

Доказательств предоставления надлежащего финансирования для исполнения возложенных на администрацию Кировского района города Новосибирска полномочий, ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Согласно п. 1.3 Положения "О департаменте транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно Разделу 6 Положения, финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города Новосибирска.

На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования - г. Новосибирск.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правилами ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Птицын являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке, которые истец понес для обоснования позиции в суде, в в размере 14 00 рублей (подтверждены чеком об оплате от 19.04.2023г.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3451 рублей, почтовые расходы в размере 552.08 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, участия представителя при рассмотрении настоящего дела по существу (составление искового заявления), количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по представлению интересов истца, участия в судебных заседаниях, правовой и фактической сложности спора, отсутствия возражений ответчика, в размере 15 000 руб. Указанная сумма соответствует характеру и объему выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенной, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата. При этом факт несения расходов на заявленную ко взысканию сумму подтвержден письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьякова Д. А. частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска в пользу Третьякова Д. А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 112 574.64 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 552.08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3451 рублей. Всего взыскать 145 577.72 рублей.

В остальной части исковые требования Третьякова Д. А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение    изготовлено в окончательной форме 20.12.2023 года.

Председательствующий:        подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3249/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-002707-78) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 20.12.2023 г. решение не вступило в законную силу.

Судья                                    Ж.Ш. Ханбекова