Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2023 (2-1870/2022;) ~ М-1424/2022 от 31.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием ответчика Варина А.А., его представителя – адвоката Калачева М.А., действующего на основании ордера № ... от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Пахомовой С.Д.,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №... УИД ... по иску САО «...» к Варину А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УС Т А Н О В И Л

САО «...» обратилось в суд с иском к Варину А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: автомобиля ... госномер ..., под управлением Пахомовой С.Д. и принадлежащим ей на праве собственности; и автомобиля ..., госномер ..., под управлением Варина А.А. и принадлежащем ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель - Варин А.А., в действиях которого установлено нарушение п.... ПДД РФ.

Транспортное средство ..., госномер ... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «...» по договору добровольного страхования № ... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «...» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 861 437 рублей 80 копеек.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «...».

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Варина А.А. CAO «...» сумму убытков в размере 463 737 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 837 рублей 38 копеек.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Варина А.А. CAO «...» сумму ущерба в размере 31 868 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 156 рублей 07 копеек.

Определениями Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «...», Пахомова С.Д.

В судебное заседание представитель истца САО «...» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Варин А.А., его представитель Калачев М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали возражения на исковое заявление, пояснив, что по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела установлено отсутствие каких-либо нарушений в действиях водителя Варина А.А. Собранными материалами дела установлено наличие в действиях водителя Пахомовой С.Д. нарушение требований п. ... и ... ПДД. При повороте налево Пахомова С.Д. не убедилась в безопасности данного манёвра и не уступила преимущественное право движения водителю Варину А.А., которое имел полное преимущество по отношению к водителю Пахомовой С.Д., так как заблаговременно совершил манёвр выезда на полосу встречного движения, обгоняя впереди движущийся автомобиль «...» под управлением ФИО1., и далее, стал выполнять манёвр обгона автомобиля Пахомовой С.Д. Даже при включении левого сигнала поворота это не давало ей преимущественного права для движения, поэтому в данной ситуации Пахомова С.Д., необоснованно и не оценив всю дорожно-транспортную ситуацию, начала выполнять в нарушение пункта ... манёвр левостороннего поворота. С учётом того, что в действиях Варина А.А. не имеется нарушений ПДД, а данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пахомовой С.Д., полагают, что в требованиях САО «...» к Варину А.А. необходимо отказать в полном объеме.

Третье лицо Пахомова С.Д. в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражала, пояснив, что заблаговременно включила левый поворотник и снизив скорость начала манёвр раньше, чем водитель Варин А.А., оказался на встречной полосе движения. Ответчик не учел дорожные метеорологические условия, поэтому начал обгон, не задумываясь о том, почему машина, движущаяся впереди него начала тормозить. Ответчик не оценил по п. ... полосу встречного движения, что она на достаточном расстоянии была свободна. Считает, что так как, она включила поворотники и начала манёвр раньше, водитель Варин А.А. не должен был продолжать обгон, если он выехал на встречную полосу, а должен был вернуться в свою полосу. Ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет.

Представитель третьего лица ПАО СК «...» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Варина А.А., его представителя – адвоката Калачева М.А., третье лицо Пахомову С.Д., свидетелей ФИО2., ФИО1., ФИО3 ФИО4., эксперта ФИО5., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением Варина А.А. и автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением Пахомовой С.Д.

Транспортное средство ... регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «...» по договору добровольного страхования № ... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесены определения ..., ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ административное производство, возбужденное в отношении Пахомовой С.Д. прекращено, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области административное производство, возбужденное в отношении Варина А.А. прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России пор Рязанской области капитаном полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут на <адрес>, изменено, исключено из текста постановления суждение о нарушении Вариным А.А. п.... и п.... ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства по делу подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями: сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определений ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановлений инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ; решения Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ... составил 861 437 рублей 80 копеек.

САО «...» по данному страховому случаю оплатило счет ООО «...» на сумму 861 437 рублей 80 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ и за услуги эвакуатора в размере 2 300 рублей Пахомовой С.Д. по платежному поручению № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству лиц, участвующих в деле были допрошены свидетели ФИО2., ФИО3., ФИО1., ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле ..., на переднем пассажирском сидении, ехали по <адрес> Впереди двигался автомобиль ..., который начал притормаживать, подумав, что он собирается повернуть, решили совершить обгон. Варин А.А. включил левый поворотник, встречная полоса была пустая. Видимость была хорошая, погода дождливая. В момент обгона автомобиля ..., метров за ... на полосе движения увидели автомобиль ..., который поворачивал налево. С начала манёвра до ДТП прошло полторы секунды, примерно, все произошло мгновенно. Был включен поворотник у автомобиля ... или нет, он не видел. Удар автомобиля ... произошел в заднюю часть автомобиля ... заднюю правую дверь, порог, арку. Однако при допросе его в рамках дела об административном правонарушении пояснял, что проезжая ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... час ... минут БЦ «...» движущийся перед ними в попутном направлении автомобиль ... притормаживая включил указатель правого поворота (т.... л.д. ... оборот).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в момент ДТП находился на заднем сиденье автомобиля .... Не доезжая здания БЦ «...» метров ... до начала самого здания, Варин А.А. принял решение совершить обгон автомобиля ..., который двигался впереди на расстоянии ... метров и притормаживал, после чего выехал на встречную полосу движения. Перед автомобилем ..., двигался автомобиль ..., который до обгона он не видел. Когда увидел автомобиль ..., то у него был включен указатель поворота правый, но неожиданного для него он стал поворачивать налево. В результате обгона автомобиля ..., выезда на встречную полосу увидел, что автомобиль ... стал поворачивать налево, после этого Варин А.А. начал экстренно тормозить, в результате неожиданности маневра для Варина А.А. удар пришелся в боковую часть автомобиля. При проведении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3., как очевидец ДТП не заявлялся и не опрашивался.

Так свидетель ФИО1 допрошенный судом пояснил, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В <адрес> (БЦ «...») впереди движущийся автомобиль ... включил левый указатель поворота, снизил скорость и начал осуществлять поворот. При этом он также снизил скорость движения. До этого, несмотря на то, что, погода была ненастная, шел сильный дождь, видимость была ограничена и все блестело, в зеркале он увидел движущийся автомобиль, который перестраивался туда-сюда. В том месте, где заканчивается БЦ «...» автомобиль ... стал притормаживать и включил указатель левого поворота. Когда ... начал поворачивать налево сзади сразу же на скорости вылетел другой автомобиль ..., и через несколько секунд произошло столкновение. Все произошло моментально, автомобиль ... уже почти завершил манёвр, как в него врезался автомобиль .... Автомобиль ... двигался медленно, машина ..., которая выехала сзади двигалась гораздо быстрее. Водитель автомобиля ... заранее включила поворотник и начала поворот, она притормозила, чтобы выполнить поворот. С того момента когда автомобиль ... начал манёвр поворота и до момента удара прошло две-три секунды. Автомобиль двигавшийся сзади него ... резко выехал на встречную полосу движения в условиях плохой видимости и дождя, при этом указатель левого поворота на данном автомобиле включен не был.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП находилась в машине ... с мамой Пахомовой С.Д., двигались по <адрес>, был сильный дождь, темно, видимость плохая. Пахомова С.Д. проезжая БЦ «...» включила поворотник, притормаживая доехала до места съезда с проезжей части и повернула налево. В момент поворота почувствовали удар в заднюю левую часть автомобиля .... До совершении маневра Пахомова С.Д. притормозила, но не останавливалась, включила левый сигнал поворота, заблаговременно.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО4 у суда оснований не имеется, так как данные свидетели не являются заинтересованными лицами, между собой не знакомы, их показания данные сотрудникам ГИБДД при проведении административного расследования и данные суду при рассмотрении являются аналогичными, последовательными и подтверждаются фотографиями с места ДТП и согласуются с показаниями третьего лица по делу Пахомовой С.Д.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3., суд относится критически, так как свидетели являются друзьями ответчика Варина А.А., их показания не согласуются между собой и противоречат показаниям других свидетелей допрошенных судом и иным доказательствам по делу (фотографии с места ДТП).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что водитель Варин А.А. к моменту ДТП имеет незначительный водительский стаж ... месяцев (права им получены ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, и следует из представленных сторонами фотографий с места ДТП и локализацией повреждений автомобиля ... которые расположены в его задней левой части, что само по себе свидетельствует о том, что в момент столкновения данный автомобиль завершал маневр поворота на лево и при этом на нем был включен левый указатель поворота, тогда как на автомобиле ... после столкновения указатель левого поворота не был включен, хотя не был поврежден.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Варина А.А. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «...» ФИО5 № ... от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Пахомова С.Д. в сложившейся ситуации, при обстоятельствах ДТП, имевшего место около ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п.п. ..., ..., ..., ..., ... ПДД РФ.

Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Варин А.А. в сложившейся ситуации, при обстоятельствах ДТП, имевшего место около ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. ..., ..., ..., ...), ..., ... абз. ... ..., ... ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Пахомовой С.Д. в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. ... ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Варина А.А. в сложившейся ситуации несоответствия требованиям п.п.... ... ПДД РФ не усматривается.

Вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Варина А.А. в сложившейся ситуации требованиям п.п. ... абз. ..., ..., ... Правил дорожного движения РФ, требует правовой оценки всех обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной автотехнической экспертизы.

Установить методами автотехнической экспертизы, имел ли водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Варин А.А. в данной дорожной ситуации техническую возможность - избежать столкновения транспортных средств не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных

Как следует из пояснений эксперта ФИО5 данных суду, если объективно поворотник в автомобиле ... был выключен, или если бы световые сигналы не работали, либо автомобиль был настолько загрязнен, что их не было видно, то в действиях водителя автомобиля ..., в такой ситуации с технической точки зрения противоправных действий бы не имелось.

В данном случае все зависит от факта наличия или отсутствия указателя поворота на столкнувшихся автомобилях, и факт того, кто первым начал совершать манёвр: манёвр поворота или манёвр обгона. Если первым манёвр обгона начал производить ответчик который находился в процессе обгона и в этом случае, в соответствии с п. ... ПДД Пахомова С.Д. не могла совершать манёвр налево, и в этом случае, в ее действиях есть несоответствие п. ... ПДД.

Согласно п. ... ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...».

Пункт ... ПДД РФ предписывает, что «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

Пунктом ... ПДД РФ установлено, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Пункт ... ПДД РФ устанавливает, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В силу пункта ... ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Согласно пункту ... ПДД РФ: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: - транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; - транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; - следующее за ним транспортное средство начало обгон; - по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

Пунктом ... ПДД РФ «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В связи с вышеизложенными по делу обстоятельствами, в действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Варина А.А. в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, судом усматриваются нарушения пунктов ..., ..., ..., ... Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Пахомовой С.Д. в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено нарушения пунктов ..., ..., ..., ..., ..., ... Правил дорожного движения РФ.

Суд принимает заключение автотехнической экспертизы проведенной экспертом ФИО5., учитывая при этом пояснения его данные суду и оценивает его наряду с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что в данном случае водитель Варин А.А., ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., намереваясь совершить обгон движущихся в попутном направлении по той же полосе транспортных средств с перестроением на полосу встречного движения, должен был убедиться в безопасности своего маневра учесть интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, убедиться в отсутствии транспортных средств, подавших сигнал поворота налево, самому заблаговременно подать сигнал левым световым указателем поворота, после чего, в разрешенном дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой месте, совершить перестроение на полосу встречного движения для опережения данных транспортных средств. При возникновении опасности для движения в виде совершающего маневр левого поворота автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... руководствуясь вышеуказанными требованиями ПДД РФ, водитель Варин А.А. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с сохранением первоначального направления движения. Вместе с тем, совершение обгона движущегося по правой стороне дороги автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с включенным световым сигналом левого поворота водителю Варину А.А. также запрещалось.

Доводы ответчика Варина А.А. о том, что в действиях водителя Пахомовой С.Д. нарушение требований п. ... и ... ПДДРФ, так как при повороте налево водитель Пахомова С.Д. не убедилась в безопасности данного манёвра и не уступила преимущественное право движения водителю Варину А.А., которое имел полное преимущество по отношению к водителю Пахомовой С.Д., так как заблаговременно совершил манёвр выезда на полосу встречного движения, обгоняя впереди движущийся автомобиль «...» под управлением ФИО1 и далее, стал выполнять манёвр обгона автомобиля Пахомовой С.Д., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4 и показаниями третьего лица по делу Пахомовой С.Д. и иными доказательствами по делу.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ №... «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании бесспорно установлено, что лицом, ответственным за причинение убытков истцу является ответчик Варин А.А., вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла подтверждение при рассмотрении данного дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Варин А.А. является ответственным лицом за возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по его вине, в связи с чем, должен возместить САО «...» причиненный ущерб с учетом уточнений исковых требований в размере 31 868 рублей 90 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 837 рублей 38 копеек.

В связи с чем, с ответчика Варина А.А. в пользу САО «...» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 156 рублей 07 копеек, с учетом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «...» к Варину А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Варина А.А., ... года рождения, уроженца ... (паспорт ..., выдан <данные изъяты>) в пользу САО «...» (ИНН ...) убытки в порядке суброгации в размере 31 868 (Тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек, а также возврат госпошлины в размере 1 156 (Одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

...