Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2020 от 02.03.2020

Мировой судья Лазаридис Ф.А. дело № 11-26/2020

УИД 26MS0023-01-2019-028414-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Георгиевск 09 июня 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Рейчакевича А.Е. – Цыганковой А.А.,

на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 09 января 2020 года по иску Рейчакевича А.Е. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии за подключение Программе страхования, комиссии за карту Gold, штрафа, компенсации морального вреда и нотариальных расходов.

установил:

Рейчакевич А.Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» г. Кострома о взыскании комиссии за подключение Программе страхования в сумме 54504,48 рубля, комиссии за карту Gold в размере 10998,00 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей и нотариальных расходов в сумме 1470,00 рублей, указывая на то, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» г. Кострома 26 января 2018 года был заключен кредитный договор № 1547913577, по которому был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 12% годовых, со сроком возврата - 12 месяцев, а также кредитный договор № 1957985937 от 04 декабря 2018 года с суммой кредита 308 003 рубля 48 копеек с процентной ставкой кредита 17.9% годовых, со сроком возврата - 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитования /по двум кредитным договорам/ ему было навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья, что является дополнительной платной услугой Банка. В заявлении на страхование, кредитном договоре, а также документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора не указана, что является сознательным действием банка по введению кредитной организацией в заблуждение относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита. О цене данной услуги в рублях он узнал лишь после заключения кредитных договоров при получении выписок по счету клиента. Плата за участие в программе страхования составила соответственно, 12000,00 рублей и 42504,48 рубля, кроме того, банком была удержана комиссия за карту Gold соответственно 5499,00 рублей и 5499,00 рублей, что в общей сумме составляет - 65502,48 рубля. Считает, что у него не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как кредитные договора не предусматривают полей и граф для согласования или же отказа от отдельных условий договора. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Также считает, что ответчиком нарушены требования ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите /займе/», ст. 421 ГК РФ, как потребителя, поскольку ответчик, как кредитная организация сознательно ввела его в заблуждении относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 09 января 2020 годав удовлетворении исковых требований Рейчакевичу А.Е. к ПАО «Совкомбанк» г. Кострома о взыскании комиссии за подключение Программе страхования в сумме 54504,48 рубля, комиссии за карту Gold в сумме 10998, 00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей и нотариальных расходов в сумме 1470,00 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Рейчакевича А.Е. – Цыганкова А.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 09 января 2020 года отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, а также нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что при заключении Рейчакевичем А.Е. кредитных договоров у него не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора. В тексте договора указана общая сумма страховой премии, без указания какая сумма из указанных средств уплачивается заемщиком в качестве комиссии за услуги Банка, а какая непосредственно перечисляется страховой компании в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Не указание в тексте договора суммы страховой премии и комиссии Банка является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Кроме того, в следствии навязанности условий кредитного договора, истец, как заемщик, был лишен возможности реализовать свое право потребителя, в случае неудовлетворенности работой страховой организации, а также лишена права на замену страховщика, предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым. К тому же, в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отсутствия необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему, страхователь теряет возможность на возврат части неиспользованной страховой премии. Данное условие договора препятствует реализации истцом — потребителем, права, гарантированного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отказ от некачественной услуги, или отказ, в связи с утратой интереса (необходимости) в ее заключении. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Таким образом, явно усматривается заключение договора страхования в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика кредита. Исходя из изложенного, следует, что условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Истцом в части взимания платы за Программу страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя - данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Письменный А.Н. просил решение мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 09 января 2020 года по иску Рейчакевича А.Е. к ПАО «Совкомбанк» г. Кострома о взыскании комиссии за подключение Программе страхования, комиссии за карту Gold, штрафа, компенсации морального вреда и нотариальных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав в возражениях, что услуга по организации страхования Клиента была оказана Банком на основании добровольного волеизъявления клиента. Все листы каждого кредитного досье подписаны заемщиком собственноручно. При этом, Заемщик вправе подать в Банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Однако, данного заявления в срок 30 дней в Банк не поступало в рамках кредитных договоров заключенных с ПАО «Совкомбанк». Кроме того, Клиент, рассмотрев предложения Банка, принял самостоятельное решение на получение пакета «Золотой ключ с комплексной защитой классика с банковской картой MASTER CARD GOLD». Согласно п.9 Заявления на получение вышеуказанного пакета Клиент мог отказаться от данного пакета и вернуть деньги в полном объеме в течении 14 дней, подав заявление в Банк. Заявление с отказом от пакета в рамках кредитных договоров заключенных с ПАО «Совкомбанк» в период 14 дней от Истца в Банк не поступало. После 14 дней денежные средства не возвращаются. Кроме того, Банк полагает, что доказательства причинения Клиенту морального вреда, им не представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом не явились, от представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания без его участия, Рейчакевич А.Е. и его представитель, о причинах своей неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 и 04.12.2018 заемщик Рейчакевич А.Е. выразил согласие на заключение договоров с ПАО «Совкомбанк» г. Кострома, подписав индивидуальные условия договоров потребительского кредита на общую сумму 100 000,00 руб., процентная ставка по кредиту 12% годовых, срок возврата 28.01.2019 и на общую сумму 308 003,48 руб., процентная ставка по кредиту 17,9% годовых, срок возврата 04.12.2021, при этом подписал заявление о предоставлении потребительского кредита.

В кредитном договоре содержится подпись истца о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать все положения договора.

Кредит предоставлялся на условиях, указанных в заявлении заемщика. Согласно которого, заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита (п. 17 договора).

Из заявления Рейчакевича А.Е. о предоставлении потребительского кредита от 28 января 2018 года следует, что Рейчакевич А.Е. согласен стать участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также согласен, что денежные средства, взимаемы Банком с него в виде платы за Программу, Банк оставляет в себе в качестве вознаграждения за оказание ему указанных услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах 11.30% до 16.10% суммы в счет компенсации страховых премий /страховых взносов/, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору страхования, выгодоприобретателем по которому является Рейчакевич А.Е., на случай наступления определенных случаев.

Также истцом подписан договор страхования с АО «Страховая компания МетЛайф» от 26.01.2018, страховыми случаями указаны смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, смерть в результате несчастного случая на транспорте, постоянная полная утрата нетрудоспособности от несчастного случая, дожитие до события недобровольной потери работы, набор рисков, действующий для определенных возрастных категорий.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 12, 421, 422, 819, 820, 927, 934, 958 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что обращений о расторжении договора страхования в адрес страховщика в течение срока, предусмотренного договором страхования в соответствии с указанием центрального банка, от истца не поступало, в представленных материалах дела содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита, договор заключен добровольно, истец осознавал, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1.

Из представленных в материалы дела индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 26.01.2018 (п. 17) Рейчакевич А.Е. согласен стать участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также согласен, что денежные средства, взимаемые Банком с него в виде платы за Программу, Банк оставляет в себе в качестве вознаграждения за оказание ему указанных услуг. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями кредитования (п.14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита), с которыми истец был ознакомлен, в банке действует механизм возврата сумм страховой премии при условии обращения в срок, указанный в условиях кредитования. Так, заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в полном объеме. Данного заявления в срок 30 дней в банк от истца не поступало.

Из договора страхования от 26.01.2018 следует, что истцу также было известно о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления кредита (п. 7-8). Заключение договора добровольного страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, заключение договора страхования с указанной страховой компанией не было навязано потребителю, условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора страхования, при заключении договора потребительского кредита истец выразил свое желание на заключение договора страхования жизни и здоровья с АО "Страховая компания МетЛайф», страховые премии перечислены Банком страховщику на основании поручения заемщика, права истца как потребителя не нарушены. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Поскольку из представленных сторонами доказательств следует, что между сторонами заключены договор потребительского кредита от 26.01.2018 и договор личного страхования, письменная форма которых соблюдена, при этом в договорах имеется указание на то, что их заключение является добровольным и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, письменное согласие застрахованного лица на заключение договоров получено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд указал, что истец при подписании договора потребительского кредита от 26.01.2018 и договора личного страхования располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договорами, в связи с чем, расходы истца по уплате комиссии за подключение к Программе страхования в сумме 54504,48 рубля, комиссии за карту Gold в размере 10998,00 рублей, по вышеуказанным договорам не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

Суд также принял во внимание, что подписание истцом договора потребительского кредита от 26.01.2018 и договора личного страхования предполагает предварительное ознакомление с его условиями, общими правилами и согласие с условиями этих договоров, поскольку участник гражданских правоотношений должен действовать разумно и осмотрительно. Тот, факт, что истец является потребителем, не освобождает его от такой обязанности.

Кроме того, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается в соответствии с заключенным договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что закону не противоречит. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитных договоров и получения кредитов не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, не расторгал договора, в связи с чем, суд исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком - истцом условия обеспечения исполнения кредитных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения как основных требований о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования, комиссии за карту Gold, так и производных требований о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и нотариальных расходов, поскольку нарушений прав истца, как потребителя при заключении договоров, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

По существу указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рейчакевича А.Е., действующей по доверенности Цыганковой А.А. – без удовлетворения.

Судья О.О. Алексеева