Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2023 (2-1892/2022;) ~ М-1997/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-203/2023

УИД 03RS0049-01-2022-002491-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года             с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Зиязтинова,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Мухаметьянову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратилось с исковым заявлением к Мухаметьянову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Мухаметьяновым Р.В. был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 401565,68 рублей под 13,90 %годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) *** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство - FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) ***. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ***. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету ***. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 339603,48 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 331747,87 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 7855,61 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 рублей. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 380850 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Мухаметьянова Р.В. в пользу банка сумму задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 339603,48 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6596,03 рублей, обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) *** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 380850 рублей.

На судебное заседание истец ООО «Сетелем Банк» своего представителя не направил, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мухаметьянов Р.В. исковые требования признал, показал, что в ближайшее время намерен оплатить весь долг, собрал половину суммы.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Мухаметьяновым Р.В. был заключен кредитный договор *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 401565,68 рублей на приобретение транспортного FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) *** с уплатой процентов по ставке 13,90% годовых, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.12 договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт выдачи кредита Мухаметьянову Р.В. подтверждается выпиской по счету ***.

Как следует из искового заявления, ответчик Мухаметьянов Р.В. не надлежащим образом исполняет свои обязательства, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик Мухаметьянов Р.В. не исполнил условия кредитного договора, в связи, с чем у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств Мухаметьяновым Р.В. по кредитному договору нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду представлено не было, исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339603,48 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 331747,87 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 7855,61 рублей, подлежат удовлетворению.

Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (ч. 4).

В п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору является приобретаемое за счет кредита автотранспортное средство FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) ***.

Существо договора свидетельствует о том, что Мухаметьянов Р.В. принял на себя обязательство перед банком по исполнению обязательств по кредитному договору.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ автомобиль марки FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) ***, принадлежит Мухаметьянову Р.В.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Мухаметьяновым Р.В. обязательств по кредитному договору, доказательств того, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат, то имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство, являющегося предметом залога по кредитному договору, в счет погашения задолженности по кредитному договору. В связи с чем, требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Положениями статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, так как продажная такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то суд не находит оснований для установления начальной продажной цены имущества, в связи с чем в данной части следует отказать. Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мухаметьянова Р.В. подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6596,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Мухаметьянову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметьянова Р.В. (паспорт серии ***) в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 339603,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6596,03 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Мухаметьянову Р.В. транспортное средство: марки FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) *** путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной цены- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:           Р.Р. Зиязтинов

***