Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 (11-281/2023;) от 17.11.2023

Дело № 11-15/2024

66MS0033-01-2023-002344-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное определение составлено 17 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И.

С участием представителя ответчика Никитина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокиенко Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Риэлторская компания «ЭФЕС» о взыскании нестойки, судебных издержек,

по частной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга <адрес> от <//>,

,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковое заявление Мокиенко Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Риэлторская компания «ЭФЕС» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от <//> представителем истца подана частная жалоба, указав, что в решении по делу № было разрешено требование истца о взыскании неустойки за период с <//> по дату вынесения решения, то есть до <//>, тогда как в исковом заявлении от <//> истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <//> по <//>, которое рассмотрено ранее не было, решение по этому требованию не выносилось.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами частной жалобы, указав, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства разрешены, имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <//> истец обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение недостатков за период с <//> по <//> в размере 45553 рублей 01 копейки, почтовых расходов в размере 584 рублей.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> требование о взыскании неустойки разрешено, решение вступило в законную силу.

Доводы представителя истца адрес о том, что при повторном обращении в суд было заявлен иной период взыскания неустойки, суд находит несостоятельными.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску Мокиенко Е.Н. к ООО СЗ «РК «ЭФЕС» о защите прав потребителя, а именно о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 74677 рублей 06 копеек, неустойки за период с <//> по <//> с перерасчетом на дату вынесения решения, с последующим взысканием по день фактического уплаты денежных средств, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходов по отправлению досудебной претензии в размере 204 рублей, расходов по отправления иска в размере 204 рублей. По итогам рассмотрения дела, мировым судьей <//> принято решение, вступившее в законную силу, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «РК «ЭФЕС» в пользу Мокиенко Е.Н. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 74677 рублей 06 копеек, неустойка с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, копировальные услуги в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей. В остальной части требований истца отказано. Решение вступило в законную силу. Из решения суда следует, что судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <//> по <//> с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу, возвращено заявление представителя Мокиенко Е.Н. Ярко Т.О. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Мокиенко Е.Н. к ООО СЗ «РК «ЭФЕС» о защите прав потребителя. В указанном определении мировым судьей указано на то, что требование о взыскании неустойки разрешено мировым судьей с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В настоящем иске истцом заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно установил тождественность ранее рассмотренных и вновь предъявленных в суд требований.

Вместе с тем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из содержания приведенных норм закона, наличие вступившего в законную силу решение суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для прекращения производства по делу, а не для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, неверно применил норму процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по существу в порядке, установленном ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по гражданскому делу по иску Мокиенко Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Риэлторская компания «ЭФЕС» о взыскании нестойки, судебных издержек прекратить.

Судья Ю.В. Москалева