Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2023 (2-3325/2022;) ~ М-3150/2022 от 17.05.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-46/2023 (2-3325/2022)

(43RS0001-01-2022-004793-14)

г.Киров, ул.Спасская, д.20 30 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушиной Е. А. к Наймушину В. А. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи,

У С Т А Н О В И Л:

Наймушина Е.А. обратилась в суд с иском к Наймушину В.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи. В обосновании иска истец указала, что её супруг Наймушин В.А. получил постановление о наложении ареста от {Дата изъята} на имущество расположенное по адресу {Адрес изъят} от СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Епифановой Д.И. Данный арест на квартиру и на автомобиль считает не правомерным, поскольку указанное имущество является совместно нажитым, а также по доводам, изложенным в иске. С учетом уточнений истец просит освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу {Адрес изъят}, освободить от ареста исключив из акта описи автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2012 года вин {Номер изъят}.

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования УФССП по Кировской области, АО «Тинькоффбанк», ООО «Нейва», Щека Т.Н., ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк» не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, Наймушина Е.А. как супруга ответчика вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества, приобретенного в период брака, от ареста.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что Наймушина Е.А. является супругой Наймушина В.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака {Номер изъят} от {Дата изъята}.

От брака имеется ребенок Наймушин И.В., {Дата изъята} г.р., что подтверждается свидетельством о рождении {Номер изъят}. Так же Наймушина Е.А. имеет дочь Арбузову К.Д., {Дата изъята} г.р., что подтверждается свидетельством о рождении {Номер изъят}.

Как следует из материалов дела, в период брака Наймушиными была приобретена квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, которая является их совместным имуществом.

{Дата изъята} между ПАО «Сбербанк» и Наймушиными был заключен кредитный договор {Номер изъят} на приобретение строящегося жилья (квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}) в размере 1 628 915 руб. под 11,90% годовых до {Дата изъята} под залог (ипотеку) объекта недвижимости (п.10 кредитного договора).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за Наймушиными в общую совместную собственность {Дата изъята}, также зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

Согласно справке ООО «Комплектация» в квартире, по адресу: {Адрес изъят} зарегистрированы: Наймушин В.А., Наймушин И.В.

Согласно ответу из УФССП по Кировской области иных жилых помещений у истца и ответчика в собственности нет.

Наймушины нанимателями иных жилых помещений, а также членами семьи нанимателя по договору социального найма иных жилых помещений не являются, что подтверждается сведениями из МКУ «КЖУ» от {Дата изъята}

Таким образом, материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят} являющаяся совместной собственностью Наймушиных является их единственным жильем, а также находится в залоге у банка.

Согласно данным ФИС ГИБДД с {Дата изъята} за Наймушиным В.А. зарегистрировано ТС VOLKSWAGEN POLO 2012 года вин {Номер изъят}.

Таким образом, данное ТС было приобретено Наумшиным В.А. в период брака.

{Дата изъята} между Банком ВТБ (ПАО) и Наймушиным В.А. был заключен кредитный договор на сумму 584 112 руб. сроком до {Дата изъята}.

{Дата изъята} нотариусом г.Москвы Федоровой Л.Н. выдана исполнительная надпись о взыскании с Наймушина В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) неуплаченную в срок задолженность за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляющую 574 348,15 руб. по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.

На основании указанной надписи {Дата изъята} СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

Кроме того, в отношении Наймушина В.А, возбуждены ИП {Номер изъят}-ИП взыскатель Тинькофф Банк, сумма 28 314.21 руб., {Номер изъят}-ИП взыскатель ПАО Банк ВТБ, сумма 25501,19 руб., {Номер изъят}-ИП взыскатель ООО «Нэйва», сумма 38 275,43 руб., {Номер изъят}-ИП взыскатель Щека Т.А., сумма 99 924,10 руб.СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ИП в отношении Наймушина В.А. объединены в сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД.

В рамках ИП СПИ было вынесено постановление {Дата изъята} о наложении ареста на имущество, принадлежащее Наймушину В.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту СПИ от {Дата изъята} был наложен арест на автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2012 года вин {Номер изъят}.

{Дата изъята} СПИ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя на автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2012 года вин {Номер изъят} (700 000 руб.) Наймушина В.А..

{Дата изъята} СПИ так же вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Наймушина В.А.

{Дата изъята} СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}

{Дата изъята} СПИ вынесено постановление об участии в ИП специалиста для оценки ТС.

{Дата изъята} СПИ подана заявка на оценку арестованного имущества ТС, стоимость указана 700 000 руб..

В материалы дела представлен реестр перечисленных сумм по Наймушину В.А., согласно которому ежемесячно должником производится отчисление денежных средств по сводному исполнительному производству из заработной платы.

Таким образом, ответчик от погашения задолженностей не уклоняется.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года, VIN {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащая ответчику Наймушину В.А. на момент проведения экспертизы составляет 553 000 руб.

Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку спорное жилое помещение - его единственное место проживания и единственный принадлежащий ему объект недвижимости.

Учитывая, что спорная квартира является единственным местом для проживания семьи истца, суд находит обоснованными доводы Наймушиной Е.А. и подлежащими удовлетворению её требования об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу {Адрес изъят} и снятии запрета на регистрационные действия на неё.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Несмотря на то, что автомобиль был приобретен ответчиком в браке, и является совместным имуществом супругов Наймушиных, суд не находит оснований для удовлетворений иска в этой части требований на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из содержания пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств, до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, оснований для освобождения от ареста автомобиля VOLKSWAGEN POLO 2012 года вин {Номер изъят} в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Наймушиной Е. А. – удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений и освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята}, квартиру, расположенную по адресу Киров, {Адрес изъят} рамках исполнительного производства {Номер изъят}-СД в отношении должника Наймушина В.А.

Наймушиной Е. А. в исковых требованиях об освобождении от ареста, исключении из акта описи автомобиля VOLKSWAGEN POLO 2012 года вин {Номер изъят} - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.02.2023

Судья В.Н. Шамрикова