Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2024 (2-7582/2023;) ~ М-5137/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-498/2024

74RS0002-01-2023-006302-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         16 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора в части указания основания увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее - ООО «ЧелябГЭТ») о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора в части указания основания увольнения, изменении формулировки увольнения с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

    В обоснование иска указал, что работал в ООО «ЧелябГЭТ» в должности водителя троллейбуса. По медицинским показаниям и по состоянию здоровья не может исполнять трудовые обязанности надлежащим образом, на врачебной консультации дана рекомендация сменить место работы. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о расторжении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако трудовой договор был расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласен с указанием основания увольнения.

Истец Иванов А.С. и его представитель Земляницына В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЧелябГЭТ» - Воротынцева А.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ивановым А.С. (работник) и ООО «ЧелябГЭТ» (работодатель) был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу на должность водителя троллейбуса 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по основному месту работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листе нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЧелябГЭТ» от истца поступило заявление о расторжении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому по медицинским показаниям и по состоянию здоровья Иванов А.С. не может исполнять трудовые обязанности надлежащим образом, на врачебной консультации дана рекомендация сменить место работы.

Приказом ООО «ЧелябГЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ивановым А.С. расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что истцом не было представлено надлежащих медицинских документов о противопоказаниях к работе.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Нормой ст.56 ТК РФ определено понятие «трудовой договор» - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Как следует из п. 5 данной статьи признание работника полностью не способным к трудовой деятельности является основанием для прекращения с ним трудового договора при условии, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такое заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Согласно ст. 7, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Из справки ООО «Полимедика Челябинск» следует, что истец Иванов А.С. осмотрен терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: «<данные изъяты> Назначено лечение, рекомендовано снизить физические нагрузки на спину.

Из осмотра терапевта ООО «Полимедика Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника, усиливающейся при движениях. Согласно анамнезу заболевания: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился к терапевту, начал лечение, эффект положительный с середины августа 2023 года.

Согласно заключению ВК ООО «Полимедика Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ, решено продолжать лечение пациента, предполагаемый клинический и трудовой прогноз благоприятный.

Доказательств полной утраты способности к трудовой деятельности и установления данного факта медицинским заключением, выданным в порядке, установленном действующим законодательством, истцом в материалы дела представлено не было.

При этом, при устройстве на работу истцу было представлено медицинское заключение ООО «Медицинский центр «Ювимед» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов А.С. не имеет медицинских противопоказаний для работы водителем троллейбуса.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Из изложенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением трудового спора по поводу увольнения с работы, изменения формулировки причины увольнения. В том случае, когда имелись законные основания для увольнения работника и был соблюден порядок увольнения, однако при оформлении увольнения работодатель неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения, суд обязан привести формулировку основания увольнения в соответствие с реальной его причиной. Принятие судом такого решения возможно при условии соблюдения работником всех требований, предъявляемых законодателем к процедуре увольнения работника по конкретному основанию, и не может быть произвольным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Принимая во внимание поданное истцом Ивановым А.С. заявление о расторжении трудового договора, свидетельствующее о наличии волеизъявления работника и добровольность волеизъявления работника на увольнение, приказ о расторжении трудового договора, основанный на личном заявлении работника, а также отсутствие доказательств признания работника Иванова А.С. полностью неспособным к трудовой деятельности, являющегося основанием для прекращения с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ, суд признает действия ответчика по увольнению истца по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) законными и обоснованными.

При этом, формулировка основания увольнения и причина увольнения выбраны ответчиком правильно и в соответствии с законом, в связи с чем, суд не может избрать новое основание увольнения работника, право выбора которого принадлежит работодателю.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что не согласен с указанным работодателем основанием увольнения, полагая, что имеет право на увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с чем, оспаривает законность увольнения, при этом не оспаривает законность самого увольнения, намерений продолжать трудовую деятельность у ответчика не выразил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт отсутствия нарушений прав истца со стороны работодателя ООО «ЧелябГЭТ» при увольнении, суд признает заявленные исковые требования о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора в части указания основания увольнения, изменении формулировки увольнения, подлежащими отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны работодателя по указанию основания увольнения, не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора в части указания основания увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:        п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова