Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2023 от 16.01.2023

66RS0004-01-2021-014003-55

Дело № 2-1810/2023

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Агаеву В. Мирзарза оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании на основании состоявшейся уступки права требования задолженности по кредитному договору № от <//>, заключенного между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Агаевым В.М., за период с <//> по <//> в размере в суммы основного долга 174023,61 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 527576,42 руб., продолжить начисление процентов по ставке 50% годовых, начиная с <//> по день фактической уплаты суммы долга.

С учетом уточнений (уменьшения требований в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности) просил взыскать с ответчика задолженность за период с <//> по <//> в размере суммы основного долга 13709,25, проценты 28182,27 руб., продолжить начисление процентов по ставке 50% годовых, начиная с <//> по день фактической уплаты суммы долга.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поддержал требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями согласился частично, просил применить срок исковой давности, уменьшить размер процентов до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В судебном заседании заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела <//> между ЗАО АКБ «Руксславбанк» и Агаевым В.М. был заключен кредитный договор № на сумму 200000 на срок до <//> с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 50 % годовых. Возврат суммы долга и процентов осуществляется равными ежемесячными платежами в сумме 9121 руб. до 04 числа каждого месяца.

Сумма кредита получена заемщиком, однако платежи ответчиком своевременно не вносились, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно условиям кредитного договора ответчик дала согласие банку на осуществление уступки полностью или частично прав по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия или отсутствия у них лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как видно из материалов дела на основании договора уступки права (требования) № от <//> Банк уступил свои права по кредитному договору ООО «ТЭГОМА».

Согласно первоначально представленного расчета, произведенного с учетом графика платежей и поступивших в счет погашения денежных средств, задолженность по кредитному договору составила за период с <//> по <//> в размере в суммы основного долга 174 023,61 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 527 576,42 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены – уменьшены в связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности. Согласно представленного расчета задолженность за период с <//> по <//> составила: сумма основного долга 13 709,25 руб. (59 платеж, дата платежа <//> – 8538,83 руб.; 60 платеж, дата платежа 5170,42 руб.), проценты 28 182,27 руб.

При этом, согласно ранее представленного подробного расчета, возврат суммы долга должен осуществляться путем ежемесячных платежей в количестве 59, при этом 58 платеж осуществляется <//>, 59 (последний) – <//> в размере 7780,13 руб. (с учетом приведенных в расчете количества платежей сумма основного долга при последней оплате <//> составляет 200000 руб.).

Поскольку из уточненного расчета истца происхождение заявленных ко взысканию сумм основного долга не ясен (подробный расчет суммы основного долга отсутствует), суд считает необходимым принять за основу первоначальный расчет, таким образом, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности и положений ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подлежащая взысканию с ответчика задолженность по основному долгу составит 7780,13 руб. (иск подан <//>), проценты на указанную сумму по ставке 50% годовых за период с <//> по <//> составят 15 794 рубля 75 копеек.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 343,27 рубля, излишне оплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления (с учетом уменьшения суммы иска) подлежит возврату частично в размере 9 606,02 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

При принятии иска по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных требований в размере 701600,03 рублей. В ходе рассмотрения дела требования истцом уменьшены до 41891,52 руб. Настоящим решением требования удовлетворены в размере 23918,15 руб.

Суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что изначальный размер исковых требований составлял 701 600,03 рублей, сумма иска истцом уменьшена до 41 891,52 руб., настоящим решением требования удовлетворены в размере 23 918,15 руб., принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, нет оснований считать, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд считает возможным отменить обеспечительные меры.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с Агаева В. Мирзарза оглы (ИНН: 667115074214) в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН: 7727330290) задолженность по кредитному договору от <//> №, заключенному между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Агаевым В.М., в размере в суммы основного долга 7780 рублей 13 копеек, проценты за период с <//> по <//> в размере 15794 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 343 рубля 27 копеек, продолжить начисление процентов на сумму основного долга по ставке 50% годовых, начиная с <//> по день фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ООО «ТЭГОМА» (ИНН: 7727330290) государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № от <//> в размере 9606,02 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.И. Лазарева