Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-224/2022 от 03.02.2022

Дело № 7- 224/2022

в районном суде № 12- 271/2021 Судья Абрамова М.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 08 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «М-Групп», ИНН 7806,87684, ОГРН 1089847195855, место нахождение: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Бугры, Гаражный пр., д. 3, пом. 22,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела Административной практики Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора <...> М.С. №... от <дата>, ООО «М-Групп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 300 000 рублей.

Постановлением вина Общества установлена в следующем:

ООО «M-Групп» допустило движение тяжеловесного транспортного средства с грузом по маршруту <адрес> с превышением нагрузок на оси транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, выявленное <дата> при осуществлении старшим государственным инспектором <...> А.А. весогабаритного контроля на ПКП-4 «Санкт- Петербург» (0 км. +0 м. <адрес>) тяжеловесного автотранспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак №..., п/прицеп-прицеп, государственный регистрационный знак №..., а именно: осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак №..., п/прицеп-прицеп, государственный регистрационный знак №..., с грузом по маршруту <адрес> с превышением нагрузок на оси транспортного средства, указанных в специальном разрешении №... от <дата>. Согласно специальному разрешению №... от <дата> допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства (автопоезда) марки Вольво, государственный регистрационный знак №..., п/прицеп-прицеп, государственный регистрационный знак №..., должна составлять 11,65 тонн, согласно акту по результатам взвешивания №... от <дата> фактическая нагрузка на вторую ось с учетом погрешности составила 14,02 тонны (превышение составило 20,3%); допустимая нагрузка на третью ось указанного транспортного средства должна составлять 11,65 тонн, согласно акту по результатам взвешивания №... от <дата> фактическая нагрузка на третью ось с учетом погрешности составила 13,97 тонны (превышение составило 19,9%). Взвешивание производилось на весах автомобильных электронных «<...>» ВА-20П Рубеж, заводской №..., свидетельство о поверке №... действительно до <дата> в присутствии водителя <...> Д.Э. Расстояние между осями измерялось курвиметром дорожным <...>, заводской №..., свидетельство о поверке №... действительно до <дата>. Взвешивание проводилось с учетом требований руководства по эксплуатации весов автомобильных электронных «ТЕНЗО-М», метрологических требований, указанных в приложении №... к Приказу Минтранса России от <дата> №... «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «М-Групп» Егиазарян С.Б. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой.

Решением Кировского районного суда от 07 июня 2021 года постановление старшего инспектора отделения по ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. №... от <дата> государственного инспектора отдела Административной практики Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора <...> М.С. №... от <дата> отменено, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, старший государственный инспектор отдела административной практики <...> М.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи первой инстанции, как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы указала, что законный представитель ООО «М-Групп» был извещен надлежащим образом, через защитника Общества Соротокина В.В., который представил нотариальную доверенность от генерального директора Общества. Нормы КоАП РФ, в части извещения, не нарушены. Нарушений права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены. Материалы дела содержат исчерпывающие, допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения юридического лица у административной ответственности, влекущих отмену постановления должностного лица материалы административного дела не содержат.

Генеральный директор ООО «М-Групп» Егиазарян С.Б.Ю, должностное лицо - старший государственный инспектор отдела административной практики <...> М.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе заседания в суд не заявили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица указанные требования закона выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по его внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, как правильно учтено судьей районного суда, протокол об административном правонарушении №... от <дата> составлен и обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Северо-Западного МУГАДН в отношении ООО «М-Групп» в отсутствии законного представителя, в присутствии защитника Соротокина В.В., действующего на основании доверенности №... от <дата>. Уведомление о дне и времени составлении протокола об административном правонарушении было вручено под роспись защитнику Соротокину В.В. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об исполнении административным органом предусмотренной ст.ст. 28.2, 25.1, 25.15 КоАП РФ обязанности по надлежащему и заблаговременному извещению законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя по делам об административных правонарушениях, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Так, должностным лицом не проверены полномочия защитника представившего доверенность от имени юридического лица.

Доверенность №... от <дата> не содержит полномочий Соротокина В.В. как защитника юридического лица, согласно главе 25 КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела, должностным лицом не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. При разрешении дела об административном правонарушении в отношении ООО «M-Групп» должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в своей совокупности являются существенными.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и субъективной трактовке обстоятельств рассмотрения дела заявителем жалобы, которые сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных в жалобе требований.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░.░. №... ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.