Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-291/2022 от 03.06.2022

Дело № 12-291/2022

РЕШЕНИЕ

14 июля 2022 года                                                                            г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием прокурора – Колотова В.В., рассмотрев жалобу представителя Чернюка А.А. – ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя Рубана М.В. от 12.05.2022 о признании Чернюка ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 12.05.2022 Чернюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением,                                                   представитель Чернюка А.А. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Жалоба мотивирована тем, что рассмотрение дела проводилось в отсутствие Чернюка А.А. и его законного представителя ФИО10 они не были уведомлены о дате и времени заседания, не могли заявлять ходатайства, давать пояснения и защищать свои права. Также судом не была применена часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, несмотря на то, что ранее Чернюк А.А. к административной ответственности не привлекался. Также мировым судьей не рассмотрена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Негативных последствий действия Чернюка А.А. не вызвали, в своей деятельности ИП Чернюк А.А. никак не связан ни с какими органами государственной власти, соответственно ни о каких возможных коррупционных связях его сотрудника ФИО11 говорить не представляется возможным. ФИО9 ведет частный прием граждан с юридическими консультациями последних в сфере гражданского права.

Также в жалобе изложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку его копия была получена только 17.05.2022.

Прокурор при рассмотрении жалобы возражал против ее удовлетворения, просил оставить оспариваемое постановление без изменений.

Остальные участники процесса на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения, полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечениеривлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чернюк А.А. не направил представителю нанимателя (работодателю) – Департаменту по территориальному развитию и взаимодействию с органами местного самоуправления города Севастополя по последнему месту службы государственного служащего Чалого В.В. в установленный законом десятидневный срок – до 28.02.2021 уведомление о заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12

    Должность главного специалиста отдела обеспечения исполнения государственных полномочий Управления правовой работы и обеспечения деятельности Департамента по территориальному развитию и взаимодействию с органами местного самоуправления города Севастополя, которую занимал Чалый В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включена в Перечень должностей государственной гражданской службы в Департаменту по территориальному развитию и взаимодействию с органами местного самоуправления города Севастополя, при замещении которых на государственного гражданского служащего Департамента территориальному развитию и взаимодействию с органами местного самоуправления города Севастополя в течение двух лет после увольнения налагаются ограничения, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», утвержденным приказом директора Департамента от 23.11.2018 № 67.

    Таким образом, на индивидуального предпринимателя Чернюка А.А. были возложены обязанности, установленные статьей 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», статьей 64.1 Трудового кодекса российской Федерации.

    Вместе с тем, сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы направлено не было.

    Вина ИП Чернюка А.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана верная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности Чернюка А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление о привлечении Чернюка А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Административное наказание назначено Чернюка А.А. в соответствии с санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доказательств того, что Чернюка А.А. были предприняты все необходимые, всесторонние, эффективные и достаточные меры по недопущению указанного нарушения, материалы дела не содержат.

    Вина должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, доказана полностью.

    Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления мирового судьи, по делу судом апелляционной инстанции не выявлены.

    Довод жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергается материалами дела, а именно – судебными повестками и почтовыми конвертами, свидетельствующими о надлежащем извещении как Чернюка А.А., так и его представителя - ФИО5 о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей (л.д.№).

    Относительно доводов жалобы о неприменения мировым судьей положений статьи 2.9 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено следующее.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

    Административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным (Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

    В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

    Частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочих, статьей 19.29 данного Кодекса.

    В связи с изложенным доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение либо признании административного правонарушения малозначительным, подлежат отклонению.

    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 от 12.05.2022 подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Чернюка А.А. – ФИО18 - без удовлетворения.

    Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку срок на обжалование постановления мирового судьи заявителем не пропущен.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу представителя Чернюка ФИО14 – Чалого В.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 12.05.2022 о признании должностного лица Чернюка Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ - без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья