Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2024 ~ М-1257/2024 от 12.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024

66RS0006-01-2024-001330-89

2-2417/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожушковой М. Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.А., Хаматдиновой С. С. к Саргаеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к Саргаеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками (каждый по 1/3 доле в праве общей долевой собственности) трехкомнатной квартиры общей площадью 81,5 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: < адрес >. Управление данным жилым домом осуществляет управляющая организация АО «Орджоникидзевская УЖК». 03.08.2023 около 20:00 в вышерасположенной на 3 этаже квартире < адрес > произошел пожар по вине Саргаева А.В., который является собственником одной из комнат в указанной квартире, что подтверждается Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 14.08.2023. В связи с проведением мероприятий по тушению пожара произошел залив водой квартиры < № >, принадлежащей истцам, факт затопления подтверждается актом обследования, составленным 04.08.2023 АО «Орджоникидзевская УЖК».

По результатам исследования специалиста Малгасова П.В. подготовлено заключение < № > от 25.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 263196 рублей 82 копейки. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили взыскать с ответчика в пользу Кожушковой М.Т., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего К.Д.А., 175464 рубля 54 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры при тушении пожара, 3888 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в пользу Хаматдиновой С.С. 87732 рубля 28 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры при тушении пожара, 1944 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 21000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснили, что в настоящее время в квартире произведен ремонт, ответчик о производстве экспертизы уведомлялся только устно, никакие извещения ему не направлялись. Относительно представленного третьим лицом АО «Орджоникидзевская УЖК» сметного расчета не возражали.

Ответчик Саргаев А.В. в судебном заседании свою вину в пожаре не оспаривал, размер ущерба считал завышенным. Пояснил также, что возместил ущерб управляющей компании, в настоящее время не имеет постоянного дохода, пенсионер. Доказательств иного размера ущерба представить не может, поскольку нет средств на оплату экспертных услуг.

Представитель третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК» Саломатина А.Э. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными, подтвердила возмещение ответчиком ущерба управляющей компании, представила сметный расчет ущерба, причиненный квартире истцов, составленный на основании актов осмотра.

Третьи лица Игонина Л. Н., Лоскутова Г. Е. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что Кожушкова М.Т., её несовершеннолетний сын К.Д.А. и Хаматдинова С.С. являются собственниками (каждый по 1/3 доле в праве общей долевой собственности) трехкомнатной квартиры общей площадью 81,5 кв.м., кадастровый < № >, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: < адрес >. Управление данным жилым домом осуществляет управляющая организация АО «Орджоникидзевская УЖК».

03.08.2023 около 20:00 в вышерасположенной на 3 этаже квартире < адрес > произошел пожар по вине Саргаева А.В., который согласно выписке из ЕГРН является собственником одной из комнат в указанной квартире. Другими собственниками комнат, согласно выпискам из ЕГРН являются Лоскутова Г.Е. и Игонина Л.Н. (л.д. 94-101).

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 14.08.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), отказано за отсутствием в деянии Саргаева А.В. состава преступления, также было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека) за отсутствием события преступления.

Из содержания данного постановления следует, что в ходе проведения административного расследования из объяснений Саргаева А.В. установлено, что он является собственником комнаты в квартире < адрес >. Его комната расположена дальше по коридору слева. 03.08.2023 он пришел к себе в комнату, выпил спиртное и принял таблетки. Он иногда курит в комнате, когда выпьет. 03.08.2023 он курил в комнате, на кресле, уже выпивший, потушил сигарету и положил в пепельницу, которая стояла на столике, напротив кресла, не исключает тот факт, что уголек от сигареты мог упасть между креслом и диваном. Что было во время пожара не помнит, крепко спал.

Дознаватель пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие малокаллорийного источника зажигания (раскаленный уголь упавшей сигареты) на сгораемые материалы в месте возникновения пожара, вследствие неосторожного обращения с огнем при курении, допущенного Саргаевым А.В.

Согласно акту от 08.08.2023, составленному представителями АО «Орджоникидзевская УЖК» и собственником квартиры < № > Хаматдиновой С.С., в связи с проведением мероприятий по тушению пожара произошел залив водой квартиры < № >. В акте зафиксированы следующие повреждения:

-         в коридоре площадью 10 кв.м, на потолке видны сырые пятна, потолок покрашен водоэмульсионной краской;

-         в комнате площадью 15 кв.м, натяжной потолок наполнен водой, на полу постелен ламинат, разбух на стыках по всей площади пола, под ламинатом вода, стены окрашены, у потолка сырые пятна площадью 1,0x0,70 + 0,8x0,7 кв.м., межкомнатные двери разбухли;

-         на кухне площадью 9 кв.м, натяжной потолок порвался от наполнения водой, на полу ламинат разбух на стыках по всей площади пола, стены оклеены бумажными обоями, видны сырые подтеки у потолка по всем стенам, межкомнатные двери разбухли;

-                        в ванной комнате и туалете двери разбухли.

В квартире < № > ремонт производился в комнате в 2023 году, на кухне в 2022 году, в санной и туалете в 2020 году.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Ответчик Саргаев А.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине иных лиц либо является следствием воздействия непреодолимой силы, то есть наличия каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло вследствие тушения пожара в вышерасположенной комнате, принадлежащей ответчику Саргаеву А.В., который допустил неосторожное обращение с огнем при курении, и именно ответчик Саргаев А.В. обязан возместить причиненный истцам имущественный вред.

В обоснование суммы ущерба истцами представлено заключение < № > от 25.08.2023, выполненное специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Малгасовым П.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате затопления 03.08.2024 составляет 263196 рублей 82 копейки (л.д. 26-74).

Согласно смете, представленной АО «Орджоникидзевская УЖК», рыночная стоимость восстановительного ремонта (работы и материалы) квартиры < адрес > на дату 03.08.2023 составляет 171330 рублей.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцам, суд принимает заключение, представленное АО «Орджоникидзевская УЖК», в части стоимости работ и материалов на сумму 171330 рублей, поскольку сами истцы при рассмотрении дела не возражали относительно данного расчета, полагая его верным, доказательств реально понесенных затрат на восстановительный ремонт суду не представили. А также суд принимает в расчет ущерба заключение специалиста Малгасова П.В. в части оценки поврежденной мебели – кровати (160х200) стоимостью 12344 рубля 67 копеек, а также кухонного гарнитура стоимостью 33755 рублей 33 копейки. Всего размер ущерба, причиненный истцам, составляет 217450 рублей (171330 + 46120).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено своего расчета, свидетельствующего о наличии иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истцов, чем предложенных истцами и третьим лицом АО «Орджоникидзевская УЖК».

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Кожушковой М.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.А., ущерба в размере 144966 рублей 42 копейки (217450х2/3), в пользу истца Хаматдиновой С.С. в счет возмещения ущерба 72483 рубля 21 копейка (217450х1/3).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 21000 рублей (л.д. 75-78, 81) признаются судом необходимыми в целях оформления и подачи искового заявления и обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика Саргаева А.В. в пользу истца Хаматдиновой С.С. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 17348 рублей 10 копеек (21000 х 82,61%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенные истцом Кожушковой М.Т., подлежат возмещению за счет средств ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 8261 рубль (10000 х 82,61%). При этом доводы ответчика о несоразмерности расходов истца на оплату юридических услуг судом отклоняются, поскольку сумма расходов соответствует объему оказанных услуг.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Саргаева А.В. в пользу истца Кожушковой М.Т. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины – в размере 3211 рублей 87 копеек, в пользу истца Хаматдиновой С.С. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 605 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Саргаева А. В. (паспорт гражданина РФ < № >) в пользу Кожушковой М. Т. (паспорт гражданина РФ < № >), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.А., в счет возмещения ущерба 144966 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3211 рублей 87 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 8261 рубль.

Взыскать с Саргаева А. В. (паспорт гражданина РФ < № >) в пользу Хаматдиновой С. С. (паспорт гражданина РФ < № >) в счет возмещения ущерба 72483 рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1605 рублей 93 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 17348 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова