Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-366/2020 от 14.07.2020

Дело № 12-366/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2020 года          г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедова Х.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гитинова М.С., его представителя по доверенности №05АА2537655 от 07.07.2020 г. Магомедова М.Д.,

рассмотрев жалобу представителя Гитинова М.С. по доверенности – Магомедова М.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы от 14 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гитинова ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы от 14 мая 2019 г. Гитинов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (месть) месяцев.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2020 года удовлетворено ходатайство представителя Гитинова М.С. по доверенности – Магомедова М.Д. о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы от 14 мая 2019 г.

Представитель Гитинова М.С. по доверенности – Магомедов М.Д. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывается, что при составлении протокола об административном правонарушении № 05 СО 065020 работниками ДПС не была установлена личность лица, находившегося за рулем автомобиля Мерседес Бенц. Гитинов М.С. постоянно проживает по адресу: <адрес>, и соответственно никак не мог получить какие-либо извещения, направляемые по адресу: Гунибский район, с. Гуниб, поскольку по данному адресу фактически никогда не проживал, в связи с чем Гитинов М.С. не мог знать о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и был лишен возможности защищать свои права.

По данному работниками ДПС ГИБДД МВД по РД в нарушении ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ не установлены сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку личность Гитинова М.С. не была идентифицирована, то состав вмененного административного правонарушения в действиях Гитинова М.С. отсутствует. Доказательства, приведенные в протоколе об административном правонарушении в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Гитинова М.С. и носят предположительный характер.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении Гитинова М.С. и установление его личности было основано со слов неустановленного лица, однако все эти обстоятельства не дают основания для привлечения Гитинова М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не подтверждают факта управления Гитиновым М.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Гитинов М.С. в суде жалобу поддержал и просил удовлетворить ее по изложенным в ней обстоятельствам, пояснив, что о существовании постановления 14.05.2019 года ему стало известно лишь 03.07.2020 года при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №95 Кировского района г. Махачкалы, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Каких-либо извещений о месте и времени рассмотрения дела ему никто не сообщал, а также ему не известны обстоятельства о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от 04 апреля 2019 года не его подпись. Кому принадлежит машина Мерседес Бенц 320 ему не известно. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела запечатлен не он. В указанный период он находился дома и алкогольные напитки никогда не употреблял.

Представитель Гитинова М.С. по доверенности – Магомедов М.Д. в суде доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.     

Судом предпринимались меры для опроса в качестве свидетеля инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД по обслуживанию г. Махачкалы Хабибова М.Г., составившего протокол об административном правонарушении, и для чего дважды были направлены судебные извещения в Полк ДПС ГИБДД МВД по РД. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебные извещения получены адресатом. Однако, допросить указанного инспектора, не представилось возможным ввиду того, что согласно представленной копии приказа Министра МВД РД Магомедова А. от.10.2019 г. за №3336Л/С лейтенант полиции Хабибов ФИО9 уволен в связи с совершением проступка.

Проверив доводы жалобы, заслушав Гитинова М.С. и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 апреля 2019 г. инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД Хабибовым М.Г. в отношении Абакарова Ш.М. составлен протокол серии 05 СО № 065020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 04 апреля 2019 г. в 01 час. 30 мин. на ул.Петра 1, 25 А, Гитинов М.С., управляя автомобилем Мерседес Бенц-320 за государственным регистрационным знаком А535ХК77, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

14 мая 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы, рассмотрев данное дело без участия Гитинова М.С., признал Гитинова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гитинова М.С. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 3).

От прохождения медицинского освидетельствования Гитинов М.С. отказался.

В своей жалобе представитель Гитинова М.С. по доверенности Магомедов М.Д., а также в ходе производства по делу последовательно указывает о том, что в момент составления административного протокола 04 апреля 2020 года неустановленное лицо, которое управляло транспортным средством Мерседес Бенц 320, представился Гитиновым М.С., однако в установленном порядке сотрудниками ДПС личность лица, привлекаемого к административной ответственности не была установлена.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из представленной в материалы дела видеозаписи административной процедуры применения мер обеспечения производства по делу следует, что инспектором ДПС личность Гитинова М.С. установлена со слов, то есть в отсутствии документа удостоверяющего личность, запись не является непрерывной, представлена в нескольких файлах, неполная и камера направлена на проезжую часть дороги, процедура составления протоколов и участия в ней Гитинова М.С. не отражена.

Вопрос об установлении лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Изложенное оставлено мировым судьей без должной оценки.

Довод представителя Гитинова М.С., приведенный в настоящей жалобе, о неправильном установлении в ходе производства по делу личности лица, совершившего административное правонарушение, заслуживает внимания.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении личность водителя, управлявшего 04 апреля 2019 года транспортным средством «Мерседес Бенц 320» государственный регистрационный знак №, была установлена инспектором ГИБДД на основании водительского удостоверения серия 0524 № 777786. Вместе с тем к материалам дела не приобщена копия вышеуказанного водительского удостоверения. В материалах дела имеется карточка операции с ВУ, что подтверждает довод о том, что личность водителя была установлена со слов.

Кроме того, необходимо отметить, что подписи Гитинова М.С. в документах, выданных на его имя (паспорте и водительских удостоверениях), имеют существенные внешние отличия от подписей в процессуальных документах водителя транспортного средства «Мерседес-Бенц 320», остановленного инспектором ГИБДД 4 апреля 2020 года.

Приведённые данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что 4 апреля 2019 года Гитинов М.С. не находился при составлении административного протокола, в связи с чем в ходе производства на настоящему делу личность лица, совершившего правонарушение, установлена неверно.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения о привлечении Гитинова М.С. к административной ответственности, с учетом приведенных нарушений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Гитинова М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление вынесено без участия Гитинова М.С.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, подтверждающих факт извещения Гитинова М.С. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 мая 2019 года.

Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата.

Более того, в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом, указан номер телефона Гитинова М.С.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, у мирового судьи имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления телефонограммы по номеру телефона, указанного в протоколе.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы от 14 мая 2020 года, вынесенное в отношении Гитинова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы от 21 ноября 2019 г. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Гитинова М.С. по доверенности Магомедова М.Д. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы от 14 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гитинова ФИО10 - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                             Х.М. Магомедова