Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2022 от 29.07.2022

дело № 11-135/2022

22MS0012-01-2021-003843-51

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2022 года      г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Середа Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Якушеву М.В. о взыскании убытков в порядке регресса и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском к Якушеву М.В., в котором просит взыскать порядке регресса в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный знак № (далее, в том числе - автомобиль давлением Лихачева Д.С. и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № (далее, в том числе - автомобиль Хендай) под управлением Исакаевой О.А. Виновником в ДТП являлся водитель Исакаева О.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Хендай между САО «ВСК» и ответчиком Якушевым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, был выдан полис ОСАГО №. САО «ВСК, как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение СПА Ресо-Гарантия» в счет страховой выплаты <данные изъяты>. В ходе проверки на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, осуществленной САО «ВСК» в отношении страхователя Якушева М.В. было выявлено, что последний сообщил ложные сведения об использовании транспортного средства, а именно вместо действительной «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам» ложно было указано «Личное», что подтверждается символикой «Uber» на корпусе транспортного средства с указанием бортового номера, отчетом ООО «Алтай Проэксперт № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «к» ч.1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к САО «ВСК» перешло регрессное требование.

Также САО «ВСК» обратилось с иском к Якушеву М.В., в котором просит взыскать в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Хендай между САО «ВСК» и ответчиком Якушевым М.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, был выдан полис ОСАГО №. В ходе проверки на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, осуществленной САО «ВСК» в отношении страхователя Якушева М.В. было выявлено, что последний сообщил ложные сведения об использовании транспортного средства, а именно вместо действительной «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам» ложно было указано «Личное», что подтверждается символикой «Uber» на корпусе транспортного средства с указанием бортового номера, отчетом ООО «Алтай Проэксперт № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответчиком, как страхователем, сведения о цели транспортного средства были искажены, то базовый тариф для полиса составил <данные изъяты>. вместо должного <данные изъяты>. Кроме того, вышеуказанные сведения повлияли на уменьшение размера страховой премии с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданские дела по иску САО «ВСК» к Якушеву М.В. о взыскании убытков в порядке регресса и по иску САО «ВСК» к Якушеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования САО «ВСК» к Якушеву М.В. о взыскании суммы в порядке регресса, а также исковые требования САО «ВСК» к Якушеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель истца САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела. Указывал, что в материалы дела представлены доказательства предоставления ответчиком ложных сведений при заключении договора страхования, в ходе проверки на соответствие действительности сведений, заявленных при оформлении договора, проведенной САО «ВСК» в отношении страхователя Якушева М.В. было установлено, что последний сообщил ложные сведения о цели использования транспортного средства, вместо действительной цели «регулярные пассажирские возки пассажиров по заказам» ложно было указано «Личное», что подтверждено отчетом ООО «Алтай Проэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ лицом, составившим отчет, Селиверстовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт осуществления функций такси с использованием данного транспортного средства. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Селиверстов А.В. указанные выводы подтвердил.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Якушева М.В. просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали.

В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя истца, настаивающего на отмене решения суда, а так же представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, суд приходит к следующему.

Из пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный знак № (далее, в том числе – автомобиль) под управлением Лихачева Д.С. и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № (далее, в том числе - автомобиль Хендай) под управлением Исакаевой О.А.

Виновником в ДТП являлся водитель Исакаева О.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Хендай между САО «ВСК» и ответчиком Якушевым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, был выдан полис ОСАГО №.

САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение СПА «Ресо-Гарантия» в счет страховой выплаты <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья указал, что разрешение на ведение деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в на автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный номер А353ТР22 в установленном законом порядке не выдавалось, достаточных доказательств цели использования транспортного средства в качестве такси не представлено.

Однако САО «ВСК» указывает, что в ходе проверки на соответствие действительности сведений, заявленных при оформлении договора, предоставленных САО «ВСК» в отношении страхователя Якушева М.В., последний сообщил ложные сведения о цели использования транспортного именно вместо действительной «регулярные пассажирские возки пассажиров по заказам» ложно было указано «Личное», ссылается на отчет ООО «Алтай Проэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Селиверстовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт осуществления такси с использование транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не расценивает отсутствие регистрации автомобиля в качестве такси и привлечения водителя к ответственности как безусловное доказательство использования транспортного средства только в личных целях.

Так, согласно отчету ООО «Алтай Проэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о фактах предоставления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ посредством службы заказа Я.GO спорный автомобиль был вызван в качестве такси, услуга перевозки оказана, оплачена в размере <данные изъяты>

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, лицо, составившее отчет, Селиверстов А.В., при допросе в качестве свидетеля данные обстоятельства подтвердил.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в Отчете о фактах предоставления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, показания Селиверстова А.В., суду не представлено.

Позиция относительно принятия такого доказательства как Отчет о фактах предоставления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства следует, в том числе, из Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

С данными доказательствами согласуются исследованные судом апелляционной инстанции скриншоты с фотографиями, согласно которым на спорном автомобиле имеется символика такси «Uber» с указанием регистрационного номера, при этом доводы ответчика о том, что автомобиль был приобретен Якушевым М.В. с символикой, то есть символика была нанесена предыдущим собственником, опровергаются исследованным судом апелляционной инстанции находящимся в общем доступе отчетом об истории ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011, согласно которому автомобиль был выставлен на продажу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в состоянии после аварии, на фотографиях символика такси не зафиксирована.

Кроме того, независимо от срока нанесения символики, ее наличие на автомобиле на дату ДТП в совокупности с указанным отчетом и показаниями свидетеля, в силу ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств обратного, находит использование спорного транспортного средства в качестве такси доказанным.

Согласно п.п.1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и, поскольку данные нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, и отменяет решение мирового судьи.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчик не сообщил страховщику сведения об использовании транспортного средства, при эксплуатации которого застрахована его гражданская ответственность, в целях перевозки пассажиров и грузов, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства в размере <данные изъяты>. за счет разницы страховых тарифов, базовые ставки которых дифференцированы в зависимости от целей использования транспортных средств (в личных целях, в качестве такси), соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение СПА «Ресо-Гарантия» в счет страховой выплаты <данные изъяты> указанная сумма на основании п. «к» ч.1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

На основании ст. 98 ГПК РФ     суд взыскивает с Якушева М.В. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула отменить, взыскать с Якушева М.В. к САО «ВСК» в порядке регресса <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Судья Т.В. Зарецкая