Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2022 от 29.08.2022

Дело № 11-56/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                21 октября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю. при секретаре Малеваной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на определение мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации городского округа Ступино Московской области обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Артамоновой А.В. задолженности по договору аренды земельного участка и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Администрации городского округа Ступино Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Артамоновой А.В. задолженности по договору аренды земельного участка и пени по основанию предусмотренному п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, т.к. из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе Администрации городского округа Ступино Московской области просит вынесенное мировым судьёй определение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Представитель Администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы по заявлению Администрации городского округа Ступино Московской области, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела основанием к отказу в принятии поданного заявления послужило наличие у мирового судьи судебного приказа которым с должника Артамоновой Е.В. уже была взыскана аналогичная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако во вновь поданном заявлении о выдаче судебного приказа период начисления пени охватывал период начисления пении, за который они уже были взысканы судом.

Указанные обстоятельства мировым судьей ошибочно были оценены как наличие спора о праве, в то время они могут быть устранены посредством уточнения представленного расчета сумм задолженности.

Учитывая, что в силу требований действующего законодательства заявленное Администрации городского округа Ступино Московской области требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, мировой судья пришёл к ошибочному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в то время как поданное заявление подлежало возвращению в порядке ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, заявление Администрации городского округа Ступино Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Артамоновой Е.В. задолженности по договору аренды и пени по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 124 и 125 ГПК РФ, и основания, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, для отказа взыскателю в принятии этого заявления отсутствовали.

Поэтому обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 315 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 315 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░░░░░░░░ ░.░.