Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2022 от 27.04.2022

Дело № 1-252/2022

УИД 05RS0021-01-2022-004094-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Бутаева Ф.Н.,

потерпевшего Балиева Р.А.

подсудимого Самадова Р.Р. и его защитника – адвоката Манатовой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Самадова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самадов Р.Р. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинение значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, Магомедова П.А., находясь у себя в кафе «Восход», расположенном по адресу: <адрес>, узнав о том, что Самадов Р.Р. занимается сборкой и изготовлением мебели, обратилась непосредственного к последнему по вопросу изготовления мягких диванов, размерами 140х105 см, в количестве 6 (шесть) штук, для помещения указанного кафе. После чего, у Самадова Р.Р. не имеющего намерений выполнить обязательства по изготовлению диванов в указанном кафе, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Магомедовой П.А., путем обмана.

Реализуя свои преступные намерения, Самадов Р.Р. находясь в помещении кафе «Восход» по вышеуказанному адресу, произвел необходимые замеры и заключил с Магомедовой П.А. устный договор о выполнении заказа по изготовлению диванов в течении 2-х недель, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, Самадов Р.Р., осуществляя свой преступный умысел, путем обмана, якобы для приобретения материалов для производства диванов, под предлогом необходимости внесения предоплаты, получил от Магомедовой П.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей. Из них 11 000 рублей были переданы Самадову Р.Р. наличными, а остальная сумма в размере 19 000 рублей, была переведена с банковской карты за № открытой в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на имя Асапова М.А., на расчетную карту за № открытой в АО «Тинькофф Банк» на имя Самадова Р.Р. и привязана к номеру его телефона №.

С похищенными денежными средствами Самадов Р.Р. с места совершения преступления скрылся. В последующем к условленному сроку свои обязательства по изготовлению диванов Самадов Р.Р. не выполнил, а полученными денежными средствами от Магомедовой П.А. распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Таким образом, Самадов Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, в середине января 2022 года, Балиев Р.А., находясь у себя на рабочем месте в магазине «Реал-2» по адресу: <адрес>, узнав о том, что Самадов Р.Р. занимается сборкой мебели, обратился непосредственно к последнему по вопросу изготовления кухонной мебели в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После чего, у Самадова Р.Р., возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Балиеву Р.А., путем обмана, заинтересовав его тем, что изготовит мебель по значительно низкой цене, чем в других местах.

Не догадываясь об истинных намерениях Самадова Р.Р., Балиев Р.А. согласился заказать у последнего кухню, после чего в один день, примерно в 20-х числах января 2022 года, в дневное время Самадов Р.Р. приехал на вышеуказанную квартиру Балиева Р.А., где произвел необходимые замеры и заключил с Балиевым Р.А. устный договор о выполнении заказа по изготовлению кухонной мебели в течение одного месяца. После этого, Самадов Р.Р. осуществляя свой преступный умысел, под предлогом необходимости внесения предоплаты якобы для приобретения материалов для производства мебели, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Реал-2», расположенном по адресу: <адрес>, получил от Ибрагимова А.Н. денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Балиеву Р.А.

С полученными денежными средствами Самадов Р.Р. с места совершения преступления скрылся. В последующем к условленному сроку свои обязательства по изготовлению мебели Самадов Р.Р. не выполнил, а похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив Балиеву Р.А. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, Самадов Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По ходатайству Самадова Р.Р., заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Самадов Р.Р. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал и раскаялся в содеянном.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Самадовым Р.Р. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Манатова Н.М. в ходе судебного заседания поддержала ходатайство подсудимого Самадова Р.Р. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Бутаев Ф.Н. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Магомедова П.А. представила суду ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе и согласием на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указывая на то, что ущерб ей не возмещен.

Потерпевший Балиев Р.А. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что ущерб ему не возмещен.

Обвинение предъявлено Самадову Р.Р. обоснованно, поскольку оно полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания, для прекращения производства по делу, отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Суд квалифицирует содеянное Самадовым Р.Р. по ч. 2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

С учетом поведения подсудимого Самадова Р.Р. в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру подсудимого, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что Самадов Р.Р. может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, суд учитывает установленные судом их признаки как корыстных квалифицированных преступлений, посягающих на собственность, а также причиненный ими вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Самадовым Р.Р., характер наступивших последствий, способ совершения преступлений, степень фактического участия подсудимого в них.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность Самадова Р.Р. следует, что последний вину признал и в содеянном раскаялся; по месту жительства характеризуется посредственно; на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самадову Р.Р. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем Самадов Р.Р. способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ следует учитывать как смягчающие наказание обстоятельства, совокупность исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность подсудимого: полное признание им вины, раскаяние в содеянном; а также то, что на учете в РПД и РНД не состоит.

Отягчающих наказание Самадову Р.Р. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежат применению при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности при определения вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенных преступлений, а также приведенные данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств и полагает необходимым за совершенные преступления назначить подсудимому наиболее мягкое наказание, в данном случае - в виде штрафа, определяя размер которого суд принимает во внимание имущественное положение Самадова Р.Р., что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа судом в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывается тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Самадова Р.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде, с учетом того, что содеянное последним отнесено к умышленным преступлениям средней тяжести, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате преступных действий Самадова Р.Р., потерпевшим причинен материальный ущерб, в этой связи гражданские иски, заявленные потерпевшими Магомедовой П.А. и Балиевым Р.А. о взыскании причиненного ущерба, совершенного преступлением, в размере 30 000 рублей и 50 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Самадова Р. Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Магомедовой П.А.) в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

-по ч. 2 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Балиева Р.А) в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Самадову Р. Р. окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Самадова Р. Р. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски Магомедовой П.А. и Балиева Р.А. удовлетворить и взыскать с Самадова Р. Р. в пользу:

Магомедовой П. А. – 30 000 (тридцать) тысяч рублей;

Балиева Р. А. – 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Индивидуальная выписка по банковской карте на 1 листе, хранящаяся при уголовного деле - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.И.Джамалдинова

Отпечатано в совещательной комнате.