Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2172/2023 от 18.01.2023

Судья: Федорова И.А.     

дело № 2-5032/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Мельниковой О.А.,

Дудовой Е.И.,

при секретаре                Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.10.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бэст Вэй» (далее по тексту кооператив, ПК), ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она, будучи введенной в заблуждение сотрудниками кооператива, внесла денежные средства на счет кооператива в общей сумму 1104798 рублей, полагая, что она будет принята в члены кооператива и будет являться участником программы «Недвижимость», по которой будет приобретена квартира. Между тем, в члены кооператива она не была принята, договор с ней заключен не был, ее претензии о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. Поскольку документы о принятии ее в члены кооператива отсутствуют, полученные ответчиками денежные средства являются их неосновательным обогащением, которое она просит вернуть, а также заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43934,45 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец участвовала в судебных заседаниях лично, она преследовала цель взыскать денежные средства, в связи с чем сторона истца не возражает против применения к правоотношениям сторон норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. До начала судебного заседания от ФИО2 поступили возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, посокльку денежные средства не получал. От кооператива также поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой ответчик ссылается на то, что признает членство ФИО1 в кооперативе, однако в связи с тем, что в адрес кооператива не поступало надлежащим образом оформленное заявление ФИО1 о выходе из членов кооператива, оснований для возврата паевых взносов не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, подлежит отмене, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к кооперативу, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, доводы истца, о том что перечисление денежных средств произошло в отсутствие каких-либо правовых оснований, судом признаны опровергнутыми.

Между тем, судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт сбережения или приобретения имущества хозяйствующим субъектом без предусмотренных законом или сделкой оснований должен быть доказан истцом. В противном случае исковые требования подлежат отклонению за отсутствием кондикционных обязательств.

Вместе с тем правила статьи 1103 ГК РФ применяются к конкретным правоотношениям лишь в дополнение к нормам, специально регулирующим таковые (то есть имеет место субсидиарное их применение).

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Из материалов дела не следует, что судом такой вопрос выносился на обсуждение сторон, мнение истца о том, какими нормами права следует руководствоваться при разрешении спора, не выяснялось.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы сторона истца не настаивала на том, что ее исковые требования должны рассматриваться исключительно по основаниям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возражала против применения к рассматриваемым правоотношениям закона, регулирующего членство в кооперативах и иных объединениях граждан, пояснив, что целью предъявления иска являлся возврат денежных средств, переданных истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что применение норм о неосновательном обогащение возможно к правоотношениям сторон лишь как акцессорное обязательство, вытекающее из основного, а именно – отношений, связанных с членством ФИО1 в Межрегиональном потребительском кооперативе по улучшению качества жизни «Бэст Вэй».

Разрешая спор на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 имела намерение вступить в кооператив с целью дальнейшего участия в нем для приобретения квартиры по программе «Недвижимость».

Истцом на счет кооператива перечислены денежные средства в следующих размерах и назначениями платежа:

ДД.ММ.ГГГГ – 173298 руб., назначение перевода «добровольный целевой взнос» (СООР№007)

ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., назначение перевода «вступительный взнос» (СООР№007)

ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., назначение перевода «паевый взнос» (СООР№007)

ДД.ММ.ГГГГ – 900000 руб., назначение перевода «паевый взнос» (СООР№007)

ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., назначение перевода «членский взнос» (СООР№007)

ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., назначение перевода «членский взнос» (СООР№007)

ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., назначение перевода «членский взнос» (СООР№007)

ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., назначение перевода «членский взнос» (СООР№007)

ДД.ММ.ГГГГ – 8500 руб., назначение перевода «паевый взнос» (СООР№007).

Таким образом, в счет оплаты добровольного целевого взноса уплачено 173298 рублей, вступительного взноса – 2000 рублей, членских взносов – 8000 рублей, паевых взносов – 923500 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 № 3085-1, пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно представленному в материалы дела Уставу кооператива в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, член, пайщик ПК – гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взнос в размере не менее ежемесячного минимального паевого взноса и принятые в ПК в установленном уставом порядке. Статьей 9 устава регулируется порядок вступления в ПК и приобретения статуса члена ПК, согласно которому лицо, желающее вступить в ПК, заполняет соответствующее заявление, подписывает его и направляет вместе с документами, удостоверяющими личность, в ПК. Совет ПК рассматривает заявление о вступлении в ПК и принимает решение о приеме либо отказе в приемы в члены ПК. В случае положительного решения Совета ПК, лицу, желающему вступить в ПК, должно быть предложено уплатить членский вступительный взнос в установленном на момент платежа размере, а также паевой взнос в размере не менее ежемесячного минимального паевого взноса. Физическое лицо признается членом ПК в случае принятия решения о его вступлении в ПК с момента уплаты вступительного взноса и паевого взноса. С даты решения о приеме физического лица в члены ПК, ему предоставляется доступ в личный кабинет.

Из материалов дела следует, что истец уплатила как вступительный взнос, так и внесла паевые взносы, целевые взносы.

Кроме того, на каждом платежном документе истцом указан номер СООР№007, что соответствует номеру личного кабинета ФИО1, созданного на сайте кооператива, как следует из пояснений представителя истца.

Возникновение у ФИО1 членства в кооперативе последним не оспаривалось. Доказательств того, что ФИО1 было отказано в принятии в члены не имеется. Напротив, из представленной переписки, внесении ФИО1 денежных средств, которые подлежат внесению после принятия ее в члены ПК, а также факта регистрации ФИО1 в системе ПК и присвоении ей индивидуального номера для доступа в ее личный кабинет, который согласно пунктам 2.2 и 2.5 Устава свидетельствует о регистрации ее в качестве члена ПК, следует, что у ФИО1 возникло членство в кооперативе.

Ссылка истца на отсутствие у нее документов о принятии в члены (решения Совета ПК), равно как и на неисполнение обязанности кооперативом по направлению экземпляра соглашения о членстве, не свидетельствует о том, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии ее в члены кооператива, но указывает на ненадлежащее исполнение кооперативом обязанностей по оформлению факта членства ФИО1

На данное обстоятельство дополнительно указывает и то, что по обращению ФИО1, кооперативом разъяснялся порядок подачи заявления об исключении из членов ПК.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, совокупность необходимых оснований для возникновения у ФИО1 членства в кооперативе, предусмотренных как законом, так и уставом ПК – внесения вступительного взноса и принятия в кооператив – установлена.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств, уплаченных ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец требование о взыскании денежных средств предъявляет как к кооперативу, так и к ФИО2, указывая, что он является директором Самарского филиала кооператива, который вместе с сотрудниками данного филиала ввел ее в заблуждение о том, что она является членом кооператива, после чего она внесла спорные денежные средства на счет ПК.

Оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 судебная коллегия не усматривает, поскольку сведений о том, что он является директором филиала кооператива и получал лично денежные средства от ФИО1, не имеется, правоотношения между ФИО1 и ФИО2, основанные на членстве ФИО1 в кооперативе, не возникли, доказательств того, что ФИО2 ввел в заблуждение ФИО1, не представлено.

Поскольку по делу установлено, что у сторон возникли правоотношения, связанные с членством ФИО1 в кооперативе, на счет которого истцом переводились денежные средства, юридически значимым обстоятельством является установление наличия или отсутствия оснований для возврата денежных средств, внесенных истцом, на счет кооператива.

В соответствии со статьей 1 Закона №3085-1 взносы и фонды в потребительских кооперативах, в частности следующие: вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество; паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; неделимый фонд - часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит отчуждению или распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза.

Уставом ПК установлены следующие виды взносов и фондов: паевой фонд ПК, средства которого направляются на приобретение объектов недвижимости в интересах пайщиков; фонд развития ПК, средства которого используются на обеспечение деятельности кооператива.

Фонды ПК формируются в соответствии с Положением о формировании фондов ПК. Судебной коллегией ответчику предлагалось представить данное положение с целью установления порядка формирования фондов, однако данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем судебная коллегия при разрешении спора руководствуется положениями Устава и Закона №3085-1.

Согласно пунктам 2.19-2.22 Устава, членский вступительный (разовый) взнос, членский ежемесячный взнос, целевые взносы – являются невозвратными.

Учитывая, что доводы истца о том, что у нее не возникло членства в ПК, не подтвердились, оснований для взыскания данных взносов с кооператива не имеется.

Согласно статье 14 Закона №3085-1, пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Размер паевых взносов, внесенных истцом, составил 923500 рублей.

Как следует из пункта 13.1 Устава ПК, членство в ПК прекращается в связи с выходом члена ПК путем подачи заявления, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариально.

В силу пункта 14.1 Устава выплата суммы паевых взносов производится выходящему члену ПК на основании нотариального заявления члена ПК о добровольном выходе из ПК с указанием реквизитов его лицевого счета в кредитной организации (банке).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила нотариально заверенное заявление о выходе ее из состава членов ПК, в котором просила вернуть ей паевые взносы в размере 923500 рублей, а также указала реквизиты для перечисления денежных средств.

Из ответа ПК следует, что данное заявление получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени паевый взнос не возвращен.

Ссылка кооператива в отзыве на апелляционную жалобу на то, что поданное заявление не соответствует форме, отклоняется, поскольку из направленного ФИО1 заявления однозначно следует ее волеизъявление на выход из состава членов кооператива, указаны все данные ФИО1, необходимые для установления ее личности и осуществления денежного перевода.

Требование о нотариальном удостоверении подписи при подаче заявления о выходе из членов кооператива истцом соблюдено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с кооператива в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные ею паевые взносы в размере 923500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по возврату паевого взноса ответчиком не исполнена, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскиваемую сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленного истцом периода – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36724,94 рублей согласно расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
923 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	17%	365	6 021,73
923 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	8 147,04
923 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	5 009,67
923 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	9 854,88
923 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	38	8%	365	7 691,62

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 98, пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3950 рублей, а в доход местного бюджета – оставшаяся часть государственной пошлины в размере 8852 рубля.

Поскольку судом при рассмотрении дела не был применен закон, подлежащий применению, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бэст Вей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.10.2022 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» в пользу ФИО1 паевый взнос в размере 923500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36724 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8852 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи