Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2023 (2-1820/2022;) ~ М-482/2022 от 02.02.2022

дело № 2-15/2023 (2-1820/2022)

50RS0036-01-2022-000724-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта 2023 года

г. Пушкино                                                                         Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблина Н.Н.,

при секретаре                                                            Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ИНВЕСТ», Обществу с ограниченной ответственностью «УК ПК» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в Пушкинский городской суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в котором просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого истца стоимость расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной оценки - <данные изъяты> руб., штраф, а также взыскать содидарно с ответчиков в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657 руб., почтовые расходы 762 руб. 84 коп., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указали то, что 05 февраля 2019 года между ООО «Профи – Инвест» и фио заключен договор участия в долевом строительстве МКД № <адрес>№. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) силами других лиц построитель (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 Договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в установленный договором срок и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема – передачи. Объектом долевого строительства является квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, цена договора <данные изъяты> руб. <дата> между <данные изъяты> и фио заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве МКД № <адрес>№ от <дата>. <дата> между фио и истцами заключен договор купли – продажи вышеуказанной квартиры. <дата> вх. №, истцы обратились в управляющую компанию ООО «УК ПК» в связи с тем, что в гардеробной перестал работать свет, начали пузыриться обои на стенах, рассохлась дверь в гардеробную, отошли откосы на входной двери, появилась повышенная влажность в гардеробной, появилась плесень. По факту обращения <дата> ООО «УК ПК» составлен акт, согласно которого в квартире истцом произведена опрессовка внутриквартирной разводки системы отопления, которая производилась от распределительной гребенки в тепловом шкафу, находящемся в межквартирном холле. В результате опрессовки выявлено падение давления, что говорит о негерметичности системы отопления данной квартиры. Отопление в квартире перекрыто, так как эксплуатация системы отопления невозможна, ввиду утечки теплоносителя. <дата> истцы повторно обратились в управляющую о совместном устранении с застройщиком негерметичности трубопровода системы отопления в их квартире. Для определения характера и стоимости выявленных недостатков истцы обратились в ООО «ТВИМС-ПРОЕКТ». Согласно полученному заключению специалиста № от <дата> причиной причиненного ущерба – повреждения отделки указанной квартиры на дату осмотра <дата> является разгерметизация разводки системы отопления в соединениях труб отопления (под стяжкой пола) в зоне помещений квартиры к отопительным приборам (конвекторам). Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, причиненного в результате разгерметизации системы разводки отопления в квартире истцов по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. 60 коп. В связи с тем, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, последовало обращение в суд с указанным иском.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Также показала то, что в октябре 2021 года им отключили отопление из-за его разгерметизации, они произвели ремонт, самостоятельно заменили систему отопления в их квартире, после чего включили отопление. При покупке квартиры стяжка пола была, они ее не трогали. Также показала то, что система отопления была демонтирована строителями вместе со стяжкой, все утилизировано.

В итоговое судебное заседание истец фио не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании <дата> показал то, что в квартиру впервые вошли зимой в 2020 – 2021 годах, в квартире было холодно, но отопление работало. Он обратил внимание на то, что цвет стяжки отличался. Также показал то, что повреждения трубы были видны, вся трубы была в меленьких трещинках, повреждения были в главной комнате и прихожей. В местах соединения трубопровода с радиатором было все сухо. Перфорированная труба была где балкон и в коридоре. Входную дверь установили в середине мая.

Представитель истцов по доверенности – фио в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, также показал то, что просит суд взыскать расходы, установленные досудебной оценкой. С судебной экспертизой не согласны, по основаниям, изложенным в представленной рецензии, также экспертом не представлен протокол испытаний, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО «ПРОФИ – ИНВЕСТ» по доверенности фио исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявления, также показала то, что при производстве ремонтных работ истцами не были получены соответствующие разрешения в органах местного самоуправления. Кроме того, истцами также был произведен демонтаж системы отопления, а также замена разводки системы отопления, разрешение также получено не было.

Представитель ООО «УК ПК» по доверенности фио исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал то, что работает главным инженером в ООО «УК ПК», дом был принят в 2020 году, он участвовал в его принятии в составе комиссии, в том числе была принята и система отопления, которая была в надлежащем состоянии, претензий не было. В октябре 2021 года поступила заявка от истцов, были установлены следы намокания пола в коридоре квартиры, была проведена опрессовка системы отопления в квартире истцов, установлена ее разгерметизация, о чем был составлен акт. Установить причину разгерметизации системы отопления невозможно, так как трубопровод находится под стяжкой. Все соединения находятся выше стяжки и чистового пола, чтобы можно было видеть, не текут ли они, перед опрессовкой они осмотрели все соединения, фитинги не текли, протечка была под стяжкой. Она не могла возникнуть в результате гидроудара, так как на этаже есть балансировочный клапан, который имеет мембрану, выравнивающую давление. Также показал то, что насос моментально на полную мощность включить невозможно, он не поднимает давление более 9 атмосфер, установка стоит на 8 атмосфер, а сшитый полиэтилен рассчитан на 26 атмосфер. Стяжка не могла раздавить этот трубопровод, так как когда принимали дом, отопление работало всю зиму, претензий не было. Если бы трубопровод был поврежден, то протечки были бы уже в первый год отопительного сезона. При проведении досудебной экспертизы он присутствовал, представителя застройщика не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал то, что в ноябре 2020 года, получил квартиру от застройщика по акту приема – передачи. В квартире предчистовая отделка была выполнена. При приемке квартиры заметил, что стяжка разного цвета, никаких ремонтных работ не производил, продал квартиру в том же состоянии, в каком получил от застройщика. Претензий к застройщику не предъявлял, подписал акт приема-передачи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал то, что он работает начальником диспетчерского участка ООО «СпецМонтажстрой», которое проводило подрядные работы в доме истцов, трубопровод в квартире из сшитого полиэтилена 16 диаметра, который убирается в гофру из ПВХ 25 диаметра, которая предохраняет от механических повреждений и для линейного расширения при нагревании, зазор порядка 9 мм. Труба испытывается под давлением 25 атмосфер, они испытывают давлением 6-8 атмосфер, рабочее давление, так как сам прибор отопления выдерживает давление 10 атмосфер максимум. Перед прокладной трубопровода, на монолитной плите раскладывают трубопровод, испытывают, заливают полусухой стяжкой, затирка производится мастерками вручную, делают опрессовку, после чего заливают стяжкой. На момент аварии, истцы указали ему на вздутие ламината в коридоре в местах прохода трубопровода, на момент его прихода отопление уже было отключено, в комнатах повреждений не было. Проектной документацией в подъезде истцом предусмотрена предчистовая отделка, стяжка заливалась. Данный трубопровод возможно повредить только механическим воздействием. При монтажных работах применяется перфоратор, но при запуске проверяется система отопления.

Допрошенный в судебном заседании фио, проводивший досудебное исследование, свое заключение поддержал в полном объеме, показал то, что при осмотре квартиры им были установлены локальные участки намокания стен, пола, вздутие ламината, а также плесень на стенах. Отопления в квартире не было. Вздутие было при входе в квартиру, возле двери. Им была исследована проектная документация, установлено то, что стяжка при ремонте истцами не менялась. Вскрывали пол, была обнаружена мокрая стяжка. Им было установлено то, намокание произошло в результате разгерметизации стыков разводки системы отопления под стяжкой пола. Со слов заказчика ему известно то, что был произведен ремонт, после включения отопления, началось намокание. Стяжку не вскрывали, дефекты не видел, видел только намокание. Намокание было по всей квартире, в большей степени прихожая, кухня, дальняя комната. Трубопровод был поврежден в местах разводки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал то, что им производилась система отопления в квартире истцов, он видел влажную стяжку в кухне, двух дальних детских комнатах и коридоре. Трубопровод в квартире истцов был без гофры. Стяжку он не вскрывал, трубы не демонтировал, только прокладывал трубы, использовался сшиты полиэтилен 16 диаметра. С проектной документацией не знакомился, самостоятельно определил способ разводки системы отопления в квартире истцов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела, судом установлено то, что <дата> между ООО «Профи – Инвест» и фио заключен договор участия в долевом строительстве МКД № <адрес>№. (л.д. 30-42 т. 1).

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) силами других лиц построитель (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 Договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в установленный договором срок и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема – передачи. Объектом долевого строительства является квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, цена договора <данные изъяты> руб.

<дата> между <данные изъяты>. и фио заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве МКД № <адрес>/№ от <дата>, согласно участник долевого строительства с согласия ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» уступает, а новый участник долевого строительства принимает права (требования) по договору участия в долевом строительстве МКД № <адрес>№ от <дата> (л.д. 27-29 т.1).

<дата> получено разрешение № RU№ на ввод многоэтажного четырех секционного жилого дома по адресу: <адрес>, в эксплуатацию. (л.д. 178-180 т. 3)

Согласно Постановлению Администрации городского округа <адрес> № от <дата> отопительный сезон 2020/2021 года в городскому округе <адрес> начат с <дата>, с первоочередным подключением отопительных сетей дошкольных и общеобразовательных учреждений, объектов здравоохранения ( л.д. 181 об. т. 3).

На основании акта приема – передачи от <дата> квартира застройщиком была передана фио

<дата> между фио и фио (ранее Волкова) Е.Н., фио заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 22-26).

Право долевой собственности за истцами на указанное жилое помещение зарегистрировано <дата>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 19-23 т. 2).

<дата> истцы обратились в управляющую компанию ООО «УК ПК» с заявлением о выявлении и устранении в кратчайшие сроки проблемы в их квартире, в котором указали то, что в двадцатых числах июня им был закончен ремонт, после подачи отопления перестал работать свет в гардеробной, стали пузыриться обои на стенах в той же зоне, затем рассохлась дверь в гардеробную, стали отходить откосы на входной двери, а также стали обращать внимание на влажный ламинат в гардеробной, который впоследствии вздулся. Указали то, что данная проблема происходит локально. Также указали то, что стали поступать жалобы от соседа снизу, что у него намокания в тех же областях. (л.д. 19, 20 т.1).

Согласно Постановлению Администрации городского округа, <адрес> №-ПА от <дата> отопительный сезон 2021/2022 года в городскому округе <адрес> с поэтапной подачей тепловой энергии на области социальной сферы начат с <дата>, после запуска объектов социальной сферы обеспечить поэтапную подачу тепловой энергии на объекты жилищного фонда. (л.д. 90 об. т. 3).

<дата> комиссией ООО «УК ПК» в составе главного инженера фио, начальника участка фио, а также сантехника фио, была произведена опрессовка внутриквартирной разводки системы отопления квартиры истцов. Опрессовка производилась от распределительной гребенки в тепловом шкафу, находящегося в межквартирном холле, в направлении <адрес>. В результате опрессовки выявлено падение давления, что говорит о негерметичности трубопровода системы отопления данной квартиры в зоне ответственности собственника. Отопление в квартире перекрыто, так как эксплуатация системы отопления невозможна ввиду утечки теплоносителя. (л.д. 14 т. 2).

В связи с тем, что в ходе осмотре вышеуказанной квартиры было обнаружено падение давления, протечка воды, а также того, что в квартире отключено отопления, <дата> истцы обратились в управляющую компанию ООО «УК ПК» с заявлением, в котором просят ее обратиться к застройщику ООО «Профи – Инвсет» для выявления и устранения в кратчайшие сроки проблемы в их квартире (л.д. 21 т. 1).

Истцом представлено заключение специалиста ООО «ТВИМС ПРОЕКТ» №Ф/-2021 от <дата>, согласно которого причиной причиненного ущерба (повреждения отделки) помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату осмотра <дата> является разгерметизация разводки системы отопления в соединениях труб отопления (под стяжкой пола) в зоне помещений квартиры к отопительным приборам (конвекторам). Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес>, причиненного в результате разгерметизации системы разводки отопления в помещениях квартиры, по состоянию на дату осмотра <дата> составляет <данные изъяты> руб. 60 коп. (л.д. 94-280 т. 1, 79-264 т.2).

<дата> представителем истцов по доверенности фио ответчикам были направлены претензии о возмещении расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., а также выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу назначено проведение судебной комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д. 217 – 221 т. 3).

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № от <дата>, <дата> экспертом произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. Осмотр производился, с выборочным фиксированием на цифровую камеру в дневное время суток, в условиях достаточного естественного освещения и ламп накаливания. Осмотр производился в присутствии заинтересованных сторон по делу, оповещенных о дате и времени проведения осмотра должным образом. В результате визуального осмотра <адрес> анализа представленной в материалах дела проектной документации установлено, что Истцом производилось технологическое вмешательство в систему теплоснабжения внутри квартиры. Предусмотренная проектной документацией №, двух трубная система отопления, с последовательным присоединением отопительных приборов, была заменена на «лучевую» разводку к отопительным приборам от распределительного узла, смонтированного в стене вентиляционной шахты помещения кухни, со стороны помещения коридора. Технологического вмешательства в систему теплоснабжения <адрес>, за её пределами в местах общего пользования не производилось. На дату проведения осмотра <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в квартире произведен ремонт, места с повреждением отделочных покрытий стен и пола в результате переувлажнения отсутствуют. Собственник квартиры при проведении восстановительного ремонта демонтировал и утилизировал поквартирную разводку системы отопления, в связи с чем исследование трубопровода на наличие дефектов невозможно. По данным Акта осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, от <дата>, по обращению собственников (вх. №, <дата>) определение причины не производилось. При проведении обследования квартиры ООО «ТВИМС ПРОЕКТ» для составления досудебного заключения «Акт экспертного обследования по итогам визуально инструментального обследования помещения <адрес> после причиненного ущерба (повреждения отделки), расположенного по адресу: <адрес>», вскрытие стяжки в «зоне помещений квартиры к отопительным приборам» не производится и наличие разгерметизации или нарушение целостности магистралей трубопроводов ни где не фиксируется и точная причина разгерметизации системы теплоснабжения не определяется. В связи с чем, достоверно определить причину повреждения и месторасположение участка на котором произошло повреждение невозможно. Исследованием по вопросу из возможных причин разгерметизации системы теплоснабжения <адрес> исключены:

-причина разгерметизации системы теплоснабжения в результате некачественной сборки соединительных фитингов в местах ответвления на конвекторы;

- разрыв трубопровода разводки системы отопления из-за превышения давления в системе теплоснабжения <адрес>;

следовательно, причиной разгерметизации системы теплоснабжения <адрес> не являются строительные недостатки или вмешательство управляющей компании.

Исследованием установлено, что разгерметизация системы теплоснабжения <адрес> произошла в период между отключением отопления отопительного сезона 2020- 2021 года и включением отопления сезона 2021-2022 года. В данный временной период собственником квартиры в зоне прохождения обратной магистрали трубопровода теплоснабжения <адрес>, проводились следующие работы: в помещении туалета установка инсталляции для унитаза и монтаж декоративного короба из гипсокартона, в помещении ванной комнаты установка инсталляции для унитаза, демонтаж части существующей перегородки между ванной комнатой и гардеробной, возведение перегородки в кладовой комнате. При проведении обследования квартиры ООО «ТВИМС ПРОЕКТ» для составления досудебного заключения «Акт экспертного обследования по итогам визуально инструментального обследования помещения <адрес> после причиненного ущерба (повреждения отделки), расположенного по адресу: <адрес>», зафиксировано наличие дефектов отделки в результате переувлажнения поверхностей стен и пола, только в помещениях смежных с помещениями ванной и туалета в которых в местах прохождения обратной магистрали трубопровода теплоснабжения <адрес>, производились строительные и отделочные работы с использованием ударного и режущего инструмента. Отделка ванной и туалета не пострадала, т.к. материалы, используемые при отделке стен и пола в данных помещениях гигроскопичны и не повреждаются при воздействии влаги. На основании выше указанного, эксперт приходит к выводу о том, что причиной разгерметизации системы теплоснабжения в <адрес>, явилось повреждение обратной магистрали трубопровода теплоснабжения собственником квартиры при проведении строительных и отделочных работ с использованием ударного и режущего инструмента в помещениях туалета и ванной комнаты. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, указанных и подтвержденных фотоматериалами, в Приложении В, «Акта экспертного обследования по итогам визуально инструментального обследования помещения <адрес> после причиненного ущерба (повреждения отделки), расположенного по адресу: <адрес>», составляет: <данные изъяты>. Сравнительный анализ объема и суммы восстановительного ремонта установленного исследованием по четвертому вопросу Заключения, по сравнению с объемами и суммой восстановительного ремонта заявленными истцом по составленному заключению ООО «ТВИМС ПРОЕКТ», не производится в связи с тем, что на дату проведения осмотра <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ <адрес>, в квартире произведен ремонт, а заключение ООО «ТВИМС ПРОЕКТ» составлено, с грубым нарушением требований методики по «Определению стоимости ремонта помещений, поврежденных заливом», а Акт осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, от <дата>, составленный комиссией ООО «УК ПК» не содержит сведений о дефектах отделки <адрес>, полученных в результате залива в следствии разгерметизации системы теплоснабжения квартиры. (л.д. 1-70 т. 4).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио экспертное заключение поддержал в полном объеме, также показал то, что по представленной схеме подключение радиаторов происходит т-образным соединителем, протечки могли быть только в местах соединений, остальной кусок трубы кладется целиком. Он исключил то, что в стяжке отсутствуют соединения, так как это не предусмотрено проектной документацией, кроме того соединение труб осуществляется с помощью финтингов, а они не дешевые и их использование невыгодно и неэффективно. Трубы изготовлены из сшитого полиэтилена, они выдерживают и заморозку, и разморозку, в связи с чем им был сделан вывод о том, что труба повреждена в результате внешнего воздействия. Им установлено то, что труба была повреждена в ванной по локализации повреждений, которая согласно заявлениям истцов в управляющую компанию и доводам, указанным в иске, началась в гардеробной. Им был исключен гидроудар, так как насос системы отопления, давление более 9 атмосфер не поднимает, установка строит на 8 атмосфер, это максимальное давление по нормативу, иначе разорвало бы все радиаторы. Если были бы протечки в системе отопления, то шпаклевка от застройщика пошла бы грибком, набухла и отвалилась в первый отопительный сезон, однако истцами было пояснено то, что шпаклевка по стенам была в отличном состоянии, на нее были поклеены обои. Если бы были протечки в местах соединения, то следы были бы радиаторах, они были исключены из-за локализации протечек. Протокол испытаний системы отоплений не запрашивался, так как дом введен в эксплуатацию, следовательно, все испытания пройдены, в противном случае дом не получил бы паспорт на отопление. В результате проведенного исследования им были исключены причины разгерметизации отопления и единственной причиной осталось повреждение обратной магистрали трубопровода собственником квартиры при проведении строительно – отделочных работ с использование ударного, режущего инструмента в помещении туалетной, ванной комнаты, так как там был демонтирован участок стены и возведен другой. Поврежденный участок трубы ему предоставлен не был, так как утилизирован истцами. Также показал то, что светильник погас из-за повышенной влажности.

         Оценивая судебное заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от <дата>, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу. Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не опровергнуты, ответы на все поставленные судом вопросы даны, какой-либо неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что причиной разгерметизации системы теплоснабжения являются строительные недостатки или вмешательство управляющей компании, суду не представлено, что исключает возложение ответственности по возмещению причиненного ущерба ответчиками.

В связи с несогласием с заключениями судебной экспертизой, представителем истца представлено заключение специалиста (рецензия) № фл-1 от <дата>, согласно которой заключение эксперта составлено с нарушениями, в связи с чем не является объективным, обоснованным и полным, так как в подписке эксперта отсутствует печать организации, не представлены документы об образовании эксперта, а также не представлены копии документов, подтверждающих сертификацию использованного оборудования.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном Законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Как видно из материалов дела, до проведения экспертного исследования, эксперту фио были разъяснены положения ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и он был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись (т. 4 л.д. 2, 5). Требований ставить печать непосредственно на подписи эксперта закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации не содержит. Вместе с тем, подпись эксперта и печать экспертной организации расположены на подписке эксперта на листе 3 экспертного заключения (л.д. 5 т. 4), а также на листе 49 экспертного заключения (л.д. 51 т. 4).

Вопреки доводам истцов и его представителя к заключению судебной экспертизы приложены копии документов подтверждающих наличие необходимого у эксперта фио специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы использованной экспертом, а также список измерительных приборов, используемых при исследовании объектов, с указанием даты их поверки, заключение содержит подробную исследовательскую часть. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства.

Более того, рецензия экспертного заключения противоречит положениям Федерального закона «Об экспертной деятельности в РФ», а также требованиям гражданского процессуального законодательства и является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле специалиста.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

         В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    К объяснениям фио, а также показаниям специалиста фио, свидетеля фио в части наличия повреждений на трубопроводе, а также того, что трубопровод был проложен без гофры, суд относится критически, так как ими было пояснено то, что стяжка в их присутствии не вскрывалась, трубопровод демонтирован рабочими вместе со стяжкой.

Таким образом, доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах указанной экспертизы, суду не представлено. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в судебном заседании даны ответы на дополнительные вопросы, в связи с чем выводы, содержащиеся в рецензии на заключение эксперта, суд отклоняет.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена причина разгерметизации отопления - повреждение обратной магистрали трубопровода теплоснабжения собственником квартиры при проведении строительных и отделочных работ с использованием ударного и режущего инструмента в помещениях туалета и ванной комнаты, вина ответчиков не нашла своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ИНВЕСТ», Обществу с ограниченной ответственностью «УК ПК» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: