Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 02.03.2022

№ 10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2022 г.      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла ФИО2,

заявителя ФИО8,

его представителя адвоката ФИО7,

представителя заинтересованного лица адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 31.01.2022 о взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 31.01.2022 в пользу потерпевшего ФИО5 из средств Федерального бюджета Российской Федерации взысканы 35 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО6; с ФИО8 в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы 35 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката ФИО6

Не согласившись с постановлением суда, ФИО8 обжаловал его, указав в обоснование, что указанное постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления проигнорировал доводы ФИО8 о чрезмерности и завышенности взыскиваемых с него судебных расходов, отказавшись от оценки разумности и оправданности понесенных ФИО5 расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю. Полагает, что заявленная сумма расходов в размере 35 000 рублей является подогнанной под комплекс услуг, поскольку заранее заявитель и его представитель не могли знать о том, сколько будет заседаний в судах первой и апелляционной инстанции, о том, что в ходатайстве ФИО8 будет отказано, и он будет подавать апелляционную жалобу. Судом первой инстанции не проверялась и не оценивалась номенклатура и стоимость оказанных услуг. Считает, что стоимость оказанных услуг ФИО5 адвокатом ФИО6 завышена и не соответствует фактическим, а реальная стоимость оказанных услуг составляет 5 000 рублей. Полагает, что установленный прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением адвокатской палаты Орловской области (номер обезличен)-РП от (дата обезличена), не имеет какой-либо обязательной силы при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, носит рекомендательный характер. Также считает, что судом не учтено его имущественное состояние, поскольку его ежемесячный доход ниже прожиточного минимума. На основании изложенного просит изменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 31.01.2022 о взыскании процессуальных издержек, уменьшить размер взыскания с ФИО8 в доход Федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек до 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО5 - адвокат ФИО6 считает приведенные ФИО8 доводы о завышенной стоимости понесенных расходов ФИО5 несостоятельными, поскольку взысканная сумма была обоснована рекомендованными минимальными ценами за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденными прейскурантом Адвокатской палаты Орловской области. Судом первой инстанции было установлено, что объем оплаченных работ соответствует фактически выполненным адвокатом. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО8, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 31.01.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО8 и его представитель адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 адвокат ФИО6 поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить как необоснованную.

Участвующий в деле прокурор ФИО2 полагала постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 31.01.2022 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО8 необоснованной.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Судом первой инстанции, вопреки доводам ФИО8, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек был разрешен с учетом позиций сторон судопроизводства и представленными ими документами.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО6, осуществляя защиту интересов ФИО5 в рамках заключенного соглашения, оказывала последнему юридическую помощь при рассмотрении заявления осужденного ФИО8 о предоставлении рассрочки.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 09.07.2021 осужденному ФИО8 было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения постановления мирового судьи от (дата обезличена), приговора мирового судьи от (дата обезличена)

Апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек были исследованы соглашение об оказании юридической помощи от (дата обезличена) и квитанция (номер обезличен) от (дата обезличена), подтверждающие выплату вознаграждения адвокату ФИО6

Доводы ФИО8 о том, что расходы на оплату услуг представителя ФИО5 адвоката ФИО6 завышены, суд считает несостоятельными, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 п. 7 постановления от (дата обезличена) N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

ФИО8 имеет и будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО8 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 31.01.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья